Судья Реутова А.А. УИД 66RS0001-01-2019-008271-15
дело № 2-7377/2019 (33-5645/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Борисова Вениамина Леонидовича к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», Акционерному обществу «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Изюрова А.В. (по доверенности от 25.07.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Ермакова А.А. (по доверенности от 19.10.2018), оставившего разрешение иска и жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Борисов В.Л. обратился с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее по тексту - НПФ «ГАЗФОНД»), Акционерному обществу «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» (далее по тексту – НПФ «БОЛЬШОЙ»), с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор об обязательном страховании от 27.12.2018 № 180239-026647327-01, заключенный между ним (истцом) и НПФ «ГАЗФОНД», применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата НПФ «ГАЗФОНД» пенсионных накоплений в сумме 179735 руб. 59 коп. в НПФ «БОЛЬШОЙ», возложить на НПФ «ГАЗФОНД» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда передать в НПФ «БОЛЬШОЙ» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2019 по 28.11.2019 в сумме 8893 руб. 22 коп. и средства, сформированные этим фондом за счет дохода от инвестирования средств его (истца) пенсионных накоплений. Также истец просил взыскать с НПФ «БОЛЬШОЙ» в возмещение убытков 46316 руб. 78 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителей 20200 руб. и уплате госпошлины 3697 руб. 10 коп.
В обоснование иска указал, что 28.02.2013 между ним и НПФ «БОЛЬШОЙ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. 27.12.2018 он, не читая и не понимая, что он подписывает, полагая, что подписывает уведомление о состоянии пенсионного счета в НПФ «БОЛЬШОЙ», подписал договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «ГАЗФОНД», по которому его пенсионные накопления в размере 179735 руб. 59 коп. переданы 27.03.2019 от НПФ «БОЛЬШОЙ» в НПФ «ГАЗФОНД», при этом потерянный инвестиционный доход в связи с досрочным переходом из одного фонда в другой составил 46316 руб. 78 коп. Ссылаясь на то, что уведомление в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту – ПФ РФ) о переходе из одного фонда в другой он не подавал, такое нотариально удостоверенное заявление от 28.11.2018 подложно, что подтверждено ответом нотариуса, а для прекращения действия прежнего договора и начала действия нового договора, в силу ст. 36.8-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Закон № 75-ФЗ), обязательна подача названного заявления в ПФ РФ, истец полагал договор от 27.12.2018 с НПФ «ГАЗФОНД» недействительным, противоречащим закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении иска представитель истца дополнительно указывал на заключение истцом договора под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако основание иска письменно не изменялось истцом. С учетом положений п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ, истец просил применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать с НПФ «БОЛЬШОЙ» сумму удержанного инвестиционного дохода в возмещение убытков, т.к. договор с этой организации действовал более 5 лет, а потому досрочного расторжения договора не было. Ссылаясь на причинение ему фактом незаконного перечисления средств пенсионных накоплений от одного негосударственного пенсионного фонда другому морального вреда, истец просил его компенсировать взысканием суммы 100000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, оспаривая выводы суда о действительности оспариваемого договора, настаивая на том, что такой договор является недействительным как по причине отсутствия его (истца) заявления в ПФ РФ о переходе из одного фонда в другой фонд, так и по причине заключения договора под влиянием заблуждения.
В возражениях на жалобу НПФ «ГАЗФОНД» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 36.2-36.4, 36.7, 36.11 Закона № 75-ФЗ, исходил из недоказанности истцом факта заблуждения истца при подписании договора, а также предоставления ему ответчиком недостоверной информации при заключении договора. Суд отметил, что неподписание истцом заявления о переходе из одного НПФ в другой не влияет на законность заключенного договора, т.к. договор истец подписал собственноручно. По этим мотивам суд отказал истцу в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении производных от этого требований, отметив, что взыскание компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрено законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2020 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. рассмотрение иска непосредственно связано с разрешением вопроса о правах и обязанностях ПФ РФ, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывала, что в обоснование иска истец ссылался на неподачу и неподписание им заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, невозможность без этого заявления изменения негосударственного пенсионного фонда, при том, что в компетенцию ПФ РФ входит принятие заявления застрахованного лица о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд и внесение изменений в единый реестр застрахованных лиц, с чем закон связывает начало действия договора с другим негосударственным пенсионным фондом (ст. 36.11 Закона № 75-ФЗ).
Судебной коллегией ПФ РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец в апелляционной инстанции уточнил требования в части возложения на НПФ «ГАЗФОНД» обязанности по уплате НПФ «БОЛЬШОЙ» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет период начисления процентов с 27.03.2019 по 14.05.2020 в сумме 13912 руб. 44 коп. В обоснование иска указано на несоответствие договора закону, т.к. отсутствует обязательное при заключении договора заявление о переходе из одного фонда в другой, нарушен порядок заключения договора.
С учетом приведенной выше позиции, решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, неправильно применен материальный закон, что также является основанием к отмене решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 28.02.2013 между истцом и НПФ «БОЛЬШОЙ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, пенсионные накопления истца до 27.03.2019 находились в этом негосударственном пенсионном фонде.
27.12.2018 истцом и НПФ «ГАЗФОНД» подписан договор № 180239-026647327-01 об обязательном пенсионном страховании (л.д. 65, 66). По этому договору пенсионные накопления истца в размере 179735 руб. 59 коп. переданы 27.03.2019 от НПФ «БОЛЬШОЙ» в НПФ «ГАЗФОНД», при этом потерянный инвестиционный доход в связи с досрочным переходом из одного фонда в другой, как указано в уведомлении НПФ «БОЛЬШОЙ», составил 46316 руб. 78 коп.
Истец факт подписания им названного договора не оспаривал, указывая, что подписал договор, не читая и полагая, что подписывает уведомление о состоянии счета в НПФ «БОЛЬШОЙ». К указанным доводам судебная коллегия относится критически, учитывая, что доводы о подписании договора, не читая, не доказаны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец такой возможности лишен не был, уже в заголовке договора указано на договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «ГАЗФОНД», а не на уведомление о состоянии счета от НПФ «БОЛЬШОЙ». Доводы истца о неподписании им договора с НПФ «ГАЗФОНД» опровергнуты объяснениями самого истца, а потому отклоняются. Судебная коллегия отмечает, что истец не изменял основание иска, фактически не оспаривал сделку по мотиву заблуждения, а потому доводы жалобы о заключении сделки под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, истец в иске указывал на то, что он не подписывал и не подавал в ПФ РФ заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, ссылаясь на то, что его воля на такой переход выражена не была, денежные средства не подлежали передаче из НПФ «БОЛЬШОЙ» в НПФ «ГАЗФОНД» на основании не соответствующего закону договору (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о неучете этой позиции приведены и в жалобе.
Суд первой инстанции счел названные доводы иска не имеющими правового значения при разрешении иска о недействительности договора, подписанного истцом.
Судебная коллегия полагает такой вывод противоречащим следующим нормам материального права.
Вопросы заключения договора о переходе из одного негосударственного фонда в другой, порядка и условий прекращения действия одного договора и начала действия другого договора регламентированы в Законе № 75-ФЗ.
С учетом положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ (в редакциях как на дату подписания договора, 27.12.2018, так и на дату перечисления средств от одного фонда другому – 27.03.2019) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 3 этой же статьи договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.
Из этой нормы следует, что для заключения названного договора необходима передача вещи (денежных средств), только с этого момента договор вступает в силу, следовательно, считается заключенным (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом норм п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 75-ФЗ в той редакции, которая действовала на дату заключения договора, перечисления средств - 27.03.2019, в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 269-ФЗ. Именно в этой редакции приведены далее нормы Закона № 75-ФЗ.
Из положений п. 5 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 269-ФЗ) следует, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:
договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;
заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона;
Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено;
Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе из фонда в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию;
при отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем пятым настоящего пункта, застрахованное лицо, фонд, с которым застрахованным лицом был ранее заключен договор об обязательном пенсионном страховании, и фонд, с которым застрахованным лицом заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании, уведомляются Пенсионным фондом Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд;
уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федерации застрахованному лицу, в фонд, с которым застрахованным лицом заключен новый договор об обязательном пенсионном страховании, и в фонд, с которым застрахованным лицом соответствующий договор прекращен, в срок, установленный абзацем шестым настоящего пункта. В таком уведомлении должна содержаться информация о размере гарантируемых Агентством средств в соответствии с Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" на дату, по состоянию на которую осуществляется передача средств пенсионных накоплений застрахованного лица.
Из приведенных норм следует, что необходимым условием заключения договора является не только его подписание сторонами, но и подача застрахованным лицом заявления в ПФ РФ о досрочном переходе из одного фонда в другой, принятие ПФ РФ решения о внесении изменений в реестр в единый реестр застрахованных лиц. Только при соблюдении названного порядка прекращается действие прежнего договора об обязательном пенсионном страховании, перечисляются в другой НПФ средства пенсионных накоплений, договор с новым НПФ вступает в силу.
В материалах дела имеется копия заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, выполненное 12.11.2018 от имени истца с указанием на нотариальное удостоверение заявления нотариусом г. Воронежа Усталовой В.А. (л.д. 89).
На эту дату (12.11.2018) нормы п. 3 ст. 36.11 Закона № 75-ФЗ предусматривали, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В случае направления указанного уведомления иным способом установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:
1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случае, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;
3) фондом, с которым застрахованным лицом заключен действующий договор об обязательном пенсионном страховании;
4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 4 этой же статьи заявление застрахованного лица о досрочном переходе из фонда в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе из фонда в фонд.
Как следует из ответа нотариуса Усталовой В.А. на судебный запрос, ею в 2018 г. не свидетельствовалась подлинность подписи Борисова В.Л. (л.д. 90).
Из справки работодателя истца (л.д. 104) следует, что 12.11.2018 истец работал смену 8 часов, находясь на рабочем месте в г. Ревде Свердловской области.
Изложенное в совокупности подтверждает, что истец 12.11.2018 не находился в г. Воронеже, не подписывал в г. Воронеже в присутствии нотариуса то заявление, которое 28.11.2018 было представлено в ПФ РФ.
Судебная коллегия отмечает и тот факт, что на дату оформления этого заявления истец еще не подписал с НПФ «ГАЗФОНД» договор, т.к. договор подписан лишь 27.12.2018, т.е. более чем через месяц с даты заявления. По приведенным выше нормам Закона № 75-ФЗ сначала подписывается договор, затем подается заявление в ПФ РФ, после чего ПФ РФ принимает решение о внесении изменений в реестр.
Таким образом, нотариально оформленное от имени истца заявление о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой является подложным документом, истцом не оформлялось, нотариально не удостоверялось, а потому при заключении договора существенно нарушен порядок, определенный п. 5 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ, требования этой нормы закона не выполнены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии по факту оснований как для принятия ПФ РФ решения внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц (п. 7 ст. 36.11 Закона № 75-ФЗ), так и для прекращения действия договора истца и НПФ «БОЛЬШОЙ», вступления в силу договора с НПФ «ГАЗФОНД».
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По приведенным мотивам указанная сделка является недействительной, истец правомерно в иске оспаривал сделку именно по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 27.12.2018 между истцом и НПФ «ГАЗФОНД» подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки. С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ, предусматривающих последствия признания сделки недействительной, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия удовлетворяет требование о применении последствий недействительности сделки и передаче НПФ «ГАЗФОНД» в НПФ «БОЛЬШОЙ» средств пенсионных накоплений истца 179735 руб. 59 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.03.2019 по 14.05.2020 в сумме 13912 руб. 44 коп. (принимая во внимание, что расчет не оспорен ответчиком, своего расчета ответчик не представил), а также средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца.
Приходя к выводу о недействительности сделки и необходимости применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия учитывает, что иного механизма восстановления нарушенных прав истца при наличии решения ПФ РФ о внесении изменений в реестр, кроме признания сделки недействительной, Закон № 75-ФЗ не предусматривает, что следует из положений п. 2 ст. 36.5 этого Закона, где приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения договора обязательного пенсионного страхования, а также нормы п. 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ, согласно которой в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона.
Оснований для взыскания с НПФ «БОЛЬШОЙ» в пользу истца в возмещение убытков 46316 руб. 78 коп. (сумма потерянного инвестиционного дохода) нет, т.к. при применении последствий недействительности сделки суммы пенсионных накоплений истца возвращаются в НПФ «БОЛЬШОЙ», сделка с НПФ «ГАЗФОНД» не влечет никаких правовых последствий (в т.ч. и потери истцом инвестиционного дохода в НПФ «БОЛЬШОЙ»), за исключением тех, что связаны с недействительностью сделки (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому убытков в названной сумме у истца нет (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, т.к. имело место быть нарушение имущественных прав истца, законом в этом случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № 75-ФЗ, не предусматривающий возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав застрахованного лица).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что иск истца удовлетворен к НПФ «ГАЗФОНД» частично (за исключением требования о компенсации морального вреда), в иске к НПФ «БОЛЬШОЙ» отказано, т.к. стороной оспариваемой сделки этот фонд не был, во взыскании с него убытков и компенсации морального вреда отказано.
Соответственно, судебные расходы должны быть частично компенсированы с НПФ «ГАЗФОНД». Относительно судебных издержек по оплате услуг представителя, истец оплатил 20200 руб. за услуги как по составлению претензий в адрес ответчиков, так и жалоб в различные инстанции, а также составление настоящего иска и консультации. Составление претензий и жалоб обязательным при предъявлении настоящего иска не являлось, не связно с судебной защитой прав истца, а потому не может быть компенсировано в рамках данного дела. За составление иска и консультацию с НПФ «ГАЗФОНД» требования к которому в основной массе удовлетворены (исключая лишь требование о взыскании компенсации морального вреда), с учетом принципов разумности и пропорциональности, уровня сложности дела надлежит взыскать 10000 руб., в остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек судебная коллегия отказывает.
В возмещение расходов по уплате госпошлины с НПФ «ГАЗФОНД» надлежит взыскать 750 руб. (300 руб. – за требование о признании сделки недействительной, 300 руб. – за требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности, 150 руб. – за апелляционное рассмотрение дела). В остальной части иск отклонен (в т.ч. имущественные требования о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда), часть требований (о взыскании в возмещение убытков 33386 руб. 50 коп. с НПФ «ГАЗФОНД») истцом не была поддержана, что исключает возможность возмещения расходов по уплате госпошлины по этим требованиям за счет ответчиков.
Всего в возмещение судебных расходов истца с названного ответчика надлежит взыскать 10750 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Борисова В.Л.
Признать недействительным договор от 27.12.2018 № 180239-026647327-01 об обязательном пенсионном страховании, подписанный Борисовым Вениамином Леонидовичем и Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления».
Применить последствия недействительности этой сделки и обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего апелляционного определения
передать Акционерному обществу «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» средства пенсионных накоплений Борисова Вениамина Леонидовича в сумме 179735 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.03.2019 по 14.05.2020 в сумме 13912 руб. 44 коп., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Борисова Вениамина Леонидовича.
Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» в пользу Борисова Вениамина Леонидовича в возмещение судебных расходов 10750 руб.
В удовлетворении остальной части иска Борисова В.Л. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», Акционерному обществу «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «БОЛЬШОЙ» отказать.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.С. Иванова
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
