УИД 66RS0008-01-2020-002952-97
Судья Каракаш М.С. дело № 2-1807/2020 (33-3634/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 09.03.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» (в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) о взыскании премии
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее - Профсоюз), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании премии. В обоснование иска Профсоюз указал, что ФИО1 работает почтальоном 1 класса в отделении почтовой связи № 51 Нижнетагильского почтампа УФСП Свердловской области АО «Почта России». Из расчетных листков за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. усматривается, что отсутствует шифр о начислении и выплате премии. Истец отработала в указанный период времени установленную для нее норму часов, приказы о депримировании в отношении истца отсутствуют, в связи с чем Профсоюз считал действия ответчика по невыплате истцу премии незаконными. Основывая расчет на положениях п. 4.1 Положения о премировании работников отделения почтовой связи, пунктов почтовой связи и мобильных групп ФГУП «Почта России» от 02.08.2017, с учетом отказа от части исковых требований, Профсоюз просил взыскать с ответчика премию за сентябрь 2019 г. в сумме 2 850 руб., за октябрь 2019 г. - 2 850 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением Профсоюз не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом положений ст.ст. 8, 129, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда второй инстанции на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, наличие у ФИО1 возможности реализовать плановые показатели за спорные периоды по КПЭ_1 (выручка ОПС), КПЭ_2 (уровень качества клиентского сервиса (CSI канала «Сеть»), КПЭ_5 (качество вручения на дому). Полагает необходимым учесть, что Положение о премировании в части условий выполнения установленных на отчетный период плановых показателей всех КПЭ ухудшает положение истца, ставя выплату премии в зависимость от показателей в отчетном периоде всего отделения почтовой связи. Указывает, что установление сдельной формы премии противоречит условиям трудового договора о повременно-премиальной системе оплаты труда истца.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явилаиь, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – почтой, вручено извещение 27.02.2021, иные участвующие в деле юридические лица – размещением 15.02.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте областного суда), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, таких доказательств не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что на основании трудового договора от 20.09.2012 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в спорный период истец работала почтальоном 1 класса отделения почтовой связи, выполняя доставку корреспонденции и денежных средств, прием денежных средств в оплату коммунальных услуг, реализацию товаров народного потребления и другие трудовые функции. В организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в локальный актах ответчика определены условия премирования работников. Приказы о премировании истца по итогам работы за сентябрь, октябрь 2019 г. ответчиком не издавались, в иные месяцы (когда выполнялись условия премирования, предусмотренные локальными актами) истец премировалась работодателем.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.
27.04.2018 ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России» от года № 35-лна, действующее в спорный период, пунктом 1.8 которого предусмотрено, что оплата труда работников Предприятия включает в себя: должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
В соответствии с п. 4.6 Положения о премировании работников отделений почтовой связи, пунктов почтовой связи и мобильных групп ФГУП «Почта России» от 02.08.2017 № 1.9.3.1.2-05/125-нд, ежемесячное премирование может быть осуществлено при условии выполнения установленного плана по КПЭ «Выручка» за отчетный период месяц не менее чем на 90%, при выполнении установленного плана по КПЭ «Выручка» за отчетный месяц менее чем на 90% премия не рассчитывается и не начисляется. Согласно отчетности за сентябрь 2019 г. выручка по результатам работы отделения почтовой связи, где работала истец, составила 75,25 %, за октябрь 2019 г. - 75,62%.
Оценивая содержание локальных нормативных актов ответчика, регулирующих в 2019 г. систему оплаты труда, установленную у ответчика, соотнося содержание этих локальных нормативных актов с условиями трудового договора (в редакциях дополнительных соглашений) по правилам ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом назначения стимулирующих выплат, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение премии за сентябрь, октябрь 2019 г., правомерности определения работодателем условий премирования в локальных актах и праве работников на премировании при выполнении тех показателей, которые определены в локальных актах работодателя в качестве условий премирования (ст.ст. 15, 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, т.к. судом первой инстанции материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из указанных норм следует, что премии – составная часть заработной платы, выплачиваемая на условиях локальных актов работодателя и трудового договора.
Как обоснованно указал суд, для истца установлена повременно-премиальная система оплаты труда за выполнение своих обязанностей по трудовому договору, премия выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Трудовым договором не определено безусловное и обязательное ежемесячное премирование истца (при том, что и суть стимулирующих выплат состоит в поощрении за определенные успехи в работе).
Установление ответчиком в качестве условия начисления премии достижения работниками определенных показателей (в т.ч. «Выручка») нормам трудового законодательства не противоречит (в т.ч. и нормам ст.ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому оснований для неприменения локальных актов ответчика о премировании и взыскании премии вне зависимости от достижения тех результатов, которые указаны в этих актах, у суда не имелось.
Доводы в жалобе о том, что возможность получения истцом премии неправомерно поставлена в зависимость от выполнения всем отделением почтовой связи плановых показателей, истец была лишена возможности выполнения в спорный период плановых показателей, отклоняются, т.к. и в трудовые обязанности истца входили те обязанности, за выполнение которых начислялась премия (в т.ч. по показателю «Выручка», учитывая, что в обязанности истца входила реализация товаров прием денежных средств за услуги, а также по показателям «Уровень качества клиентского сервиса» и «Качество вручения на дому»), следовательно, и от работы истца зависел результат работы по данным показателям.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не доказал, что истцу были обеспечены условия для достижения плановых показателей в отчетном периоде, не может быть признана состоятельной, учитывая, что в иные месяцы аналогичные плановые показатели выполнялись, премия истцу начислялась, вследствие чего невозможен вывод о злоупотреблении правом со стороны работодателя, установления им заранее невыполнимых плановых показателей.
Указание в жалобе на то, что установление сдельной формы премии противоречит условиям трудового договора о повременно-премиальной системе оплаты труда истца, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании понятий повременно-премиальной системы оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и премирования (ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), приведено со смешением этих понятий и без учета того, что работодатель вправе устанавливать не противоречащие закону условия премирования в локальных нормативных актах.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
