Судья Маракова Ю.С. | дело № 33-3847/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.03.2016 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Лемешкиной О.А. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизанцева Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С. судебная коллегия
установила:
Лизанцев Ю.П. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СтройМашСервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, мотивируя тем, что с ... он фактически был допущен работодателем, в лице директора ООО «СтройМашСервис» Г., к работе в ООО «СтройМашСервис» в должности .... Трудовой договор надлежащим образом в письменной форме оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Директор ООО «СтройМашСервис» Г. устно озвучил график работы, размер заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка. За весь период работы заработная плата выплачивалась не регулярно, в связи с чем ... истец сообщил работодателю о своем увольнении, при этом окончательный расчет с ним произведен не был. Лизанцев Ю.П. просил установить факт трудовых отношений, обязать расторгнуть трудовой договор и внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** а также судебные расходы.
Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 16.10.2015 по ходатайству истца было привлечено ООО «СтройТехника» в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО «СтройМашСервис» исковые требования не признал, указал, что трудовой договор с Лизанцевым Ю.П. не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, заработная плата не начислялась, где именно работал Лизанцев Ю.П. и в какой должности, не известно. Не отрицал, что производственная база, расположенная по адресу ... находится в собственности ООО «СтройМашСервис», но в период с ... большинство объектов и земельный участок были переданы в аренду ООО «Стройтехника». По штатному расписанию ООО «СтройМашСервис», на предприятии ни сторожей, ни охранников ни контролеров не имелось.
Представитель ответчика ООО «СтройТехника» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Лизанцев Ю.П. в данном обществе трудоустроен не был, при этом, не отрицая факта трудоустройства ... в указанный период для организации контрольно-пропускного пункта на арендуемой производственной базе.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2015 исковые требования Лизанцева Ю.П. удовлетворены частично:
- установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Строй Техника» в должности ... в период с ... по ...;
- ООО «СтройТехника» обязано внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу ... в должности ... и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ...;
- взысканы с ООО «СтройТехника» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме *** компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на объяснениях сторон, письменных доказательствах, представленных сторонами в материалы гражданского дела, материалами административного производства по факту ДТП, надзорного производства №... по обращению Лизанцева Ю.П. в прокуратуру г. Нижней Туры Свердловской области, и руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 56, 66, 67, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец работал в должности ... в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу производственной базы: ..., которая принадлежит на праве собственности ООО «СтройМашСервис» и передана в аренду ООО «Стройтехника». Режим работы истца был установлен 1 сутки через 3. Совместно с истцом работало всего 4 ... Из показаний свидетеля З. судом установлено, что в период с ... в течении 2-3 месяцев свидетель видел на контрольно-пропускном пункте производственной базы: г... истца Лизанцева Ю.П., который открывал ворота для заезда на производственную площадку и вносил запись в журнал о том, что кто заехал. Соответствующие показания даны свидетелем С.
Согласно исследованным судом первой инстанции материалам по факту ДТП, ... истец Лизанцев Ю.П., выполняя обязанности ..., не убедился в проезде автомобиля и закрыл ворота, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от ....
По обращению истца прокуратурой г. Нижней Туры Свердловской области проведена проверка в ООО «СтроймашСервис». Истребованы и проверены штатное расписание, ведомости по начислению и выплате заработной плате за период ..., табели учета рабочего времени, журнал учета трудовых книжек. Факт наличия трудовых отношений не установлен (надзорное производство №...-№... исследовано судом первой инстанции).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройМашСервис» на праве собственности принадлежит земельный участок производственной базы (...) и расположенные на нем производственные объекты, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договора аренды от ... ООО «СтройМашСервис» передал во временное возмездное пользование недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса, здание гаража, теплый пристрой, здание механической мойки, земельный участок, расположенные на территории производственной базы.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей Лизанцева Ю.П., выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия трудовых правоотношений между истцом и ООО «Стройтехника» и о том, что доказательств наличия трудовых отношений с ООО «СтройМашСервис» истцом в судебное заседание не представлено. Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, исследованные судом доказательства, в совокупности указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в то время, как ООО «Стройтехника» не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и данным обществом отношения не являлись трудовыми, носили иной характер. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о надлежащем оформлении таких отношений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с ООО «СтройТехника» в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск без указания на удержание подлежащих взысканию обязательных платежей (НДФЛ), судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права исполнить обязанности налогового агента в отношении истца при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, получив денежные средства по решению суда без удержания ответчиком обязательных платежей (НДФЛ), истец вправе самостоятельно выполнить обязательства по их уплате в порядке, предусмотренным налоговым законодательством. Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основаниями для его отмены или изменения по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовых позиций, изложенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер расходов истцом обоснован, судом оценена соразмерность, разумность судебных расходов. Судебная коллегия отмечает, что судом удовлетворены требования не только требования имущественного характера, но и требования неимущественного характера: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик обязан внести записи в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Иванова Т.С.
Федин К.А.
