Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 09.02.2024 № 2-49/2023

УИД: 66RS0008-01-2022-002056-04

дело № 2-49/2023 (№ 33-1437/2024 (№ 33-21798/2023))

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмаковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, иску Шмаковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» к Шмаковой Т.М. о признании договора с самозанятым на оказание юридических услуг незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Шмаковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьих лиц ООО «Генерация», ООО «УралЭкоКомплекс» Дружинина А.Н. (действующего на основании доверенностей: № 8/24 от 12.01.2024 сроком по 31.12.2024 – от имени ООО «ГК «ТЕХНОСПАС», № 10/24 от 12.01.2024 сроком по 31.12.2024 – от имени ООО «Генерация», № 09/24 от 12.01.2024 сроком по 31.12.2024 – от имени ООО «УралЭкоКомплекс»), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (далее по тексту Общество), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021 по 01.07.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в результате нарушения трудовых прав, а также с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору с самозанятым на оказание юридических услуг от 03.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований по указанным искам Шмакова Т.М. ссылалась на следующие обстоятельства.

С 03.09.2021 по 01.07.2022 Шмакова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должностях юриста, начальника юридического отдела, уволена 01.07.2022 по собственному желанию. За период работы с 01.11.2021 по 01.07.2022 заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности. При увольнении задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, чем истцу причинен моральный вред. Кроме того, в период трудовых отношений между Шмаковой Т.М. как самозанятым лицом и Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022. По условиям договора истец приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Общества Пархоменко П.А. в ООО «УралЭкоКомплекс», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», и вопросам личного характера, где контрагентами являются третьи лица (физические лица), а ответчик обязался оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг за период действия договора согласована сторонами в размере 585000 руб. Услуги по договору были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, однако оплата оказанных услуг была произведена Пархоменко П.А. лишь частично, в сумме 145000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам Шмаковой Т.М. соединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-1770/2022.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в окончательной редакции требований просила: взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 219015,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31915 руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 76678,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., задолженность по договору с самозанятым на оказание юридических услуг в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг в размере 43638,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11985 руб., почтовых расходов – 7790,03 руб., расходов на изготовление доверенности - 2900 руб., транспортных расходов - 14065 руб. (т.5 л.д. 195-198).

Ответчик иск не признал. Заявил встречный иск признании договора с самозанятым на оказание юридических услуг от 03.06.2022 незаключенным, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с требованиями Шмаковой Т.М. Указал, что генеральный директор Общества не подписывал спорный договор, так как оснований для заключения договора на оказание юридических услуг с учетом наличия между сторонами в то время трудовых отношений не имелось. Кроме того, законом установлен прямой запрет на заключение договора со штатным сотрудником организации в качестве самозанятого в период его трудоустройства и в течение двух лет с момента его увольнения. Представитель ответчика Дружинин А.Н. указал, что доказательств оказания услуг и выполнения работ в интересах ответчика по спорному договору истцом не представлено, а договор изготовлен самой Шмаковой Т.М. с использованием печати Общества, к которой она имела доступ как начальник юридического отдела. Относительно невыплаты истцу заработной платы представитель ответчика пояснил, что за получением заработной платы в спорный период Шмакова Т.М. не обращалась, в связи с чем заработная плата была депонирована, а также указал, что 145000 руб., выплаченные истцу лично Пархоменко П.А., являлись заработной платой по трудовому договору, а не оплатой по договору на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Пархоменко П.А., ООО «УралЭкоКомплекс», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», которые, по существу, поддержали позицию ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 исковые требования Шмаковой Т.М. и встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, с учетом последующих дополнений, Шмакова Т.М. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по заработной плате. Расчетные листки в период работы истцу не выдавались, чему суд оценки не дал. В ходе проверок, проводившихся органами прокуратуры и следственными органами по обращениям истца, ответчик представлял в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате расчетные листки, противоречащие друг другу, а также платежные квитанции о перечислении директором Общества Пархоменко П.А. с его личного счета на счет истца денежных средств в общей сумме 145000 руб. После того, как истец заявила о том, что платежи осуществлялись по договору от 03.06.2022, заключенному Обществом с нею как с самозанятым лицом, и представила в следственный отдел Дзержинского района г. Нижний Тагил копию указанного договора, ответчик и представил в материалы проверки скорректированные расчетные листы с иными расчетами и выплатами. Об указанных обстоятельствах истец указывала в своем отзыве на возражения против иска от 02.12.2022, который суд не исследовал. Таким образом, суд при рассмотрении дела не устранил противоречия между доказательствами, не дал оценку расхождениям, содержащимся в расчетных листках, а также не указал, по каким основаниям положил в основу решения расчетные листы, представленные ответчиком в следственный отдел Дзержинского района г. Нижний Тагил, отклонив расчетные листы, представленные ответчиком в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Вывод суда о том, что перечисления истцу денежных средств с личной карты Пархоменко П.А. являются заработной платой, не основан на условиях трудового договора сторон и положениях локального акта работодателя (Положения об оплате труда и премирования), которые предусматривают выплату заработной платы работнику путем выдачи наличных денежных средств в валюте РФ в кассе работодателя. Надлежащих доказательств в подтверждение того, что Пархоменко П.А. перечислял со своего счета на счет истца денежные средства, полученные им в подотчет, в целях выплаты заработной платы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в частности, не представлены расчетные ведомости о начислении заработной платы и платежные документы о перечислении на счет истца денежных средств именно в качестве заработной платы. О том, что перечисления в сумме 145000 руб. не могут являться заработной платой, свидетельствуют и справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., в которых указанные перечисления не отражены. НДФЛ с этих сумм не удерживался и в бюджет не перечислялся. Доводы ответчика о невозможности выплаты истцу расчета при увольнении наличными денежными средствами через кассу Общества ввиду отсутствия истца на работе несостоятельны, поскольку такая выплата могла быть произведена путем перечисления с лицевого счета Пархоменко П.А. на карту истца. Суд также не дал оценку табелям учета рабочего времени, представленным проверяющими органами, из которых следует, что на даты выплат аванса и/или заработной платы и/или депонирования денежных средств истец присутствовала на рабочем месте, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в депонировании заработной платы и переводе ее с личного счета Пархоменко П.А. на банковскую карту истца. При разрешении требования о взыскании задолженности по договору с самозанятым от 03.06.2022, суд неверно применил нормы материального права, в частности, применил нормы Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», который не регулирует ни обязательственные, ни договорные отношения между сторонами, а регулирует налоговые отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками. Между тем, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на заключение между работником и работодателем любых гражданско-правовых договоров. В качестве допущенных судом процессуальных нарушений апеллянт указывает на следующие. Дело рассмотрено в судебном заседании 20.09.2023 в отсутствие истца, несмотря на поданное ею ходатайство об обеспечении ее личного участия в процессе посредством видеоконференц-связи, при этом не разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения видеоконференц-связи. Также необоснованно было отказано в осуществлении участия истца посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 11 и 15 сентября 2023 г. Неоднократно подававшиеся истцом ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, выдаче копий протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний необоснованно игнорировались, были удовлетворены лишь после подачи соответствующей жалобы на имя председателя Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил. Все страницы в материалах дела пронумерованы карандашом, протоколы судебных заседаний от 05.10.2022 и от 17.07.2023, а также определение от 20.01.2023 на л.д. 101 в т. 3 не подписаны судьей, несвоевременно изготовлены протоколы судебных заседаний от 11, 15 и 20 сентября 2023 г., отсутствует копия аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2023, на выданном судом диске имеется аудиозапись оглашения только резолютивной части решения, при этом для вынесения судебного решения судья не удалялась в совещательную комнату, нарушив тайну совещания, нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и протокола судебного заседания от 20.09.2023, решение суда в окончательной форме выдано несвоевременно. Судом допущены многочисленные нарушения в процессуальных документах. Принятое судом в качестве надлежащего доказательства Положение об оплате труда и премировании ООО «Группа Компаний «ТЕХНОСПАС» от 02.03.2015 является подложным доказательством, поскольку на указанную дату организация имела наименование ООО «ПРЕСТОЛ», которое было изменено единоличным решением Пархоменко П.А. только 15.11.2016. В этой связи истец в жалобе просит исключить указанный документ из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство. Также апеллянт полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемого спора, поскольку учитывал факт отсутствия истца на рабочем месте согласно представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении за прогул от 08.07.2022, в то время как законность увольнения предметом спора не являлась, при этом не дано оценки представленному истцом приказу об увольнении по собственному желанию от 01.07.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Общества Пархоменко П.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 19.01.2024-02.02.2024 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) Пархоменко П.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представил в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно (22.12.2023 и 19.01.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В остальной части указанное решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (с учетом дополнений) и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Шмаковой Т.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым приказом № 6 от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 87) последняя с 06.09.2021 принята на работу на должность юриста, на неопределенный срок.

При этом истцом представлена копия трудового договора за номером 9/2021 от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 9-12), ответчиком – трудового договора № 17/2021 от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 81-84). Помимо даты и номера, тексты трудовых договоров отличий не содержат. Пунктом 1.4 трудовых договоров установлено, что работа является для работника работой по совместительству, согласно п. 2.2 работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с 06.09.2021. Место работы определено сторонами по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Академика Патона, стр. 3 оф. 112 (п. 1.5 договора). Месячный оклад за полностью отработанное время установлен работнику в размере 12792 руб., с начислением районного коэффициента 15 % (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора). Кроме того, работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 6.1 договора).

05.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 17/2021 от 06.09.2021, в соответствии с условиями которого и на основании приказа № 1-КП от 05.05.2022, с 05.05.2022 Шмакова Т.М. переведена на основное место работы, на должность начальника юридического отдела, с установлением ей месячного оклада в размере 13890 руб., 40-часовой рабочей неделей (т. 1 л.д. 88, 89).

Согласно приказу № 2 от 08.07.2022 трудовой договор со Шмаковой Т.М. расторгнут, истец уволена 08.07.2022 за совершение прогула, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 89). Указанный приказ истцом в установленном порядке не оспорен.

03.06.2022 стороны заключили договор самозанятого на оказание юридических услуг (далее по тексту Договор от 03.06.2022), в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг, связанных с предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Общества Пархоменко П.А. в ООО «УралЭкоКомплекс», ООО «ГЕНЕРАЦИЯ», и вопросам личного характера, где контрагентами являются третьи лица (физические лица), а Общество обязалось оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с условиями Договора от 03.06.2022, в перечень услуг включены:

- осуществление письменного и устного юридического консультирования Пархоменко П.А., сотрудников организаций, где Пархоменко П.А. является учредителем и руководителем, по различным правовым вопросам и вопросам действующего законодательства в ситуации между Заказчиком и третьими лицами (физическими лицами), оказание правовой помощи в составлении юридических документов;

- осуществление разработки учредительных документов, связанных со всей предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Пархоменко П.А., обеспечение регистрации юридических лиц, внесения изменений в учредительные документы и регистрации документов в нотариальной конторе;

- ведение претензионной работы в организациях, в которых руководителем и учредителем является Пархоменко П.А., обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществление подготовки претензий к контрагентам, направление их контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий. Также выставление претензий третьим лицам (физическим лицам) и ведение контроля за этими претензиями;

- ведение исковой работы на предприятиях, связанных со всей предпринимательской деятельностью руководителя и учредителя Пархоменко П.А. Принятие мер по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготовка исковых заявлений и материалов и передача их в арбитражные суды; изучение копий исковых заявлений по искам к предприятиям, представление интересов предприятий в арбитражных судах;

- представление интересов Заказчика как в предпринимательской деятельности Обществ, так и в личных интересах самого Пархоменко П.А. в прокуратуре, следственном комитете и суде первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области;

- участие в подготовке необходимых юридических документов, созыве и проведении годового собрания участников ООО «УЭК»;

- проведение юридической экспертизы договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения взаимоотношений между Заказчиком и его контрагентами;

- при необходимости и по поручению Заказчика проводить переговоры с контрагентами Заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности Заказчика, защиты интересов Заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке.

Пунктом 4.1 Договора от 03.06.2022 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.06.2021, и заканчивают свое действие 01.07.2022, а по расчетам – до полного их исполнения.

Общая стоимость за оказание услуг, перечисленных в п. 3 Договора от 03.06.2022, определена в размере 585000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 Договора от 03.06.2022 определен порядок его оплаты, а именно: исполнитель оплачивает полную стоимость услуг после подписания акта об оказании услуг между исполнителем и заказчиком, по безналичному расчету. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен акт об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 12), из которого следует, что Исполнителем в рамках Договора от 03.06.2022 оказаны следующие услуги:

- правовой анализ договоров, дополнительных соглашений ООО «УЭК» с контрагентами, с внесением корректировок и дополнений;

- подготовка заявлений, отзывов, ходатайств в Арбитражный суд Свердловской области, касаемо деятельности ООО «УЭК»;

- представление интересов ООО «УЭК» в Арбитражном суде Свердловской области в качестве Ответчика;

- консультация по вопросам изменения действующего законодательства в работе с ПАСФ;

- ответы в прокуратуру г. Екатеринбурга на Определения, касаемо деятельности ПАСФ при ООО «УЭК»;

- подготовка заявлений в следственный комитет и прокуратуру, касаемо личных интересов Пархоменко П.А.;

- подготовка документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «ГЕНЕРАЦИЯ»;

- подготовка документов для проведения годового собрания участников Общества «УЭК»;

- проведение общего годового собрания участников Общества «УЭК»;

- подготовка документов для выхода участника из Общества, регистрация сделки о выходе участника из Общества в нотариальной конторе.

Также указано, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Рабочих месяцев в период действия Договора составило: 13 месяцев.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, Шмакова Т.М. настаивала, что ей не выплачена заработная плата за период работы в Обществе с 01.11.2021 по 01.07.2022, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, чем ей причинен моральный вред. Кроме того, по мнению истца, несмотря на надлежащее выполнение ею обязательств по Договору от 03.06.2022, подписание сторонами акта об оказании юридических услуг, оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Истец настаивала, что в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг Пархоменко П.А. перечислил ей только 145000 руб., задолженность по договору составила 440000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт заключения с истцом договора гражданско-правового характера об оказании юридических услуг, и указал, что 145000 руб., выплаченные истцу лично Пархоменко П.А., являлись заработной платой по трудовому договору, а не оплатой по договору на оказание юридических услуг.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор в части требований о взыскании в пользу Шмаковой Т.М. заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора. При этом суд исходил из того, что в связи с необращением истца за получением заработной платы, ответчик по истечении установленного для выдачи заработной платы срока передал причитающиеся истцу денежные средства на хранение на депонент. Суд указал, что депонирование выплат, не полученных работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, обусловлено исполнением ответчиком Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», и учел, что в последующем заработная плата была выплачена Шмаковой Т.М. путем перечисления денежных средств с расчетного счета директора Общества Пархоменко В.П., выданных последнему в подотчет. Поскольку требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являлись производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд также отказал и в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки выводам суда, ответчиком не представлено суду надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение им возложенной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Так, вывод суда о том, что истцу за период трудовых отношений с Обществом была выплачена заработная плата в общем размере 158 345,75 руб. при сумме начисленной заработной платы 86710,84 руб., противоречит материалам дела. Указанный вывод суд обосновал сведениями расчетных листков, а также платежных документов о выплате Шмаковой Т.М. заработной платы наличными денежными средствами в кассе работодателя и безналичными платежами путем перечисления с личного счета директора Общества Пархоменко П.А.

Действительно, как видно из расчетных листков, предоставленных суду истцом (т.1 л.д. 29-38), и предоставленных Обществом в рамках проверки, проводившейся Государственной инспекцией труда в Свердловской области по обращению Шмаковой Т.М. (т.2 л.д. 217, 221, 228, 238, 247, т.3 л.д. 2, 7, 13, 14, 25), а также расчетного листка за июль 2022 г., предоставленного ответчиком в материалы дела (т.1 л.д. 179), в них отражены суммы выплаченной заработной платы: сентябрь 2021 г. – 20000 руб., октябрь 2021 г. – 20000 руб., декабрь 2021 г. – 30000 руб., февраль 2022 г. – 30000 руб., март 2022 г. – 30000 руб., апрель 2022 г. – 30000 руб., июнь 2022 г. – 25000 руб., август 2022 г. – 13345,75 руб.

Между тем, как последовательно поясняла истец в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, в качестве заработной платы по трудовому договору она получила только 53345,75 руб.: наличными денежными средствами в кассе Общества 20000 руб. за сентябрь 2021 г., 20000 руб. – за октябрь 2021 г., 13345,75 руб. – расчет в связи с увольнением (заработная плата за июнь и компенсация за неиспользованный отпуск). Данные пояснения подтверждаются материалами дела, а именно – расходными кассовыми ордерами № 17/1 от 24.09.2021, № 19/1 от 29.10.2021 и № 19 от 29.08.2022 (т.1 л.д. 185, т.2 л.д. 181, 182).

Надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств нет. Оснований расценивать в качестве выплаты заработной платы безналичные платежи с карты директора Общества Пархоменко П.А. на счет истца в общей сумме 145000 руб., что подтверждается сведениями о банковских переводах 22.12.2021 в размере 30000 руб., 18.02.2022 – 30000 руб., 11.03.2022 – 30000 руб., 15.04.2022 – 30000 руб., 17.06.2022 – 25000 руб. (т.1 л.д. 180-184), у суда не имелось, поскольку назначение указанных платежей в качестве заработной платы не только ничем не подтверждено, но и опровергается материалами дела, в частности, актом к Договору от 30.06.2022, в пункте 5 которого стороны подтвердили, что предварительные платежи, поступившие истцу в период 2021 г. и 2022 г. с личных счетов Пархоменко П.А., считаются авансовыми платежами в счет оказанных услуг по настоящему Договору, что составило 145000 руб., НДС не облагается, а также чеком № 2004bcmhrg от 30.06.2022, согласно которому истец как лицо, имеющее статус самозанятого, получила доход в сумме 145000 руб. по договору оказания юридических услуг от 03.06.2022 (т.3 л.д. 84).

Ссылка суда в решении на то, что денежные средства, перечислявшиеся истцу с карты Пархоменко П.А., предварительно были перечислены Обществом на его счет как подотчетные денежные средства с целью последующего перечисления Шмаковой Т.М. в качестве заработной платы, не может быть признана состоятельной, поскольку, как уже отмечено выше, из платежных документов о денежных переводах не следует, что деньги переводились на счет истца в качестве заработной платы в рамках трудовых правоотношений между сторонами, напротив, своей подписью в акте к Договору от 03.06.2022 (принадлежность третьему лицу Пархоменко П.А. подписей, выполненных от его имени в Договоре и акте к нему, подтверждена заключением проведенной ФБУ РЦСЭ Минюста России на основании определения суда судебной почерковедческой экспертизы, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто – т. 3 л.д. 234-242) подтвердил, что безналичные перечисления денежных средств с его личного счета на счет истца в общем размере 145000 руб. являются авансовыми платежами в счет исполнения обязательств Общества по оплате услуг Шмаковой Т.М. по Договору от 03.06.2022. В этой связи представленный ответчиком приказ № 34 от 16.09.2020, согласно которому предписано выдавать директору Общества Пархоменко П.А. под отчет денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам в безналичной форме в связи с невозможностью получить депонированную заработную плату в кассе предприятия (т.1 л.д. 188), правильности вывода суда о необходимости квалификации спорных безналичных платежей в качестве заработной платы истца не подтверждает, учитывая к тому же отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств получения директором Пархоменко П.А. в спорный период в под отчет денежных средств именно для указанных целей (для расчетов с работниками по заработной плате), платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Общества на счет Пархоменко П.А. с назначением платежа «под отчет» такими доказательствами не являются, поскольку указанное обстоятельство с бесспорностью не подтверждают (т. 4 л.д. 232-237).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, материалами дела подтверждается факт выплаты истцу в рамках трудовых отношений заработной платы в размере лишь 53345,75 руб., а не 158345,75 руб. Указанный ошибочный вывод суда повлек неправильное разрешение спора в части требований Шмаковой Т.М. о взыскании задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с доводами жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, судебная коллегия не может согласиться с расчетом такой задолженности, выполненным истцом, ввиду следующего.

Как правильно указано судом, размер заработной платы Шмаковой Т.М. определен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, согласно которым при трудоустройстве на должность юриста на условиях совместительства заработная плата истца определялась исходя из оклада 12 792 руб. с начислением районного коэффициента 15% за полностью отработанное время (40 часовая рабочая неделя), а с 05.05.2022, после перевода истца на должность начальника юридического отдела по основному месту работы – из оклада в размере 13890 руб. с начислением на него районного коэффициента 15%. Аналогичные условия оплаты труда отражены и в штатных расписаниях Общества, действовавших в спорный период (т.1 л.д. 102-104).

Доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 25000 руб. первые два месяца работы, а в последующем в размере 50000 руб. суд обоснованно признал несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что истцу первые два месяца была выплачена заработная плата в размере 20000 руб., не подтверждает указанных доводов Шмаковой Т.М., учитывая установленные в ходе рассмотрения дела и не оспоренные истцом факты ее неоднократного обращения к работодателю с просьбами о выплате ей заработной платы авансом.

Согласно расчетным листкам за период трудовых отношений с Обществом истцу начислена заработная плата в следующих размерах: сентябрь 2021 г. – 6352,39 руб., октябрь 2021 г. – 7355,40 руб., ноябрь 2021 г. – 7355,40 руб., декабрь 2021 г. – 7355,40 руб., январь 2022 г. – 7986,75 руб., февраль 2022 г. – 7986,75 руб., март 2022 г. – 7986,75 руб., апрель 2022 г. – 7986,75 руб., май 2022 г. – 15973,50 руб., июнь 2022 г. – 15973,50 руб., июль 2022 г. – 7354,25 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), всего 99666,84 руб. Указанные суммы начислений согласуются с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) между сторонами, сведениями о количестве отработанного истцом времени, отраженного в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д. 105-127), справками по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 186, 187). Правильность произведенных ответчиком начислений заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспорена и ничем не опровергнута.

Поскольку исходя из начисленной истцу за период работы в Обществе заработной платы ей подлежало к выплате за вычетом НДФЛ 13% 86710,15 руб., в то время как выплачено 53345,75 руб., задолженность по заработной плате составляет 33364,40 руб. (86710,15 – 53345,75), с учетом НДФЛ 13% - 38349,89 руб. (33364,40 х100/87). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Общества в пользу Шмаковой Т.М. с удержанием при выплате НДФЛ 13% (п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, правомерным является требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ по 20.09.2023 включительно, что следует из последнего заявления об уточнении исковых требований (т.5 л.д. 195-198), суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Указанная компенсация подлежит начислению на суммы задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ, т.е. подлежащие выплате работнику.

Производя расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом авансовых выплат истцу сумм заработной платы в сентябре и октябре 2021 г. в общем размере 40000 руб. (т.е. в размере большем, чем начислено), задолженность по заработной плате перед истцом возникла только в марте 2022 г. Так, за период сентябрь 2021 г. - февраль 2022 г. истцу подлежала к выплате заработная плата (за вычетом НДФЛ 13%) в размере 38621,12 руб., в то время как по состоянию на 01.11.2021 было выплачено уже 40000 руб. За март 2022 г. к выплате истцу полагалось 6948,47 руб., соответственно, с учетом остатка от авансовых выплат в размере 1378,88 руб. (40000 – 38621,12), задолженность по заработной плате за март составила 5569,59 руб. (6948,47 – 1378,88), за апрель 2022 г. - 6948,47 руб., за май 2022 г. – 13896,95 руб., за июнь 2022 г. – 13896,95 руб., за июль 2022 г. – 6398,20 руб.

С учетом даты увольнения истца 08.07.2022, установленных трудовым договором между сторонами сроков выплаты заработной платы (согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 28-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 13-го числа месяца, следующего за месяцем начисления – окончательный расчет), положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, а также положений ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, учитывая факт выплаты истцу 29.08.2022 части задолженности по заработной плате в размере 13345,75 руб. (согласно расходному кассовому ордеру от 29.08.2022 была выплачена заработная плата за июнь 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск), компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в отношении задолженности за март 2022 г. за период с 14.04.2022 по 20.09.2023, за апрель 2022 г. – за период с 14.05.2022 по 20.09.2023, за май 2022 г. – за период с 11.06.2022 по 20.09.2023, за июнь 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск – за период с 09.07.2022 по 20.09.2023.

Расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ:

1. март 2022 г., задолженность 5569,59 руб.

- с 14.04.2022 по 03.05.2022 (20 дней): 5569,59 х 17% / 150 х 20 = 126,24 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 5569,59 х 14% / 150 х 23 = 119,56 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 5569,59 х 11% / 150 х 18 = 73,52 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день): 5569,59 х 9,5% / 150 х 41 = 144,62 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 5569,59 х 8% / 150 х 56 = 166,35 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дней): 5569,59 х 7,5% / 150 х 308 = 857,72 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 5569,59 х 8,5% / 150 х 22 = 69,43 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 5569,59 х 12% / 150 х 34 = 151,49 руб.

- с 18.09.2023 по 20.09.2023 (3 дня): 5569,59 х 13% / 150 х 3 = 14,48 руб.

Общая сумма процентов 1723,41 руб.

2. апрель 2022 г., задолженность 6948,47 руб.

- с 14.05.2022 по 26.05.2022 (13 дней): 6948,47 х 14% / 150 х 13 = 84,31 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 6948,47 х 11% / 150 х 18 = 91,72 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день): 6948,47 х 9,5% / 150 х 41 = 180,43 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 6948,47 х 8% / 150 х 56 = 207,53 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дней): 6948,47 х 7,5% / 150 х 308 = 1070,06 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 6948,47 х 8,5% / 150 х 22 = 86,62 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 6948,47 х 12% / 150 х 34 = 189 руб.

- с 18.09.2023 по 20.09.2023 (3 дня): 6948,47 х 13% / 150 х 3 = 18,07 руб.

Общая сумма процентов 1927,74 руб.

3. май 2022 г., задолженность 13896,95 руб.

- с 11.06.2022 по 13.06.2022 (3 дня): 13896,95 х 11% / 150 х 18 = 30,57 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день): 13896,95 х 9,5% / 150 х 41 = 360,86 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 13896,95 х 8% / 150 х 56 = 415,06 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дней): 13896,95 х 7,5% / 150 х 308 = 2140,13 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 13896,95 х 8,5% / 150 х 22 = 173,25 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 13896,95 х 12% / 150 х 34 = 378 руб.

- с 18.09.2023 по 20.09.2023 (3 дня): 13896,95 х 13% / 150 х 3 = 36,13 руб.

Общая сумма процентов 3 534 руб.

4. июнь 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность 20295,15 руб.

- с 09.07.2022 по 24.07.2022 (16 дней): 20295,15 х 9,5% / 150 х 16 = 205,66 руб.

- с 25.07.2022 по 29.08.2022 (36 дней): 20295,15 х 8% / 150 х 36 = 389,67 руб.

Общая сумма процентов 595,33 руб.

5. остаток задолженности по заработной плате за июнь 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск после частичной выплаты 29.08.2022 - 6949,40 руб.

- с 30.08.2022 по 18.09.2022 (20 дней): 6949,40 х 8% / 150 х 20 = 74,13 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дней): 6949,40 х 7,5% / 150 х 308 = 1070,21 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 6949,40 х 8,5% / 150 х 22 = 86,64 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 6949,40 х 12% / 150 х 34 = 189,02 руб.

- с 18.09.2023 по 20.09.2023 (3 дня): 6949,40 х 13% / 150 х 3 = 18,07 руб.

Общая сумма процентов 1438,07 руб.

Итого, сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9247,72 руб. (1723,41 + 1927,74 + 3534 + 595,33 + 1438,07).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шмаковой Т.М. о взыскании заработной платы (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) и процентов за задержку ее выплаты подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 38349,89 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9247,72 руб. Оснований для взыскания сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку их выплаты в больших размерах не имеется ввиду отсутствия для этого оснований по мотивам, приведенным выше.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Шмаковой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования истца.

Подлежащим отмене полагает судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.М. о взыскании задолженности по Договору от 03.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт заключения сторонами Договора от 03.06.2022 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика о незаключенности договора по мотиву его неподписания уполномоченным лицом Общества опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому подписи от имени Пархоменко П.А., расположенные в строках «Директор ООО «ГК «Техноспас» в Договоре от 03.06.2022 и в акте оказанию юридических услуг от 30.06.2022 по Договору от 03.06.2022, выполнены самим Пархоменко П.А. В удовлетворении встречного иска Общества о признании Договора от 03.06.2022 незаключенным судом отказано и решение в данной части никем не обжалуется.

Разрешая требования Шмаковой Т.М. о взыскании оплаты по Договору от 03.06.2022, суд пришел к выводам о ничтожности указанного договора ввиду несоблюдения требований п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, ошибочным является вывод суда о наличии оснований для признания Договора от 03.06.2022 ничтожным со ссылкой на положения п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которым для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. Названная норма не содержит запрета на заключение гражданско-правового договора между лицом со статусом самозанятого и заказчиком услуг (работ) в лице работодателя, в том числе бывшего менее двух лет назад, а лишь говорит о невозможности отнесения дохода, полученного самозанятым лицом при исполнении такого договора, к объекту налогообложения в порядке, установленном названным законом.

Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не определяет оснований для признания сделки недействительной, а регулирует вопросы, связанные с проведением эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в различных субъектах Российской Федерации, в том числе, правоотношения между участниками данного эксперимента и налоговыми органами.

Согласно информации МИФНС России № 16 по Свердловской области Шмакова Т.М. с 29.01.2022 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, уплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (т.2 л.д. 8). Таким образом, на момент заключения Договора от 03.06.2022 Шмакова Т.М. имела статус самозанятого лица. То обстоятельство, что стороны распространили действие Договора от 03.06.2022 на период, в том числе, до момента регистрации истца в качестве плательщика налога на профессиональный доход, вопреки выводу суда, не является основанием для признания указанного договора ничтожным, а может свидетельствовать о невозможности квалификации полученного истцом в рамках Договора дохода как объекта налогообложения по нормам Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Заключенный между сторонами Договор от 03.06.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, к правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают оснований недействительности договора возмездного оказания услуг.

Оснований же для признания ничтожным заключенного сторонами Договора от 03.06.2022, установленных статьями 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, вопреки выводу суда, по материалам дела не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что заключенный сторонами договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), либо договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Не соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по Договору от 03.06.2022.

Доводы Общества о том, что истец не представила доказательств оказания услуг и выполнения работ в интересах Общества по спорному договору, а также не подтвердила факт поручения ей ответчиком спорного объема услуг и работ, опровергаются актом от 30.06.2022 об оказании услуг по Договору от 03.06.2022, в котором ответчик в лице директора Пархоменко П.А. подтвердил, что услуги по договору оказаны истцом полностью и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т.2 л.д. 12). Приложением к указанному Акту является подробный отчет о проделанной работе в период действия Договора (т.3 л.д. 112-117), при этом доводы ответчика об отсутствии у него отчета не могут быть признаны состоятельными, поскольку, во-первых, опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом почтовыми документами о направлении отчета в адрес Общества (т.3 л.д. 118), во-вторых, подписание директором Общества акта об оказании услуг по Договору от 03.06.2022 без каких-либо замечаний свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, об осведомленности заказчика услуг о содержании данного отчета.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.2 Договора от 03.06.2022 предусмотрено, что окончание услуг оформляется Актом оказанных услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет Исполнителя (пункт 4.3 Договора от 03.06.2022).

Доказательств мотивированного отказа Общества от подписания акта оказанных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку Общество как заказчик подписало акт об оказании юридических услуг от 30.06.2022, которым приняло оказанные Шмаковой Т.М. в рамках Договора от 03.06.2022 услуги без каких-либо замечаний и претензий к исполнителю, вывод суда со ссылкой на показания свидетелей о недоказанности факта оказания истцом услуг по указанному договору нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.1 Договора от 03.06.2022 за весь период его действия общая стоимость за оказание услуг, перечисленных в п. 3 настоящего договора, составит 585000 руб., НДС не облагается. Исполнитель оплачивает полную стоимость услуг после подписания Акта об оказании услуг между исполнителем и заказчиком, по безналичному расчету. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг (п. 2.2 Договора от 03.06.2022).

Актом об оказании юридических услуг от 30.06.2022 стороны установили, что предварительные платежи, поступившие истцу в период 2021-2022 гг. с личных счетов Пархоменко П.А. в общей сумме 145000 руб., являются авансовыми платежами в счет оказанных услуг по Договору от 03.06.2022, задолженность к выплате исполнителю составила 440000 руб., НДС не облагается.

При таком положении, поскольку сторонами был заключен Договор от 03.06.2022, истец исполнила обязательства по указанному договору в полном объеме и с надлежащим качеством, что ответчик подтвердил подписанием Акта об оказании юридических услуг от 30.06.2022, однако своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска Шмаковой Т.М. о взыскании с Общества задолженности по Договору от 03.06.2022 у суда не имелось, а потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования истца.

Правомерным является требование Шмаковой Т.М. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно иску в редакции заявления об уточнении требований от 18.09.2023 (т.5 л.д. 195-198) истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по 20.09.2023 включительно, в связи с чем, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судебной коллегией со 02.08.2022 (поскольку последний день 30-дневного срока для оплаты по Договору от 03.06.2022 выпадает на нерабочий день 30.07.2022 – суббота) по 20.09.2023.

Расчет:

- со 02.08.2022 по 18.09.2022 (48 дней): 440000 х 8% / 365 х 48 = 4629,04 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дней): 440000 х 7,5% / 365 х 308 = 27846,58 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 440000 х 8,5% / 365 х 22 = 2254,25 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 440000 х 12% / 365 х 34 = 4918,36 руб.

- с 18.09.2023 по 20.09.2023 (3 дня): 440000 х 13% / 365 х 34 = 470,14 руб.

Итого процентов за пользование чужими денежными средствами – 40118,37 руб.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шмаковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выносит новое решение о частичном удовлетворении данного требования в сумме 40118,37 руб., не находя оснований для взыскания процентов в большей сумме, поскольку выполненный истцом расчет процентов в части даты начала периода для их начисления противоречит условиям Договора от 03.06.2022 о том, что оплата по договору производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, вопреки доводам апеллянта, нарушений, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено и по материалам дела не усматривается, а иные процессуальные нарушения не повлекли неправильного разрешения спора по существу, притом что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отмена решения суда в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Материально-правовые требования по иску Шмаковой Т.М., вытекающему из трудовых правоотношений сторон, были заявлены в размере 327608,66 руб., удовлетворены на сумму 47597,61 руб., т.е. на 14,5%. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389,03 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иск о взыскании задолженности по Договору от 03.06.2022, цена которого составляла 483638,37 руб., в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежал оплате госпошлиной в размере 8036,38 руб. Шмакова Т.М. при подаче указанного иска уплатила госпошлину в размере 7690 руб. (т.2 л.д. 34). Доказательств уплаты госпошлины в размере 11985 руб., сумму которой истец просит взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов, в материалах дела не имеется, в заседании судебной коллегии Шмакова Т.М. подтвердила, что указала такой размер госпошлины ошибочно.

Поскольку иск Шмаковой Т.М. о взыскании задолженности по Договору от 03.06.2022 удовлетворен частично, на 99,3%, размер госпошлины от удовлетворенной части иска составляет 7980,13 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу Шмаковой Т.М. госпошлина в сумме 7690 руб., в доход бюджета – 290,13 руб. С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 56,25 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

С учетом изложенного, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1679,16 руб. (1389, 03 + 290,13).

Транспортные расходы истца в сумме 14065,17 руб. подтверждены документально (т.5 л.д. 200-211), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловлены необходимостью участия истца, проживающей в г. Сургут, в судебных заседаниях в г. Нижний Тагил 11 и 15 сентября 2023 г., а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая невозможность пропорционального распределения расходов в связи с тем, что в одном деле рассматривались требования, вытекающие как из трудовых, так и гражданско-правовых отношений сторон, при этом было заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, что в силу разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

По этим же мотивам в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в заявленной ею сумме 7790,03 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями в материалах дела (т.1 л.д. 18, 28, 204, 205, 206, 207, т.2 л.д. 6, 68, 69, т.3 л.д. 85, 87, 128, т.4 л.д. 12, 114, 124, 126, 129, 130, т. 5 л.д. 214, 216). При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма почтовых судебных расходов превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, но ограничивается пределами заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2900 руб. на оформление нотариальной доверенности, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате нотариального тарифа (т.5 л.д. 213), то оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется, поскольку в силу разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, нотариальная доверенность от 14.06.2023, выданная истцом выдана на имя представителя Чулаковой М.П. (т.5 л.д. 212), не содержит указания на ее выдачу в связи с представлением интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность носит общий характер и выдавалась для осуществления широкого круг полномочий на представление интересов Шмаковой Т.М. в различных органах и организациях.

Таким образом, в пользу Шмаковой Т.М. с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 21855, 20 руб. (7690 + 14065,17 + 7790,03).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.М. к ООО «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» о взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Шмаковой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН 6623108412) в пользу Шмаковой Т.М. (...) задолженность по заработной плате в размере 38349 руб. 89 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9247 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40118 руб. 37 коп., отказав во взыскании указанных выплат в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (ИНН 6623108412) в пользу Шмаковой Т.М. (...) в возмещение судебных расходов 21855 руб. 20 коп.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину со Шмаковой Т.М. (...) в размере 56 руб. 25 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (ИНН 6623108412) - в размере 1679 руб. 16 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.