Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-2415/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 09.02.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Кузьмину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2015,
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Оносовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину Ю.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного государству, в размере ( / / )
В обоснование исковых требований указывала, что МИФНС №16 по Свердловской области в отношении ООО «Росстроймонтаж-НТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.11.2013. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №№, вступившее в законную силу. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата обществом поименованных налогов в сумме ( / / ). На момент проверки деятельности ООО «Росстроймонтаж-НТ» единственным учредителем и директором являлся Кузьмин Ю.А. В отношении которого в Следственный Комитет Российской Федерации был материал о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет. Впоследствии производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также ответчик обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд Свердловской области, однако после обязания Арбитражным судом произвести совместную с налоговым органом сверку, отказался от заявленных требований.
Ответчик Кузьмин Ю.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «Росстроймонтаж-НТ», исковые требования не признавал, пояснял, что имеет место расчетная ошибка бухгалтера. Кроме того, хозяйственная деятельность была реальной, в числе контрагентов по сделкам были ООО «Бастион», ООО «Энерголидер», ООО «Эвентус», ОАО НПО «Уралвагонзавод» и другие организации, но ни одна из организаций не являлась номинальной, а работы, произведенные на данных объектах, являлись реальными, подтверждались актами сверки. Общество в настоящее время не ликвидировано, долг не уплачен в связи с неуплатой денежных средств дебиторами. После получения денежных средств долг будет возмещен обществом. Не соглашался со ссылкой истца на постановление следователя о прекращении уголовного дела, поскольку никогда не признавал себя виновным в совершении преступления.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Кузьмина Ю.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба сумма в размере ( / / ). Взыскана с Кузьмина Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) копеек.
С таким решением Кузьмин Ю.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что привлечение руководителя и участника юридического лица к ответственности по долгам общества возможно лишь в виде субсидиарной ответственности путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования без вынесенного приговора не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений. В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а значит и отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Лицом, которое причинило вред государству, является ООО «Росстроймонтаж-НТ», которое в настоящее время является действующим. Сам по себе факт не уплаты налогов юридическим лицом не влечет безусловную солидарную с этим лицом гражданско-правовую ответственность его исполнительного органа. К тому же налоговый орган не предоставил суду доказательства того, что денежные средства в размере 2264933 рубля, не поступившие в бюджет, присвоены Кузьминым Ю.А. или иным образом обращены им в свою пользу. Настаивает, что государство в лице налогового органа избрало неверный правовой способ получения долга от ООО «Росстроймонтаж-НТ», обратившись с иском к физическому лицу – директору общества.
Представитель истца Оносова Т.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин Ю.А. является руководителем и учредителем ООО «Росстроймонтаж-НТ».
Обязанность по уплате налогов общества указанным юридическим лицом не исполнена.
Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 20-01-14/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Росстроймонтаж-НТ» вступило в законную силу.
Согласно данного решения, основанием для начисления НДС, а также пеней и штрафов, явилась деятельность руководителя общества по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, в нарушение норм налогового законодательства, вопреки возложенным на него обязанностям, требованиям по порядку организации и ведении бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в которые внес заведомо ложные сведения. Кузьмин Ю.А., заведомо зная, что строительно-монтажные и земляные работы на объекте ЗАО «Завод БМК Энерголидер» выполнены не будут контрагентом - ООО «Техинвест», а указанные работы будут осуществляться силами самих работников общества либо силами привлеченных физических лиц, не состоящих в договорных отношениях с обществом и контрагентами, отразил указанные операции в бухгалтерском учете общества и внес недостоверные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Также было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество (среднегодовая стоимость), что повлекло неполную уплату налога на имущество.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 указано, что задолженность в сумме 2 264 933 рублей по неуплате налогов общества сформирована в период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности директора Кузьмина Ю.А.
Из материалов дела следует, что именно противоправные действия Кузьмина Ю.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.
В подтверждение иных обстоятельств возникновения у ООО «Росстроймонтаж-НТ» задолженности по налогам, ответчиком доказательств не представлено.
От заявленных требований, поданных Кузьминым Ю.А. в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным в части поименованного решения налогового органа, он впоследствии отказался, производство по делу было прекращено.
Таким образом, Кузьмин Ю.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на Кузьмина Ю.А. ответственности за занижение налогов несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
Ссылка в жалобе на положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не основана на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложен на юридическое лицо, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Росстроймонтаж-НТ», которое является действующим юридическим лицом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Неверными являются и доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 следует, что Кузьмин Ю.А. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.П.Игнатьев
Судьи: Е.Г. Седых
З.С.Фефелова
