Судья Ершова Т.Е. | Дело № 33-4942/2020 (№2-6/2019, 66RS0009-01-2018-002843-48) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 18.03.2020 |
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Труд» о защите прав потребителя и взыскании расходов,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2020,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2019, исковые требования ФИО1 к ООО «Труд» о защите прав потребителя и взыскании расходов были удовлетворены частично.
18.12.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, является заниженным, не учитывает требования разумности, сохранение баланса интересов сторон. Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ее представитель оказывал квалифицированную юридическую помощь ФИО1 на протяжении всего времени, в течение которого рассматривался спор, в полном объеме оказал все юридические услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные ФИО1 доказательства, указал на проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ООО «Труд» в пользу истца 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом сложности дела и иных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Сторона ответчика возражала о взыскании заявленной суммы судебных расходов, полагая ее завышенной, представила в материалы дела отзыв, в котором ссылалась на то, что стоимость юридических услуг, при рассмотрении аналогичных дел, взимается в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку проделанной представителем истца работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, а также принял во внимание доводы истца и возражения ответчика относительно суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
