УИД 66RS0004-01-2019-001631-85
Судья Тихонова О.А. Дело № 33-16970/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.12.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филатова Василия Владимировича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о включении периода военной службы в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в летном составе гражданской авиации,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 (дело № 2-2206/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Филатов В.В. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2019 года исковые требования Филатова В.В. удовлетворены. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Филатова В.В. в льготном исчислении периоды работы: с 22.10.2005 года по 26.09.2007 года в должности летчика-инструктора учебной авиационной эскадрильи, с 26.09.2007 года по 21.04.2010 года в должности старшего летчика-инструктора учебной авиационной эскадрильи. За Филатовым В.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием 25-летнего стажа в летном составе гражданской авиации с 04.01.2018 года, на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность назначить и выплачивать Филатову В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 04.01.2018 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 решение суда от 08.07.2019 в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области обязанности включить в специальный страховой стаж Филатова В.В. в льготном исчислении периода работы с 22.10.2005 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2010 по 21.04.2010 отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика- без удовлетворения.
08.07.2020 Филатов В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными с Сердитовой Я.В.: 15.01.2019 на представление интересов в суде первой инстанции - стоимостью 40000 руб.; 22.10.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 20000 руб.; 18.11.2019 на составление кассационной жалобы и представлению интересов в суде кассационной инстанции - стоимостью 15000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Просил взыскать в его пользу судебные расходы в общем размере 77 000 рублей.
Определением суда от 07.09.2020 заявление Филатова В.В. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика Управление Пенсионного фонда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Также не согласен с отказом в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана для ведения дела о признании права на досрочную пенсию по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж. Размер взысканных судом судебных расходов не соответствует выполненному представителем объему работ, сложности дела. Полагает, что сумма судебных расходов судом уменьшена необоснованно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Разрешая заявление Филатова В.В. о возмещение судебных издержек, состоящих из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 20000 рублей, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и сложности рассматриваемого спора размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей является завышенным. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд пришел к выводу, что доверенность носит общий характер, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит определение подлежащим частичной отмене в силу следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда от 17.10.2019 исковые требования Филатова В.В. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено лишь в части исчисления периода работы истца с 22.10.2005 года по 31.12.2005 года и с 01.01.2010 по 21.04.2010 в льготном порядке, в остальной части оставлено без изменения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения истцом данных расходов в заявленном размере (75 000 рублей) подтверждается представленными при подаче заявления договорами на оказание юридических услуг, заключенными истцом с Сердитовой Я.В., осуществлявшей представление интересов истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности; договорами об оказании юридических услуг с расписками о получении исполнителем оплаты по договорам.
Из договоров об оказании юридических услуг заключенных между Филатовым В.В. и Сердитовой Я.В. следует, что
- по договору от 15.01.2019 на сумму 40 000 руб. истцу оказана услуга по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, признании права на досрочную пенсию по старости, о возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно (л.д. 188). Несение расходов подтверждено распиской Сердитовой Я.В. о получении денежной суммы в размере 40000 руб. (л.д. 189).;
- по договору от 22.10.2019 на сумму 20000 руб. истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по делу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 (л.д. 190). Несение расходов подтверждено распиской Сердитовой Я.В. о получении денежной суммы в размере 20000 руб. (л.д. 191).;
- по договору от 18.11.2019 на сумму 15000 руб. истцу оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.10.2019, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, получение судебных актов по делу (л.д. 192). Несение расходов подтверждено распиской Сердитовой Я.В. о получении денежной суммы в размере 15000 руб. (л.д. 193).
В подтверждение несения указанных судебных расходов, в материалы дела представлены подлинники договоров с внесенными в них сведениями о получении исполнителем денежных средств в полном объеме.
Представителем истца фактически выполнены в рамках указанных договоров услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 08.04.2019 с 10-30 до 11-25 (л.д.32), от 13.05.2019 с 14-00 до 14-20 (л.д.37), от 05.06.2019 с 11-00 до 11-25 (л.д. 44), от 08.07.2019 с 14-00 до 14-30 (л.д. 58), по составлению искового заявления, кассационной жалобы без участия непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.10.2019 участия не принимал, возражения на жалобу ответчика не приносил, что следует из протокола судебного заседания (л.д.87-88). В то же время при повторном апелляционном рассмотрении жалобы представитель истца принимал участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что подтверждается протоколом от 27.05.2020 – 04.06.2020 (л.д.172-175), им представлен также отзыв, являющийся по сути письменными возражениями на жалобу (л.д.164-165).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, определив их размер за весь объем проделанной представителем истца работы в сумме 20000 руб.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (4 заседания), в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы (заседание длилось 2 дня с учетом перерыва), подготовки кассационной жалобы, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу после кассационного пересмотра, суд апелляционной инстанции полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20000 рублей не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом без учета всего объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что предмет исследованных договоров об оказании юридических услуг является относимым к гражданскому делу Филатова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о включении периода военной службы в специальный страховой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в летном составе гражданской авиации. Предусмотренные договорами услуги фактически истцу оказаны его представителем, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, материалами дела.
На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Филатову В.В. его представителем юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов (искового заявления, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу), участия в судебных заседаниях (четыре заседания в суде первой инстанции непродолжительных по времени и два заседания в суде апелляционной инстанции после повторного рассмотрения), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительность спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении иска, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы и в суде кассационной инстанций Филатову В.В. не оказаны (что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2019, а также текста кассационного определения), заседания в суде первой инстанции имели не продолжительный по времени характер.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная истцом доверенность серии 66АА N 5443099 от 15.01.2019, подлинник которой приобщен к материалами дела (л.д.112) вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, поскольку дает право на ведение всех гражданских дел, а не только дела о признании права на досрочную пенсию по старости, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж. Кроме того, данной доверенностью предоставлены полномочия в рамках оказания истцу юридической помощи по административным делам и делам об административных правонарушениях. Доверенность не выдана на представление интересов истца исключительно в рамках данного гражданско-правового спора с пенсионным органом или на участие в конкретном заседании по данному делу, представляет широкий спектр не конкретизированных полномочий указанным в ней представителям по представлению интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях. Сам факт приобщения подлинника доверенности в материалы дела данных выводов и ее содержания не опровергает, поскольку доверенность выдана на срок 3 года с 15.01.2019, то есть срок ее действия до настоящего времени не истек и приобщение подлинника доверенности в материалы дела при подаче кассационной жалобы не прекращает ее действия, подлинник может быть истребован стороной истца из материалов дела с учетом особенностей делопроизводства в судах.
Таким образом, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, довод жалобы о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.
В связи с изложенным выше определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления Филатова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области в пользу истца расходов в размере 35000 руб., с отказом во взыскании суммы в большем размере. В остальной части, а именно в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности определение суда подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Заявление истца Филатова Василия Владимировича о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2206/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области в пользу Филатова Василия Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., отказав во взыскании оставшейся части суммы.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
