Судья Шторх Ю.Г. Дело № 33-21643/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Макарова М.А. к закрытому акционерному обществу «Михайловский Литейно-Прокатный Завод» о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Михайловский Литейно-Прокатный Завод», подписанной генеральным директором Чекасиной О.К., на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Макарова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Михайловский Литейно-Прокатный Завод» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71200 руб., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период с 01.04.2014 по 27.01.2016 он занимал должность генерального директора Общества, уволен по собственному желанию. 25.02.2015 от лица Общества он заключил договор с ООО «Аудиторская фирма «Курс Урала» на оказание услуг по проведению ежегодной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2014 г. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., которые были оплачены истцом из собственных средств ввиду наложенного налоговым органом ограничения на совершение операций по расчетному счету Общества. Кроме того, за счет собственных средств им были оплачены услуги нотариуса в сумме 1200 руб. по нотариальному заверению учредительных документов Общества. На сумму затраченных истцом средств были оформлены и представлены в бухгалтерию Общества авансовые отчеты, однако ни в период работы, ни при осуществлении окончательного расчета при увольнении работодатель указанные суммы не возместил, письменную претензию истца об их выплате проигнорировал.
На основании изложенного, Макаров М.А. просил взыскать с Общества задолженность в общей сумме 71 200 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 336 руб.
Генеральный директор Общества Чекасина О.К. против удовлетворения иска возражала. В письменном отзыве указала, что проведение аудиторской проверки в 2015 г. с учетом тяжелого финансового положения Общества было экономически нецелесообразно, договор на оказание аудиторских услуг заключен истцом по собственной инициативе, в связи с чем оснований для возмещения истцу затрат на проведение аудита не имеется.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 иск Макарова М.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Чекасина О.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска Макарова М.А. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (судебное извещение направлено 28.11.2017 на адрес электронной почты), своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствуют, решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Установлено судом, что в период с 01.04.2014 по 27.01.2016 Макаров М.А. работал в Обществе в должности генерального директора, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается приказом о назначении на должность № 27 л/с от 31.03.2014, выпиской из протокола № 9 общего собрания акционеров Общества от 25.03.2014, трудовым договором № 67 от 25.03.2014, приказом № 1 л/с от 27.01.2016 о прекращении трудового договора (л.д. 13, 14, 17-22).
По условиям трудового договора генеральный директор: выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 3.1); действует без доверенности от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества (п. 3.2); своевременно обеспечивает уплату налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, а также предоставляет статистические, бухгалтерские и иные отчеты (п. 3.8); обязан представлять документы по финансово-хозяйственной и иной деятельности Общества по требованию собрания акционеров или лица, уполномоченного собранием акционеров, ревизионной комиссии или аудитора Общества, а также сведений о деятельности Общества, предоставляемых в установленном порядке (п. 4.10); обеспечивает организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление финансовой отчетности, а также сведений о деятельности Общества, представляемых в установленном порядке (п. 4.12); обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества (п. 3.7); должен осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.
25.02.2015 между Обществом в лице генерального директора Макарова М.А. и ООО «Аудиторская фирма «Курс Урала» заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО «Аудиторская фирма «Курс Урала») принимает на себя проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с оформлением аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70000 руб. (л.д. 23, 24).
Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2015 (л.д. 45), аудиторским заключением по результатам проверки (л.д. 47-50), ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Оплата услуг по настоящему договору в сумме 70000 руб., а также нотариальных услуг по удостоверению подлинности подписи истца на документах в сумме 1200 руб. произведена истцом путем внесения денежных средств в кассу ООО «Аудиторская фирма «Курс Урала» и нотариуса г. Михайловска Б., что подтверждается не оспоренными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 30.03.2015 и б/н от 12.10.2015, в которых указано, что денежные средства приняты от Общества через Макарова М.А. (л.д. 30).
Факт внесения истцом указанных сумм из собственных денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается авансовыми отчетами № 3 от 30.03.2015 на сумму 70000 руб. и № 10 от 12.10.2015 на сумму 1200 руб., авансовым отчетом № 4 от 17.07.2017 на сумму 71200 руб., из которых следует, что денежные средства для оплаты сумм, отраженных в авансовых отчетах, истцу из кассы Общества предварительно не выдавались (л.д. 26-29, 33).
Согласно справке № 1 от 27.01.2016, на дату увольнения 27.01.2016 у Общества перед Макаровым М.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 29190 руб., а также задолженность по авансовому отчету - 71200 руб. (л.д. 8).
На претензию истца о возмещении спорных сумм, полученную директором Общества 19.07.2017 (л.д. 9), ответчик не ответил.
При таком положении, установив, что истец в интересах Общества понес за свой счет необходимые расходы на проведение аудита и нотариальные услуги, однако данные расходы ответчиком ему возмещены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Макаровым М.А. иска.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку расходы, понесенные работником за счет собственных средств в интересах работодателя и не возмещенные последним, являются для работника ущербом, подлежащим возмещению в соответствии со ст.ст. 233, 235 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимость в заключении договора с аудиторской фирмой отсутствовала и с учетом тяжелого финансового положения Общества заключение такого договора являлось экономически нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора с аудиторской компанией) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательный аудит проводится, в том числе, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно (ч.2 ст. 5).
В соответствии с п. 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Таким образом, проведение ежегодного аудита для Общества являлось обязательным независимо от финансового положения и экономической целесообразности.
При таком положении, учитывая обязательность проведения ежегодного аудита и отсутствие объективной возможности оплаты услуг аудитора через расчетный счет Общества в связи с наложенными на него ограничениями, что признано ответчиком в отзыве на иск и подтверждено в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что действия истца как единоличного исполнительного органа Общества, на котором в силу закона лежит ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, а также обязанность по обеспечению соблюдения законности в деятельности Общества, по заключению договора с ООО «Курс Урала» на проведение аудита и оплате услуг по договору за счет собственных денежных средств являлись разумными и добросовестными.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что заключая договор с ООО «Курс Урала», истец действовал в интересах Общества и в рамках полномочий, предоставленных ему трудовым договором.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, также как не приведено в ней и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Михайловский Литейно-Прокатный Завод» – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.
