судья Базуева В.В. | дело № 33-20555/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.12.2017 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,
при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепфер Алены Владимировны к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Карпинский детский дом – интернат» о признании незаконным приказа в части, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Левановой А.Р., объяснения представителя ответчика Сесюниной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Клепфер А.В. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» о признании п. 1.2. Приказа № 41/1 от 25.01.2017 «О расчете заработной платы» незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда:
- с ответчика в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная оплата за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 67 853 руб. 00 коп.;
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2017 по 18.04.2017 (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 2778 руб. 57 коп.;
- компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 618 руб. 95 коп.
Истец решение суда не обжаловала.
С решением суда, в части удовлетворенных исковых требований, не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 56, 129, 135, 136, 137, 137, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу без указания основания прекращения. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, унитарной некоммерческой организацией, которая обязана в своей деятельности руководствоваться положениями нормативных актов. Приказом ответчика № 97 от 30.10.2015 изменены условия труда работников, включая условия труда истца, на основании которого впоследствии с 01.01.2016 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, поименованные сторонами как «эффективные контракты» с новой системой оплаты труда работника.
Впоследствии приказ № 97 от 30.10.2015 ответчиком был отменен, заключенные на его основе «эффективные контракты» признаны ответчиком в одностороннем порядке незаключенными, ответчиком в одностороннем порядке осуществлен возврат к прежнему режиму рабочего времени, продолжительности рабочего времени в неделю, что явилось основанием для перерасчета заработной платы с учетом уже отработанной работником (истцом) сверхурочной работы.
В связи с признанием «эффективных контрактов» незаключенными, ответчиком принято решение об осуществлении перерасчета заработной платы работника (истца) в соответствии с условиями трудового договора в редакции до 01.01.2016 (до введения «эффективного контракта»).
Ответчиком произведено начисление заработной платы в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда - Положением об оплате труда от 12.01.2015, с учетом начисления дополнительной оплаты за сверхурочную работу в пределах установленного фонда оплаты труда.
Размер начисленных ответчиком сумм за сверхурочную работу истца превысил суммы начислений стимулирующего характера по бальной системе эффективного контракта, в результате чего размер начисленной заработной платы превысил утвержденный размер фонда оплаты труда по всему учреждению за 2016 год.
В связи с отсутствием свободного остатка средств в пределах фонда оплаты труда учреждения (ответчика), начисление премии в соответствии с п. 5. действующего у ответчика в юридически значимый период Положения об оплате труда от 12.01.2015 было невозможно.
Ответчиком не производилось удержание из заработной платы истца (удержание начисленной, но не выплаченной заработной платы), а фактически был произведен зачет ранее выплаченной истцу суммы заработной платы за тот же период времени, но по другому основанию (оплата сверхурочной работы и оплата по бальной системе) в связи с чем доводы искового заявления о произведенных ответчиком удержаниях из заработной платы (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), по мнению ответчика, подлежали отклонению судом первой инстанции.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, правильное применение судом ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Леванова А.Р., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- представитель ответчика Сесюнина Ю.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 129, 135, 137, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии согласно трудовому договору № 85 от 06.06.2006 Клепфер А.В. принята на работу в областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Карпинский детский дом – интернат» на должность повара, продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, а продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов. С момента приема истца на работу до 01.01.2016 начисление и выплата ей заработной платы производилась исходя из ранее установленных должностных окладов по занимаемым должностям с надбавками и доплатами, при продолжительности рабочего времени - 25 часов в неделю и отпуском в 56 календарных дней.
Приказом ответчика № 97 от 30.10.2015 в связи с изменениями условий труда педагогических работников из-за отсутствия лицензии на образовательную деятельность у организации-ответчика изменены условия труда работников отделения психолого-педагогической помощи с 01.01.2016, в том числе, условия труда истца: установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов; ежегодно оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.
В связи с изданием ответчиком приказа № 97 от 30.10.2015, между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции (поименованное сторонами как «эффективный контракт»), в соответствии с условиями которого с 01.01.2016 истцу изменены условия оплаты труда, режим работы, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска: установлены рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю и основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Заработная плата определена как должностной оклад, выплаты компенсационного характера (оплата труда в выходные и праздничные дни, компенсация за работу с вредными условиями труда 40%, районный коэффициент 20%), выплаты стимулирующего характера (из расчета оценки работы по бальной системе). При этом определено, что цена балла определяется при наличии экономии фонда заработной платы ежемесячно.
Приказом ответчика № 37 от 19.01.2017, начиная с 21.03.2017, изменена организация работы работников ответчика, в том числе, установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.
Пунктом 4 приказа ответчика № 37 признан недействительным ранее изданный приказ ответчика № 97 от 30.10.2015, а дополнительные соглашения, подписанные на его основе («эффективные контракты»), признаны ответчиком в одностороннем порядке незаключенными.
Таким образом, ответчиком осуществлен в одностороннем порядке возврат к условиям труда, действовавшим до 01.01.2016.
На основании приказа ответчика № 38 от 23.01.2017 «О внесении дополнений к ранее изданному приказу № 37 от 19.01.2017» ответчиком произведены начисления заработной платы истца за работу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также произведена оплата сверхурочной работы с 01.01.2017 до 18.01.2017.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 ответчиком истцу начислена сумма выплат за отработанное сверхурочное время, подтвержденная справкой о заработной плате, расчетным листком за январь.
Одновременно на основании п. 1.2. приказа ответчика № 41/1 от 25.01.2017 «О расчете заработной платы» ответчиком произведен перерасчет, поименованный ответчиком в приказе как «удержание» ранее выплаченной заработной платы истцу в размере выплат стимулирующего характера в баллах на основании п. 5.1.3. дополнительного соглашения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об отмене решения суда в части несогласия с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с решением суда, а равно с размером произведенных удержаний и расчетом выплат.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным п. 1.2. приказа ответчика № 41/1 от 25.01.2017 в части перерасчета стимулирующих выплат за 2016 год.
Истцом решение суда в данной части также оспорено не было, в связи с чем проверке в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не подлежит.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно правовых оснований и периода взыскания денежных средств (оплаты сверхурочной работы) в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 8, 9, 56, 135, 137, 152 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 67 853 руб. 00 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2017 по 18.04.2017 (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 2778 руб. 57 коп.
В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 подлежит изменению в части сумм взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации); взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за сверхурочную работу в размере 6748 рублей 12 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации0 в размере 342 рубля 12 копеек, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате отмены ответчиком приказа №97 от 31.10.2017 и изданием приказа № 41/1 от 25.01.2017, ответчиком фактически произведено начисление ранее выплаченной заработной платы истцу за 2016 год с учетом действовавших у ответчика в юридически значимый период локальных нормативных актов - Положения о выплате заработной платы, действовавшего до 01.01.2016, что следует из буквального содержания п. 1.2. приказа ответчика № 41/1 от 25.01.2017 и объяснений представителя ответчика, данных как в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При осуществлении данного расчета ответчиком не было учтено действующее и регулирующее систему оплаты труда в организации Положение об оплате труда работников ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» от 12.01.2015, представленное ответчиком по запросу судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства, разделом 5 которого предусмотрены выплаты, зависящие от эффективности работы работника, рассчитываемые путем применения бальной системы, аналогичной по своей сути системе оплаты труда, содержащейся в эффективных контрактах работников, включая истца, признанных ответчиком не подлежащими применению на основании приказа № 37 от 19.01.2017.
В силу указанных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета заработной платы без учета начисления стимулирующих выплат по бальной системе с 01.01.2016 на основании Положения об оплате труда 2015 года судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по запросу судебной коллегии ответчиком представлены и исследованы судебной коллегией:
- коллективные договоры, принятые на 2013-2016 годы и 2016-2019 годы;
- утвержденное ответчиком положение об оплате труда от 12.01.2015;
- приказ о расторжении трудовых договоров с лицами, работающими по внутреннему совместительству от 11.01.2016, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу того, что данные документы необходимы для определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, круг которых судом первой инстанции определен не был.
Судебной коллегией на основе представленных сторонами дополнительных доказательств (коллективного договора на 2016-2019 годы) установлено, что 22.04.2017 заключен коллективный договор ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» на 2016-2019 годы, в соответствии с условиями которого в разд. 4 с учетом приложения № 3 установлена нормальная продолжительность рабочего времени работников не более 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с названным Кодексом. Согласно п. 1.3. коллективного договора на 2016-2019 годы, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения нового коллективного договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в период с января 2016 по апрель 2016 режим работы истца, исходя из расчета 40-часовой рабочей недели, не соответствовал условиям трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, а также условиям коллективного договора на 2013-2016 годы, в связи с чем на основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в указанный период подлежала начислению заработная плата с учетом компенсаций за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также с учетом выплат стимулирующего характера по оценке эффективности работы по бальной системе.
Судебной коллегий также установлено, что после заключения нового коллективного договора на 2016-2019 годы, режим работы истца, установленный в дополнительном соглашении к трудовому договору («эффективном контракте») от 01.01.2016, не отмененным на тот момент и не оспоренным работником (истцом) вплоть до конца 2016 года, был приведен в соответствие с положениями нового коллективного договора.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период с мая 2016 истец, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и условий коллективного договора, заключенного на 2016-2019 годы, работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а значит об отсутствии оснований для расчета компенсации за сверхурочную работу в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации за период после апреля 2016 года.
Тот факт, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору после заключения нового коллективного договора 22.04.2016, не свидетельствует об ошибочности указанного вывода, поскольку на тот момент действовало и не было отменено, оспорено заключенное сторонами дополнительное соглашение («эффективный контракт») от 01.01.2016.
Приказ ответчика № 37, фактически отменивший ранее изданный ответчиком приказ № 97 от 30.10.2015, принят ответчиком только 19.01.2017. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе приказ ответчика от 19.01.2017 не мог повлечь никаких правовых последствий, поскольку условия трудового договора, заключенного сторонами, были изменены путем заключения «эффективных контрактов» от 01.01.2016. Трудовое законодательство (ст. ст. 9, 21, 22, 56, 57, 72) не предусматривает возможности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, заключенного с работником, помимо правового механизма, предусмотренного в ст. 74.1. Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. путем издания приказа (распоряжения) о признании трудовых договоров в части условий (дополнительных соглашений к трудовым договорам) недействительными или незаключенными.
На юридически значимый период противоречия между условиями о рабочем времени (количестве часов в неделю), предусмотренными в действующем коллективном договоре и условиями о рабочем времени (количестве часов в неделю), содержащиеся в трудовых договорах с работниками (с истцом) были устранены, возражений от истца относительно условия о рабочем времени (продолжительности рабочего времени в неделю) не поступало.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу начисленной, но не выплаченной оплаты за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2017 по 18.04.2017 (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит изменению.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств (условий действующего на юридически значимый период трудового договора и условий действовавшего в юридически значимый период коллективного договора), определяющих согласованную сторонами в трудовом договоре и соответствующую установленной в коллективном договоре продолжительности рабочего времени в неделю, у ответчика возникла обязанность по начислению истцу оплаты труда за сверхурочную работу за период с января по апрель 2016 года.
Возражения истца относительно правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика всей суммы баллов стимулирующего характера на основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований, истцом заявлены требования именно о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.
Ответчиком при начислении данной оплаты фактически был произведен неверный расчет периода начислений и не учтено Положение об оплате труда 2015 года, что привело к неверному расчету суммы выплаты в январе 2017 года, а не к фактическому осуществлению удержаний из заработной платы.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом, не оспоренным истцом, размер сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу за сверхурочную работу за период с января 2016 по апрель 2016 года составит 42056 рублей 72 копеек (с учетом районного коэффициента 20%) 35047 рублей 32 копеек * 20% (районный коэффициент).
Фактический размер произведенных работодателем выплат составил с учетом размера районного коэффициента - 35 308,65 (97 092 рублей 19 копеек (начислено сверхурочную работу за 2016) – 67 853 (перерасчет баллов 2016) + 184,69 (начислено сверхурочной за январь 2017) * 20%).
Таким образом, сумма доплаты истца за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6748 рублей 12 копеек без учета удержания обязательных платежей (42056,72 – 35308,65).
Поскольку доказательств выплаты на момент вынесения апелляционного определения данной суммы ответчиком истцу в полном объеме не представлено, расчет всей оплаты за сверхурочную работу должен был быть произведен работодателем в мае 2016 года, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельными.
Учитывая, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределы заявленных исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 20.01.2017 по 17.04.2017, суммы задержки заработной платы с учетом удержания подходного налога - 5 870 рублей 86 копеек, компенсация за задержу выплаты заработной платы должна составить 342 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета:
- с 21.01.2017 по 26.03.2017 (65 дня) – в сумме 254 рубля 37 копеек (5870 рублей 00 копеек Х 10% Х 1/150 Х 65 дней);
-с 27.03.2017 по 18.04.2017 (23 дня) – в сумме 87 рублей 76 копеек (5870 рублей 00 копеек Х 9, 75% Х 1/150 Х 23 дня).
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в полном объеме заработной платы в установленные законом и договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу (работнику) причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить оплату труда в соответствии с заключенным трудовым договором. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 500 рублей 00 копеек ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец также просила признать незаконным п. 1.2. приказа ответчика № 41/1 от 25.01.2017 в части произведенных удержаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела является безусловным правом истца. Указанные требования приняты судом к производству, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть рассмотрены по существу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика требование о прекращении производства по делу не содержит мотивов и оснований прекращения, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оснований для прекращения производства по делу в указанной части не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 изменить в части сумм взыскания с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Карпинский детский дом – интернат» в пользу Клепфер Алены Владимировны заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в части суммы взыскания с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Карпинский детский дом – интернат» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Карпинский детский дом – интернат» в пользу Клепфер Алены Владимировны заработную плату за сверхурочную работу в размере 6748 рублей 12 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - в размере 342 рубля 12 копеек.
Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Карпинский детский дом – интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Иванова Т.С.
Зонова А.Е.
