Судья Логинов М.Л. | Дело № 33-17942/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2015 гражданское дело по иску Алещенкова ДВ к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Алещенкова ДВ обратился в суд с иском к ММО МВД России «Ирбитский», указав, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от ( / / ) он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку указанного проступка не совершал; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просил изменить формулировку на увольнение по соглашению сторон, взыскать денежную компенсацию за период вынужденного прогула.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований Алещенкова ДВ отказано.
С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ..., имеет специальное звание ....
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / )№л/с Алещенкова ДВ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ( / / ), в ходе которой установлено, что Алещенкова ДВ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не совместимо с морально-деловыми качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура увольнения истца соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как верно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 названного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом «м» ст. 11 Типового кодекса этики, которым в соответствии с п. 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 надлежит руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной ( / / ) Врио начальника ММО МВД России «Ирбитский», ( / / ) около 02:35 Алещенкова ДВ, находясь вне службы, в гражданской одежде, освобожденный выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, управлял транспортным средством ..., принадлежащим ..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем ( / / ) были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Алещенкова ДВ отказался, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности образует состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняет вред деловой репутации органам внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от ( / / ) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
При заключении служебного контракта Алещенкова ДВ в добровольном порядке принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, требования действующего законодательства, в том числе о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом грубые нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел, порочат честь, как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.
Довод истца о том, что на момент увольнения факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи, оставленное без изменения решением Ирбитского районного суда ..., вступило в законную силу только ( / / ), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как основанием для увольнения истца явились не обстоятельства совершения административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сам факт употребления истцом алкоголя и последовавшее за ним управление транспортным средством нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Утверждение апеллянта о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, поскольку работодателем не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Алещенкова ДВ ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
При этом, несостоятельным является утверждение истца о неразъяснении ему прав при проведении служебной проверки, поскольку из текста объяснения от ( / / ) видно, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (которая определяет права и обязанности сотрудника органов внутренних дел при проведении служебной проверки, в том числе, право сотрудника на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки), истцу разъяснены и понятны. С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен ( / / ).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав сотрудника при увольнении, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенкова ДВ – без удовлетворения.
Председательствующий | Петровская О.В. |
Судьи | Лузянин В.Н. |
Редозубова Т.Л. |
