Дело № 33-17091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.11.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также с иском к ФИО5 о взыскании убытков, в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 07.07.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота, г/н <№>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ Соната, г/н <№>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На заявление о страховом возмещении страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в сумме 100 000 руб., из которых 99 340 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 660 руб. - расходы на нотариальное заверение копий документов, приложенных к заявлению. Истец полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат включению в лимит страховой выплаты. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение 660 руб., претензия истца о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 660 руб., неустойку в сумме 1 222 руб. с продолжением начисления с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 868 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., копировальные услуги в сумме 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб. Также просила взыскать с ответчика ФИО5 убытки в размере 52 101 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по копировальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.
Определением суда от 04.05.2023 производство по гражданскому делу по требованиям, заявленным к ответчику ФИО5, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 660 руб., неустойку в размере 700 руб., штраф в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 600 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.
С таким решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании со страховщика неустойки в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. и взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец в жалобе указала, что внутренние отношения между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» в рамках договора от 19.07.2022 не является предметом рассматриваемого спора и не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки.
Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что размер страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может превышать 100 000 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов являются составной частью страхового возмещения и подлежат включению в предельный лимит страховой выплаты, то есть в сумму 100000 руб. Ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 100000 руб., в том числе, заявленные истцом расходы на нотариальное оформление документов в сумме 660 руб., в установленные сроки полностью исполнил обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», оснований для удовлетворения требований не имелось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционной жалобы оппонента.
В заседание судебной коллегии истец ФИО2, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <№> под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Соната, г/н <№>, под управлением ФИО6
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, вина в столкновении автомобилей ФИО5 не оспаривается.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 21.07.2022, в котором просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству, а также возместить расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 660 руб.
Судом первой инстанции учтено, что ответчик признал наступление страхового случая, платежным поручением № 890628 от 09.08.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., в которую включено в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 99 340 руб., в счет иных расходов (нотариальное заверение документов) - 660 руб.
Разрешая спор, на основании положений п. 4 ст. 11.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы ООО "Р-Оценка" от 28.07.2022, суд установил, что оснований для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 99 340 руб. (за вычетом 660 руб., приходящихся на возмещение расходов по оплате услуг нотариуса), у страховщика не имелось.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. При выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству страхового возмещения в размере 99 340 руб., ответчиком обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения (до установленного предельного размера страховой выплаты) - 660 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходил из следующего. Размер неустойки, исчисленный за период с 11.08.2022 по 27.01.2023, составляет 1 122 руб.
С учетом заявления ответчика о применении к периоду с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на взыскание финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497) размер неустойки за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 составляет 785 руб. 40 коп. (660,00 х 1 % х 119 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижению исчисленного размера неустойки,
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд учел размер нарушенного обязательства, страховую выплату в размере 660 руб., продолжительность периода ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств и полагал, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 700 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.
Суд также пришел к выводу, что размер штрафа на взыскиваемую доплату страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 330 руб. (660 руб./2). Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела а, именно расходы по оплате почтовых расходов в сумме 868,64 руб., оплате копировальных услуг 600 руб., оформлению нотариальной доверенности <№> от 13.08.2022 в сумме 1 150 руб. Расходы по оплате услуг представителя с учетом категории спора взысканы в размере 12 000 руб., из них 6 000 руб. возмещено по мировому соглашению ответчиком ФИО5, 6 000 руб. взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО «Ингосстрах», признавая событие страховым случаем, выплатил страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, с учетом того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО2 согласилась о достаточности для компенсации ущерба страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренного для такого способа оформления ДТП.
Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП стороной истца суду не представлено.
Поскольку документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что выплатив в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 100 000 руб., в которые входило возмещение расходов по нотариальному заверению, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Конституционный Суд РФ в п. 3 определения от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку, как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по выплате лимита возмещения в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, оснований для взыскания неустойки и иных производных выплат, судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 отменить, принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.
Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: | Н.А. Панкратова |
Судьи: | А.Н. Рябчиков |
ФИО1 |
