Судья Транзалов А.А. дело № 33-20294/2019
(№2-1358/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 08.11.2019
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» к Пономареву О.А. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
истец ООО «Ориентир» обратился с иском к Пономареву О.А. о взыскании задолженности по договору за оказание услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2018 между ООО «Ориентир» (риэлтор) и Пономаревым О.А. (клиент) был заключен договор №, по условям договора риэлтор принял на себя обязательства совершить действия, направленные на поиск покупателя на объект недвижимости клиента, а клиент оплатить риэлтору вознаграждение в соответствии с приложением № 2, в размере 2,5% от стоимости продаваемого объекта, но не менее 70000 руб.в день сдачи документов на регистрацию, в данном случае стоимость услуг составила 168750 руб. риэлтор обязательства по договору исполнил, ответчик исполнил обязательства по оплате частично оплатив сумму в размере 100000 руб., оставшаяся часть в сумме 68750 руб. ответчиком не выплачена.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 04.09.2018 в сумме 68750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2263 руб.
Исковое заявление принято к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что сторонами подписан акт выполненных услуг от 06.12.2018, согласно которому оплата клиентом произведена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчиком внесена вся сумма по договору, из представленного в материалы дела акта следует, что «оплата произведена в сумме 100000 руб., сумма 68750 по регистрации», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии задолженности ответчика. Также указано, что согласно информации с официального сайта Сысертского районного суда Свердловской области решение в упрощенном порядке было постановлено 05.08.2019,при этом решение содержит информацию о дате принятия - 29.07.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Гражданское дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные сторонами доводы относительно предмета спора.
Как указано судом в решении, истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств ответчиком, в то время как из представленной копии акта следует, что оплата ответчиком произведена в полном объеме, при этом истец полагает, что указанная в акте информация, напротив, свидетельствует о наличии задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить дополнительные обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства, поэтому в соответствии с п.1 ч.2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Ориентир» к Пономареву О.А. о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги, отменить.
Дело направить в Сысертский районный суд Свердловской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
