Судья Ложкарева О.А. | Дело № 33-18274/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 08.11.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Панфиловой Л.И., |
ФИО1, |
при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.11.2016, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург», указав в обоснование требований, что 14.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Аурис» госномер №. Страховая сумма по договору составила 840000 руб., страховая премия - 50768 руб. 76 коп. В период действия договора страхования 07.02.2017 произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал данное событие страховым случаем, 05.05.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 170126 руб. 43 коп., однако обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, поскольку страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства и отказом истца от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 669873 руб. 57 коп., неустойку 50768 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме исходя из условий договора страхования.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Екатеринбург» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на неправильном применении закона и ошибочном толковании условий договора страхования, которые следует толковать в пользу потребителя.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо поддержал доводы представителя истца.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2016 между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средства наземного транспорта – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Аурис» госномер № (полис № 119508) на срок с 20.05.2016 по 19.05.2017. Страховая сумма по договору определена в размере 840 000 руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 50768 руб. 76 коп.
При этом истцом выбрано условие «неагрегатная страховая сумма», что отражено в полисе страхования.
Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования ООО «СК Екатеринбург» № 27 «Комбинированное страхование средств наземного транспорта» (далее Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора (утверждена приказом генерального директора № 19 от 29.04.2015), которые как следует из полиса страхования были получены истцом на руки и истец была с ними ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.
Судом также установлено, что в период действия договора страхования 07.02.2017 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, событие признано страховщиком страховым случаем.
08.02.2017 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
05.05.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 170126 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 14.2 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 60 рабочих дней. Истец не оспаривает, что страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено истцу в установленный Правилами страхования срок.
По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, при разрешении которого суд правильно в силу ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно дефектовки, заказ-наряда ООО «Компания Автоплюс» составляет 591108 руб. 12 коп., что превышает 65 % от страховой стоимости (страховой суммы), указанной в договоре страхования, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению № 0214 от 01.03.2017 ООО «УК «Фрегат» составляет 408000 руб.
В соответствии с п.8.3.1 Правил страхования «неагрегатная страховая сумма» - страховая сумма является лимитом ответственности страховщика за весь период действия договора страхования, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования. Выплата страхового возмещения производится с применением условий, предусмотренных п. 14.22.1 Правил. Действие договора страхования прекращается с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере страховой суммы (п. 14.22.1 Правил).
В соответствии с п.14.22, 14.22.1 Правил страхования расчет выплаты страхового возмещения на условиях «неагрегатная страховая сумма» производится по риску «Угон (Хищение)», а также при полной фактической (конструктивной) гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают 65 % от страховой стоимости (страховой суммы), указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа и ранее произведенных выплат.
Согласно п. 14.19 Правил страхования по риску «Повреждение», в случае причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также, в случае, если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено) превышает 65 % от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа и ранее произведенных выплат.
Примечание: Транспортное средство должно быть передано страховщику на основании соответствующего договора, акта приема-передачи и доверенности.
Истец полагала, что она имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в размере полной страховой суммы, поскольку она высказала страховщику свое намерение отказаться от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Вместе с тем, согласно п. 1.12.14 Правил страхования полная фактическая (конструктивная) гибель - безвозвратная утрата транспортного средства, его уничтожение или причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Поскольку соглашением сторон не было предусмотрено иного, исходя из условий договора страхования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд пришел к правильному выводу о том, что полная фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец не вправе требовать урегулирования страхового случая на таких условиях.
Представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что согласно условий договора наступила полная гибель транспортного средства и истец вправе требовать страховое возмещение исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пояснил, что страховщик вправе был урегулировать страховой случай на таких условиях, что предлагалось истцу, но страховщик не обязан был этого делать.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и заявление истца об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Доводы представителя истца о том, что таким отказом следует считать требование истца выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, не могут быть признаны состоятельными. Более того, страховщик предлагал истцу в своей телеграмме от 12.04.2017 оформить заявление об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство (л.д. 8), однако истцом этого сделано не было.
Поскольку оснований для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели не имеется, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что положения п. 14.22.1 Правил страхования противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применению не подлежат. Указанные положения Правил страхования в части, подлежащей применению при разрешении спора, закону не противоречат.
Исходя из указанных положений п. п. 8.3.1, 14.19, 14.22.1 Правил страхования страховщик правомерно рассчитал страховое возмещение следующим образом 840000 руб. – 408000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа) – 261873 руб. 57 коп. (общая сумма ранее произведенных в период действия договора страхования страховых выплат) = 170126 руб. 43 коп.
Доводы истца о том, что страховщик неправомерно уменьшил страховое возмещение на сумму ранее произведенных в течение действия договора страховых выплат, поскольку «неагрегатная страховая сумма» в общепринятом понимания данного страхового термина не предусматривает этого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку предусмотренные п. 8.3.1 Правил страхования положения закону не противоречат.
При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 943, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также прямого указания в п. 14.22.1 Правил страхования истец не лишена была права заключить договор на иных условиях. Судом также учтено и то обстоятельство, что поскольку договор страхования от 14.05.2017 является продлением ранее заключенного между сторонами договора страхования, истец имела возможность ознакомиться с Правилами страхования и в случае несогласия с условиями просить о заключении договора на иных условиях.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что поскольку по предыдущей выплате страховщик приобрел право требовать возмещения убытков в порядке суброгации у причинителя вреда, у страховщика возникает неосновательное обогащение в результате снижения страховой выплаты по данному страховому случаю на ранее выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Поскольку оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не установлено, судом обоснованно отказано также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Л.И. Панфилова
ФИО1
