Судья Суетина О.В. Дело № 33а-13511/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Журавлевой Татьяне Ильиничне о взыскании недоимки по земельному налогу
по апелляционной жалобе административного ответчика Журавлевой Татьяны Ильиничны
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика Журавлевой Т.И. – Поповой Г.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование административного иска указано на то, что Журавлева Т.И. в 2017 году являлась собственником земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих обложению земельным налогом. Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2014 года № 212 «О введении на территории Полевского городского округа земельного налога в новой редакции» установлены ставки налога на землю. 17 июля 2018 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 23023449 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 267243 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в полном объеме, налоговым органом на недоимку по земельному налогу начислены пени, в адрес Журавлевой Т.И. направлено требование № 66548 от 16 декабря 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере 265243 рублей, а также пени в размере 801 рубля 73 копеек. В добровольном порядке задолженность по пени Журавлевой Т.И. погашена, вместе с тем в полном объеме требование об уплате налога не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года – в суд с указанным административным исковым заявлением.
С учетом частичной уплаты недоимки по земельному налогу, административный истец просит взыскать с Журавлевой Т.И. недоимку по земельному налогу в размере 221177 рублей.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года административный иск МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворен, с Журавлевой Т.И. взыскана недоимка по земельному налогу в размере 221177 рублей.
Административный ответчик Журавлева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что комиссией по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 3154000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года (отчет об оценке от 03 октября 2018 года № 12945-18/3), полагает, что судом неправомерно удовлетворен административный иск о взыскании налога, превышающего в 6 раз размер налога, который она должна платить, исходя из установленного размера рыночной стоимости земельного участка. Также указывает на заявление требований за пределами сроков исковой давности и нарушение процедуры уведомления налогоплательщика о наличии у него задолженности, ссылаясь, что налоговым органом не представлено доказательств получения уведомления и требования. Полагает, что требование не является надлежащим доказательством по делу, поскольку его подлинный экземпляр не представлен, оно не подписано, день его формирования является выходным. При этом в судебном акте не отражено то обстоятельство, что в 2016 году ей была предоставлена льгота по земельному налогу, а обоснование непредставления льготы для налогоплательщика 2017 году в судебном решении не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Журавлевой Т.И. – Попова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, административный ответчик Журавлева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, телефонограммы, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, возражений представителя административного истца по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента – в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 6 решения Думы Полевского городского округа от 30 октября 2014 года № 212 «О введении на территории Полевского городского округа земельного налога в новой редакции» установлены ставки налога на землю в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества; 1,5 процента в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, а также в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Журавлева Т.И. в 2017 году являлась собственником земельных участков с кадастровым номером <№> (налоговая база – кадастровая стоимость 18982807 рублей, налоговая ставка 1,5%), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (налоговая база – кадастровая стоимость 585152 рубля, налоговая ставка 0,3%), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана уплатить земельный налог за указанный налоговый период.
17 июля 2018 года в адрес Журавлевой Т.И. посредством заказной почты направлено налоговое уведомление № 23023449 от 04 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в срок до 03 декабря 2018 года.
В связи с неисполнением Журавлевой Т.И. обязанности по уплате земельного налога за 2017 года в установленный срок, 19 декабря 2018 года в ее адрес посредством заказной корреспонденции направлено требование № 66578 от 16 декабря 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год со сроком исполнения до 17 января 2019 года, указанное требование административным ответчиком получено 25 декабря 2018 года, в полном объеме не исполнено.
27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-1307/2019 о взыскании с Журавлевой Т.И. недоимки по земельному налогу за 2017 год.
Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд 08 августа 2018 года с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, правильность исчисления земельного налога за 2017 год, пени по земельному налогу и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за указанный налоговый период, законных оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2017 год.
При этом доводы стороны административного ответчика о том, что при расчёте земельного налога за 2017 год должна применяться кадастровая стоимость, равная рыночной – 3154000 рублей, на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Росреестра по Свердловской области от 14 ноября 2018 года № 1054, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 3154000 рублей подлежит применению при исчислении земельного налога за налоговый период, в котором подано заявление о ее пересмотре, то есть с 01 января 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления земельного налога, является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения измененной кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговой базы, начиная с 1 января 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано выше, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ), действовавшего в спорный период времени и утратившего силу с 01 января 2019 года, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Указанные положения следует применять с учетом требований части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), регламентирующей, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С учетом приведенных положений закона, для применения измененной кадастровой стоимости земельного участка необходимо учитывать дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Согласно материалам административного дела Журавлева Т.И. обратилась с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 29 октября 2018 года, решение об определении кадастровой стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке, принято комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 ноября 2018 года.
По настоящему административному делу с Журавлевой Т.И. взыскивается недоимка по земельному налогу за 2017 года.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года, положения подпункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок примененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Таким образом, распространение пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с обратной силой на все предшествующие налоговые периоды, законом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой-Пестовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества, исходя из его рыночной стоимости, положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества, исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты «а», «б» пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).
В силу оспоренной нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1565-О и от 19 декабря 2019 года № 3562-О).
Исходя из приведенных положений законодательства о налогах и сборах, при исчислении Журавлевой Т.И. земельного налога за 2017 год налоговая база в отношении принадлежащего ей земельного участка определена правильно.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении земельного налога за 2017 год, исходя из его рыночной стоимости в размере 3154000 рублей, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, налоговым органом процедура уведомления налогоплательщика о наличии у него задолженности соблюдена, уведомление и требование направлены налогоплательщику заказными письмами. Требование оформлено надлежащим образом, а формирования документа в выходной день, не свидетельствует о его незаконности. Сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.
Действительно, в период с 2015-2016 годы Журавлевой Т.И. была предоставлена льгота на земельный участок с кадастровым номером <№>, которая аннулирована 10 мая 2018 года в связи с ошибочным предоставлением, что видно из ответа МИФНС России № 25 по Свердловской области на судебный запрос.
При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2014 года № 212 «О введении на территории Полевского городского округа земельного налога в новой редакции» не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков под существующим зданием нежилого назначения, а именно такое разрешенное использование установлено для земельного участка с кадастровым номером <№>.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в 2017 году льгота по уплате земельного налога также не могла быть представлена, поскольку она не относилась к льготной категории налогоплательщиков. Исходя из вышеуказанного решения Думы Полевского городского округа (в редакции от 19 декабря 2017 года), от уплаты налога в полном объеме в 2017 году освобождались налогоплательщики – физические лица за земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки и гаражей, а также приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, дачного хозяйства в отношении одного земельного участка по заявлению - неработающие пенсионеры по старости, по случаю потери кормильца, не имеющие в составе семьи трудоспособных лиц. К указанной льготной категории лиц Журавлева Т.И. не относилась, так как в период в 2017 году она работала в ....
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по административному делу фактических обстоятельств, они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного ответчика не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Журавлевой Татьяны Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
