УИД 66RS0039-01-2020-000276-80
Судья Глухих Г.А. дело № 2-224/2020 (№33–13327/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 10.07.2019), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по решению местной Думы от 23.03.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 234000 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование иска указала, что с 07.02.2020 работала на основании трудового договора в администрации МО рп. Атиг в должности ведущего специалиста. В соответствии с п. 5.6 трудового договора при расторжении трудового договора по соглашению сторон ответчик обязался произвести выплату денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев. 25.02.2020 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, ответчик выплату компенсации не произвел, при том, что ее средний заработок составлял 26282 руб. 11 коп., невыплаченная сумма - 234000 руб. Ссылаясь на то, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по выплате причитающейся ей компенсации у нее возник стресс, депрессия, бессонница, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что выплата при увольнении такой компенсации закону не противоречит, согласуется с положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие оценки суда факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении главы ответчика ( / / )6, принимавшего решение об установлении такой выплаты.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, уведомлена о рассмотрении дела смс-извещением от 08.09.2020. Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с 2008 г. работала у ответчика, с 15.05.2013 переведена на должность муниципальной службы специалиста 1 категории Администрации МО рабочий поселок Атиг, с 01.08.2018 переведена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации, 05.02.2020 уволена с этой должности по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении с этой должности ей выплачена компенсация в размере трех заработных плат в сумме 112532 руб. 67 коп.
07.02.2020 между истцом и ответчиком, интересы которого представлял глава МО р.п. Атиг ( / / )6, заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность муниципальной службы - ведущего специалиста Администрации МО р.п. Атиг. Пунктом 6.5 этого трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон служащему выплачивается денежная компенсация в размере среднемесячной заработной платы за 9 месяцев.
11.02.2020 ФИО1 подала заявление на имя Главы Мо р.п. Атиг ( / / )6 о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации по п. 6.5 трудового договора (л.д. 97).
25.05.2020 истцом и главой МО р.п. Атиг ( / / )6 подписано соглашение о расторжении трудового договора 25.02.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой истцу компенсации по п. 6.5 трудового договора в размере среднемесячной зарплаты за девять месяцев (л.д. 14).
Приказом от 25.02.2020 истец уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
В этот же день (25.02.2020) прекращены полномочия ( / / )6
При увольнении 25.02.2020 ответчик выплату компенсации, предусмотренной п. 6.5 трудового договора, не производил.
Разрешая спор, учитывая нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 25-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация, согласованная сторонами в трудовом договоре, не может быть признана компенсационной выплатой (в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), такая выплата не предусмотрена ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни Уставом МО р.п. Атиг, ни Положением об оплате труда муниципальных служащих МО р.п. Атиг, а потому истец не имеет права на получение такой суммы при увольнении по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты спорной суммы, даже при том, что стороны достигли соглашения о такой компенсации в трудовом договоре.
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Принципы оплаты труда муниципального служащего регламентированы в главе 6 Закона № 25-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 25-ФЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Из этой нормы следует, что виды выплат муниципальному служащему должны быть определены законом субъекта Российской Федерации. Такое правовое регулирование, прежде всего, связано с тем, что оплата труда муниципальных служащих осуществляется за счет бюджетных средств, а потому усмотрение нанимателя в вопросах установления видов выплат, в т.ч. и установление дополнительных выплат, как например, предусмотрено в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем, в принципе, исключено.
К компетенции органов местного самоуправления отнесено определение не видов выплат, а лишь размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих (ч. 2 ст. 22 Закона № 25-ФЗ). Этой же нормой предусмотрено, что размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» возможность выплаты такой компенсации при увольнении муниципального служащего по соглашению сторон не предусмотрена (в т.ч. нет такой выплаты в норме п. 2 ст. 14 названного областного закона, где исчерпывающе перечислены ежемесячные и иные дополнительные выплаты по оплате труда муниципального служащего: ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципальных служащих; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии по результатам работы; материальная помощь).
В составе гарантий, предоставляемых муниципальному служащему (ч. 1 ст. 23 Закона № 25-ФЗ), также нет указания на возможность установления компенсационной выплаты при расторжении трудового договора со соглашению сторон.
Согласно ч. 2 этой же статьи при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (ч. 3 ст. 23 Закона № 25-ФЗ).
Ни законами субъекта Российской Федерации (в частности, ст. 13 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области»), ни Уставом МО р.п. Атиг указанная дополнительная гарантия (компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон) для муниципальных служащих не установлена.
В силу ст. 13 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области» муниципальному служащему предоставляются гарантии в соответствии с федеральными законами. Законами Свердловской области и уставами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, муниципальным служащим в соответствии с федеральным законом могут быть предоставлены дополнительные гарантии. Муниципальному служащему предоставляются за счет средств областного бюджета дополнительные гарантии в виде получения дополнительного профессионального образования на условиях и в порядке, установленных нормативным правовым актом Свердловской области, принимаемым Правительством Свердловской области.
С учетом того, что согласованная сторонами в трудовом договоре выплата в размере 9 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена системой оплаты труда муниципальных служащих, иные выплаты им производиться не могут, данная сумма не является компенсационной выплатой (в смысле ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), у истца нет законных оснований претендовать на получение выплаты при увольнении по соглашению сторон.
Доводы жалобы о правомерности требований со ссылкой на ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном толковании закона, приведены без учета норм Закона № 25-ФЗ и того факта, что оплата труда муниципальных служащих производиться из бюджета, вследствие чего жестко регламентирована, усмотрение нанимателя по определению видов выплат муниципальному служащему исключено (на что указано выше).
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )6 не может быть принята во внимание, т.к. преюдициального значения этот документ для суда не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы об обязанности ответчика исполнить условия трудового договора (п. 6.5) отклоняются, т.к. это противоречит приведенным выше нормам права.
Судебная коллегия отмечает, что в действиях истца и ( / / )6 имеются признаки злоупотребления правом, т.к. трудовой договор от 07.02.2020 заключен с условием, прямо противоречащим закону (п. 6.5), и с единственной целью – получения истцом компенсации по п. 6.5 трудового договора при увольнении по соглашению сторон. Истец проработала в должности ведущего специалиста по данному трудовому договору два рабочих дня, после чего (11.02.2020) подала заявление о расторжении с ней трудового договора, трудовой договор расторгнут менее чем через месяц поле его заключения, в последний день исполнения ( / / )6 полномочий Главы МО р.п. Атиг. Лицо, допустившее злоупотребление правом, не вправе требовать судебной защиты своего права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
