Судья Недокушева О.А. дело № 33-16453/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 08.10.2019 Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-454/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.05.2019, установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на заключение между сторонами двух договоров займа: 04.10.2017 по условиям которого истец передал в собственность ответчика 600000 руб. на срок до 04.10.2018 и под 3 процента в месяц, 26.01.2018 по условиям которого истец передал в собственность ответчика 600000 руб. на срок до 31.12.2018 и под 3 процента в месяц. В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и их условий ответчик выдал расписки. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату в сроки по договору ответчик в полном объеме не исполнил, 27.10.2018 возвращено 400000 руб. по расписке от 04.10.2017, а также оплачены проценты по данному договору за период по 26.10.2018 в сумме 150200 руб. Ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2017 в сумме 265800 руб., в том числе: основной долг - 200000 руб., проценты за 12 месяцев с даты договора - 65800 руб., по договору займа от 26.01.2018 в сумме 798000 руб., в том числе: основной долг - 600000 руб., проценты за 11 месяцев с даты договора - 198000 руб., а также о возмещении судебных расходов в сумме 28515 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Возражений на исковое заявление ответчиком не принесено, судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика 05.04.2019, 16.04.2019 возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 22). Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.10.2017 в сумме 265 000 руб., в том числе: основной долг - 200 000 руб., проценты - 65 000 руб., задолженность по договору займа от 26.01.2018 в сумме 798 000 руб., в том числе: основной долг - 600 000 руб., проценты - 198 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 515 руб., расходы на представителя - 3 000 руб. Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2019. С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с ее участием. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению ее процессуальных прав. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика на условиях их возвратности (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации – здесь и далее в редакции на дату договоров займа), принимая во внимание содержание выданных долговых расписок, а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договоров займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку приведенные выше обстоятельства истцом были надлежаще подтверждены, в указанной связи суду первой инстанции истцом переданы подлинники расписок (л.д. 24-25), из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договоров на указанных истцом в иске условиях. По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше доказательство (подлинники расписок) является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписки составлены и подписаны лично ответчиком, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него (ответчика) обязательств из договоров займа в указанную в расписках дату и сумме. В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договору. Каких-либо доказательств в указанной части суду представлено не было, произведенный судом в решении расчет в жалобе ответчиком не опорочен. Суд отклонят доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без извещения о месте и времени судебного заседания. В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда мелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, приведенных выше. Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств, а потому обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания на суд законом не возложена. При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств. Как было указано выше, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик извещался судом о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства по адресу регистрации. Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о принятии к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения. Судья Ю.В. Шихова |
