Судья Мамаев В.С.
Дело № 33-11010/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2013 гражданское дело по иску Марграф И.А. к войсковой части 58661, Агантаевой Н.Н. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика войсковой части 58661, третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Марграф И.А., ее представителя - Сальникова М.В., ответчика Агантаевой Н.Н., представителя третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Прокофьева С.А., представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» Хухарева Ю.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марграф И.А., полагая, что ответчиком незаконно не произведены выплаты премий за III и IV кварталы (...) года, а также по итогам работы за (...) год, предусмотренные Приказом Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» №1010 от 26.07.2010 (далее – приказ №1010), в предусмотренном размере, а начальником 165 отряда ВОХР дана необоснованная характеристика ее работы, что послужило основанием для такой выплаты премий, обратилась в суд с иском к Министерству обороны в лице войсковой части №58661 и к Агантаевой Н.Н. (как к начальнику 165 отряда ВОХР). Просила взыскать в свою пользу невыплаченную премию за III квартал (...) года в размере (...) и недовыплаченные премии за IV квартал (...) года и по итогам работы за (...) год в размере (...), с Агантаевой Н.Н. – компенсацию морального вреда в размере (...).
В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) она была принята на работу по трудовому договору на должность стрелка в 165 отряд ВОХР войсковой части 86791. ( / / ) данная часть была реорганизована путем переформирования в структурное подразделение – склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 58661.
На основании приказа №1010 работникам войсковой части были начислены премии за III и IV квартал (...) г., а также по итогам работы за (...) год. При этом ей премия за III квартал начислена не была, а премии за IV квартал и по итогам работы за (...) год были начислены в меньшем размере.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части 58661 в пользу Марграф И.А. денежную сумму в размере (...), в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере (...). В удовлетворении иска Марграф И.А. к Агантаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказал. Кроме того, суд взыскал с войсковой части 58661 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере (...).
В апелляционных жалобах ответчик войсковая часть 58661 и третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» просят постановленное решение в части удовлетворения требования о взыскании премий в размере (...) и судебных расходов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что войсковая часть 58661 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, не имеет счета в банке, не выплачивает заработную плату. Считают надлежащими ответчиками ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» как юридическое лицо, в чью структуру входит войсковая часть, и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» как распорядителя бюджетных средств. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что дополнительная материальная выплата стимулирующего характера, предусмотренная названным выше приказом №1010, входит в систему оплаты труда. Указали, что данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда по результатам работы, не включается в состав заработной платы, не носит регулярный характер, напрямую зависит от наличия экономии бюджетных средств. Размер выплаты истцу в III и IV кварталах (...) г. определен приказами начальника Базы (комплексного хранения) войсковой части по оценке его трудовой деятельности, которые истец не оспорил, поэтому требование о взыскании выплаты стимулирующего характера удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить. Указал, что войсковая часть 58661 является структурным подразделением Центра материально-технического обеспечения, который в свою очередь является структурным подразделением юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения. При этом считают надлежащим ответчиком Министерство обороны Российской Федерации, которое было указано в исковом заявлении в качестве ответчика, а работодателем истца – войсковую часть 58661, поскольку ее командир заключил с истцом трудовой договор. Полагают, что симулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, а их неначисление истцу является трудовой дискриминацией.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО4 с доводами апелляционных жалоб согласился. По его мнению, надлежащим ответчиком является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», поскольку войсковая часть 58661 входит в его структуру. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» осуществляет только финансовое обеспечение войсковой части на основании договора. Считает, что выплаты стимулирующего характера не входят в систему оплаты труда, их размер зависит от результатов работы и наличия экономии бюджетных средств.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании вопрос о разрешении требований жалоб оставила на усмотрение суда. Считает решение законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя - ФИО3, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Установлено и сторонами не оспорено, что истец работает по трудовому договору в должности стрелка в войсковой части 58661.
Войсковая часть 86791, в которую она в (...) г. была принята на работу, согласно документам по переформированию частей, представленным по запросу суда апелляционной инстанции Штабом Объединенного стратегического командования Центрального военного округа, ( / / ) была переформирована в структурное подразделение войсковой части 58661 (том 2, л.д.15). Факт переформирования войсковой части сторонами не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что структурным подразделением войсковой части 58661 является Склад (хранения ракетного и артиллерийского вооружения) (...) Базы (комплексного хранения ракетного и артиллерийского вооружения) 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа.
На основании приказов начальника Базы (комплексного хранения) войсковой части 58661 №... от ( / / ), №... от ( / / ) и №... от ( / / ) работникам войсковой части были произведены дополнительные материальные выплаты стимулирующего характера за III и IV квартал (...) г., а также по итогам работы за (...) год. Истцу выплата премии за III квартал произведена не была, а за IV квартал была произведена в размере (...) и по итогам работы за (...) год в размере (...).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выплаты стимулирующего характера в таком размере были произведены незаконно, поскольку должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, и более того, такие выплаты входят в систему оплаты труда.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Как видно из названных приказов, выплаты оспариваемых премий производились на основании приказа №1010.
В соответствии со ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
По смыслу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, финансовым обеспечением войсковой части 58661 на основании договора на обслуживание №... от ( / / ) (том 2, л.д.39-42) занимается ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Коллективным договором, заключенным между командованием и гражданским персоналом войсковой части 86791, на период (...) г.г. установлено, что оплату труда работникам следует производить в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» №555 от 10.11.2008 (далее – приказ №555), а также действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм трудового права.
В связи с этим оплата труда работников из числа гражданского персонала производится в соответствии с приказом №555.
Приказом №555 утверждены Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Положение) и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок).
В силу п.п. 3, 4 Положения системой оплаты труда, кроме должностных окладов, также предусмотрены: а) выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, коэффициенты за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, процентные надбавки к заработной плате); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами; другие виды выплат компенсационного характера, предусмотренные действующим законодательством; и б) выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет - до 40 процентов должностного оклада в порядке, установленном для гражданского персонала воинских частей; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы - до 100 процентов должностного оклада при условии выполнения установленных показателей; премия по результатам работы учреждения за квартал - в пределах средств, направляемых на эти цели, и предельными размерами не ограничивается; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год - до двух должностных окладов.
Данные выплаты устанавливаются и производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.
Согласно п.п.«г» п.5 Порядка установлены выплаты стимулирующего характера (в расчете на год), а именно: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по установленным настоящим Приказом должностям - в размере 12 должностных окладов; надбавка за выслугу лет - в размере 4 должностных окладов (тарифных ставок) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет годового фонда оплаты труда; премиальные выплаты по итогам работы: по должностям профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования - в размере 5 должностных окладов; по профессиям водителей, занятых обеспечением деятельности центрального аппарата Министерства обороны, - в размере 4,5 должностных окладов (тарифных ставок); по остальным должностям (профессиям) гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей, включенным в расчет фонда оплаты труда, - в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года - в размере 2 должностных окладов (тарифных ставок) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет годового фонда оплаты труда; выплаты стимулирующего характера, предусмотренные гражданскому персоналу бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной и редакционно-издательской, поименованные в пунктах 19 - 23, 31, 32.1 - 33.1, 45 и 45.1 приложения N 2 к настоящему Приказу; иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) бюджетных учреждений, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (кроме выплачиваемых за счет экономии годового фонда оплаты труда).
П.2 приказа №1010 и п.п.1-3 утвержденного им Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств производятся дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование) за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.
Заработная плата истца установлена трудовым договором в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части и Положением о премировании гражданского персонала войсковой части, оформленными приложениями к коллективному договору.
Из Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части следует, что премиальные выплаты по итогам работы гражданскому персоналу за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей производится по результатам работы за месяц за счет средств экономии фонда оплаты труда.
Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада, уральского коэффициента, процентной надбавки за выслугу лет 30%, ежемесячной премии 25% (данная премия выплачивалась, что истец не оспаривает), компенсационной надбавки за охрану военного имущества 50% и за несение боевого дежурства 15%.
Таким образом, материальное стимулирование в виде дополнительной премии в соответствии с приказом №1010 не предусмотрено локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, не является обязательной гарантированной выплатой, осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, т.е. за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, поэтому не входит в систему оплаты труда, в связи с чем требование об обязании работодателя произвести такую выплату сверх фонда экономии бюджетных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что приказом №1010 предусмотрена премия, входящая в систему оплаты труда, и такой же вывод суда первой инстанции являются ошибочными. Они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Неубедительным представляется и довод о трудовой дискриминации в отношении истца со стороны работодателя. Размер выплаты стимулирующего характера устанавливается по усмотрению руководства и зависит от результатов труда работника. Войсковая часть 58661 настаивает на том, что размер стимулирующей выплаты был определен в отношении истца по оценке его трудовой деятельности и исполнения им должностных обязанностей. Истец не согласен с размером произведенной ему выплаты, но не оспорил указанные выше приказы о её начислении.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца невыплаченных ему премий, предусмотренных приказом №1010, в размере (...) подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, решение суда подлежит отмене в данной части и по тому основанию, что войсковая часть 58661, к которой истец предъявил требование, в соответствии со ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, т.к. не является юридическим лицом. Тот факт, что войсковая часть 58661 не является юридическим лицом, сторонами не оспаривается, и подтвержден ответом ИФНС.
Войсковая часть 58661 также в смысле ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает и гражданской правоспособностью.
Согласно п.3 Положения 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа он (ЦМТО ЦВО) наделен статусом структурного подразделения юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (том 2, л.д.60). Указание в тексте Положения на ФКУ «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа» является опечаткой, что представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о ФКУ «Оперативное стратегическое командование Центрального военного округа» в ЕГРЮЛ, в том числе в федеральной базе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, отсутствуют (том 2, л.д.158).
В п.1.1 Положения о Базе (комплексного хранения ракетного и артиллерийского вооружения) (...), указано, что она является подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, входящего в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (том 2, л.д.84).
В соответствии с п.1.1 положения о Складе (хранения ракетного и артиллерийского вооружения) (...) он является подразделением Базы (комплексного хранения ракетного и артиллерийского вооружения) (...), указано, что она является подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, входящего в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (том 2, л.д.105).
Таким образом, структурное подразделение войсковой части 58661 – Склад (хранения ракетного и артиллерийского вооружения) (...) Базы (комплексного хранения ракетного и артиллерийского вооружения) 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа – является структурным подразделением юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Следовательно, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является работодателем истца. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является юридическим лицом, что подтверждается представленной в отношении него выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д.140-147).
Начальник войсковой части 58661 от имени работодателя на основании указанных Положений вправе заключать трудовые договоры, действует на основании доверенности. Кроме того, указанным Положением предусмотрено, что он может выступать от имени работодателя в суде на стороне истца или ответчика. При этом выступать он праве именно от имени работодателя, а не от своего имени, в связи с чем довод жалобы третьего лица о ненадлежащем ответчике по делу является обоснованным.
С мнением истца о том, что его работодателем является войсковая часть 58661, судебная коллегия не соглашается, поскольку, как указано выше, войсковая часть, не являясь юридическим лицом, не может быть стороной трудовых правоотношений. Доверенностью №... от ( / / ) и.о. начальника Базы (комплексного хранения ракетного и артиллерийского вооружения) (...) уполномочен только издавать локальные нормативные акты, заключать, расторгать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с гражданским персоналом и осуществлять хранение трудовых книжек (том 2, л.д.45).
Поскольку исковые требования о взыскании премии рассмотрены к лицу, не обладающему гражданской правоспособностью и соответственно гражданской процессуальной дееспособностью, судебная коллегия отменяет решение суда и по данному основанию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, в трудовых правоотношениях с истцом не состоит, в связи с чем его работодателем не является. Исходя из этого, утверждение истца о том, что независимо от того, кто является работодателем, иск им заявлен правильно, т.к. ответчиком указано Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с положениями ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу от имени юридического лица может быть только юридическое лицо, именно оно обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Поскольку, как установлено выше, войсковая часть 58661 не является юридическим лицом, она не обладает гражданской процессуальной дееспособностью и не праве выступать стороной по делу, апелляционная жалоба, поданная от её имени, в силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Российской Федерации и на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч.ч.1, 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку требование о взыскании с войсковой части 58661 денежной суммы в размере (...) не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию с нее и судебные расходы, в том числе расходы на представителя и государственная пошлина. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу войсковой части 58661 оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» удовлетворить,
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2013 в части взыскания с войсковой части 58661 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере (...), в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере (...), в пользу местного бюджета Белоярского городского округа – государственной пошлины в размере (...) отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 58661 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ФИО6
Судья
ФИО7
Судья
ФИО8
