Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 08.09.2022 № 33А-12629/2022

УИД 66RS0003-01-2022-000997-51

дело № 33а-12629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2115/2022 по административному исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевна, Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, Максименюк Кристине Евгеньевне, Никитину Александру Борисовичу, врио начальника отделения– врио старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максименюк Кристины Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Золотовой Е.К., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотова Е.К., являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мартус Е.А., Шагиевой Г.В., Максименюк К.Е. (далее – судебные приставы-исполнители), врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой А.С. (далее - врио старшего судебного пристава) о признании незаконным бездействия, постановлений.

В обоснование указала на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019 удовлетворены частично ее исковые требования к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. возбуждено исполнительное производство № 254/20/66003-ИП от 13 января 2020 года, с предметом исполнения: взыскание заработной платы в размере 171428,85 рублей, которое прекращено 21 января 2019 года, в дальнейшем возобновлено под номером 63934/21/66003-ИП. Настаивает на том, что в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие судебными приставами-исполнителями, которое было установлено, в том числе судебными актами за предыдущий период и продолжается по настоящее время, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. 17 февраля 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просит признать незаконным в период с 05 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А., Максименюк К.Е., выразившееся в

- неознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030298606 от 25 марта 2019 года по её заявлениям об ознакомлении от 21 декабря 2020 года, от 29 марта 2021 года;

- ненаправлении копии постановления о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства № 63934/21/66003-ИП взыскателю, должнику, в суд; непредупреждении должника об ответственности за неисполнение решения суда;

- неустановлении адреса нахождения должника-организации и места нахождения его имущества; не осуществления выхода по адресу должника (нахождения его имущества);

- непринятии своевременных мер по исполнению решения суда от 25 января 2019 года;

- непривлечении директора должника-организации Уфимцева В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- невынесении своевременно постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и ненаправление его налоговому органу.

Просит признать несоответствующим нормативным правовым актам бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. по исполнительному листу ФС № 030298606 от 25 марта 2019 года.

Признать незаконным и отменить постановление от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 63934/21/66003-ИП.

Признать незаконным в период с 05 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А., в необеспечении мер по своевременному исполнению требований судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа серии ФС № 030298606 от 25 марта 2019 года, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019.

Указанный административный иск принят к производству суда и возбуждено дело № 2а-2115/2022.

Кроме того, Золотова Е.К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Никитину А.Б., Максименюк К.Е., врио старшего судебного пристава Захматовой А.С. о признании незаконным бездействия, постановления, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года удовлетворено ее заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-407/2019, выдан исполнительный лист ФС № 034924701 от 23 марта 2021 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство № 54131/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года с предметом исполнения: выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета в размере 5792,81 рубля. Указывает на то, что незаконное бездействие должностных лиц установлено, в том числе судебными актами за предыдущий период и продолжается по настоящее время, вместе с тем судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. 17 февраля 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просит: признать незаконным в период с 23 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года бездействие судебных приставов-исполнителей Никитина А.Б., Максименюк К.Е. по исполнительному производству № 54131/21/66003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 034924701 от 23 марта 2021 года, выданного на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года, выразившееся в

- неознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 639342/21/66003-СД, в том числе исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года.

- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года взыскателю, должнику, в суд; непредупреждении должника об ответственности за не исполнение решения суда;

- ненаправлении постановления об объединении исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года в сводное № 63934/21/66003-СД взыскателю и должнику;

- неустановлении адреса нахождения должника-организации и места нахождения его имущества; неосуществлении выхода в адрес должника (нахождения его имущества);

- непринятие своевременных мер по исполнению определения суда от 29.01.2021;

- непривлечении директора должника-организации Уфимцева В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и ненаправление его налоговому органу.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП от 17 февраля 2021 года.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А. в необеспечении мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа по исполнительному производству № 54131/21/66003-ИП, в нерассмотрении жалобы от 27 мая 2021 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не направлении ответа заявителю в установленный законом срок.

Указанный административный иск принят к производству суда и возбуждено дело № 2а-2194/2022.

Кроме того, Золотова Е.К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к тем же ответчикам, указав, что ею получен исполнительный лист серии ФС № 025504402 от 19 августа 2019 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А. возбуждено исполнительное производство № 254/20/66003-ИП от 13 января 2020 года, которое возобновлено 15 апреля 2021 года под номером 63933/21/66003-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 76362,98 рублей. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами допущено незаконное бездействие, которое установлено судебными актами за предыдущий период и по настоящее время не устранено, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. 17 февраля 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просит признать незаконным в период с 05 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года бездействие судебных приставов-исполнителей Мартус Е.А., Максименюк К.Е. по исполнительному листу серии ФС № 025504402 от 19 августа 2019 года, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года, выразившееся в

- неознакомлении с материалами данного исполнительного производства;

- ненаправлении копии постановления о возбуждении (о возобновлении) исполнительного производства № 63933/21/66003-ИП взыскателю, должнику, в суд; непредупреждении должника об ответственности за неисполнение решения суда;

- неустановлении адреса нахождения должника-организации и места нахождения его имущества; неосуществлении выхода в адрес должника (нахождения его имущества);

- непринятии своевременных мер по исполнению решения суда от 09 апреля 2019 года;

- непривлечении директора должника-организации Уфимцева В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и ненаправлении постановления в налоговый орган;

Признать несоответствующим нормативным правовым актам бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. по исполнительному листу ФС № 025504402 от 19 августа 2019 года.

Признать незаконным и отменить постановление от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 63933/21/66003-ИП.

Признать незаконным в период с 05 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А. в необеспечении мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа серии ФС № 025504402 от 19 августа 2019 года, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года.

Указанный административный иск принят к производству суда и возбуждено дело № 2а-2132/2022.

Кроме того, Золотова Е.К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2182/2019 удовлетворено заявление об индексации присужденной денежной суммы и ею получен исполнительный лист серии ФС № 028313716 от 17 марта 2021 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство № 54128/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года, года, с предметом: взыскание денежной суммы в размере 1833, 41 рубля. В рамках указанного исполнительного производства, по ее мнению, допущено незаконное бездействие, которое было установлено, в том числе судебными актами за предыдущий период и до настоящего времени не устранено, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. 17 февраля 2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть направлено взыскание.

Просит признать незаконным в период с 05 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года бездействие судебных приставов-исполнителей Мартус Е.А., Максименюк К.Е., Никитина А.Б. по исполнительному производству № 54128/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года, выразившееся в

- неознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД, в том числе исполнительного производства № 54128/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года по её заявлениям;

- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 54128/21/66003-ИП взыскателю, должнику, в суд; непредупреждении должника об ответственности за не исполнение решения суда;

- ненаправлении постановления об объединении исполнительного производства № 54128/21/66003-ИП от 31 марта 2021 года в сводное № 63934/21/66003-СД сторонам исполнительного производства;

- неустановлении адреса нахождения должника-организации и места нахождения его имущества; неосуществлении выхода в адрес должника;

- непринятии своевременных мер по исполнению определения суда от 30 декабря 2020 года;

- непривлечении директора должника-организации Уфимцева В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и ненаправлении постановления в налоговый орган.

Признать, что бездействие судебных приставов-исполнителей Никитина А.Б., Максименюк К.Е. по исполнительному производству № 54128/21/66003-ИП не соответствует нормативным правовым актам и нарушает ее права.

Признать незаконным и отменить постановление от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства № 54128/21/66003-ИП.

Признать незаконным в период с 05 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А. в необеспечении мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа серии ФС № 028313716.

Признать незаконным в вышеуказанный период бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Золотовой Е.К. от 27 мая 2021 года.

Указанный административный иск принят к производству суда и возбуждено дело № 2а-2135/2022.

Определением от 04 апреля 2022 года все административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-2115/2022.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года требования Золотовой Е.К. удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП, бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Золотовой Е.К. от 27 мая 2021 года в установленный законом срок, ненаправлении ответа в адрес Золотовой Е.К. На врио старшего судебного пристава Захматову А.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Золотовой Е.К. путем отмены постановлений от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП и возобновить исполнительные производства для осуществления необходимых мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, рассмотреть жалобу Золотовой Е.К. от 27 мая 2021 года, направить ответ в адрес заявителя. В остальной части административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебными приставами-исполнителями совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. Указывает о неверных выводах суда об отсутствии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку данный акт оформлялся, без него окончание исполнительного производства невозможно. Отмечает, что законом не установлена обязанность судебного пристава обратиться в ИФНС для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при установлении факта отсутствия должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мартус Е.А., Шагиева Г.В., Максименюк К.Е., Никитин А.Б., врио старшего судебного пристава Захматова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», заинтересованное лицо Уфимцев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 25 июля 2022 года электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и в силу части 1 статьи 126 указанного закона должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № 030298606 судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 254/20/66003-ИП в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К. (ранее Лещева Е.К.), с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 171428,85 рублей.

Также на основании исполнительного листа ФС № 025504402 судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 250/20/66003-ИП в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К., с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 76362,98 рублей.

Постановлениями от 21 января 2020 года указанные исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ.

Постановлением врио старшего судебного пристава Захматовой А.С. постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены под № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 034924701 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 54131/21/66003-ИП в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К., с предметом исполнения – произвести перерасчет зарплаты не ниже минимальной зарплаты в субъекте Российской Федерации, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета в размере 5792,81 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 028313716 судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 54128/21/66003-ИП в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя Золотовой Е.К. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 1833, 41 рубля.

15 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. исполнительные производства № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП объединены в сводное, с присвоением № 63934/21/66003-СД (том 1 л.д. 145).

Постановлениями от 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. исполнительные производства №№ № 63934/21/66003-ИП, 63933/21/66003-ИП, 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1 л.д. 45, том 3 л.д. 36, том 2 л.д. 76 – 77).

Жалоба взыскателя на имя врио старшего судебного пристава от 27 мая 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., допустившего бездействие в рамках исполнительного производства № 54131/21/66003-ИП, поступила в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 27 мая 2021 года (том 2 л.д. 58 - 59).

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции признал незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Золотовой Е.К. от 27 мая 2021 года в установленный законом срок, ненаправлении ответа в адрес Золотовой Е.К., а также признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП, № 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП, при этом правильно исходил из того, что данных о разрешении жалобы взыскателя от 27 мая 2021 года материалы административного дела не содержат, кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предпринял все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, пришел к выводам, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что должник-организация не находится по иному адресу и свою деятельность не ведет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что жалоба взыскателя на имя врио старшего судебного пристава от 27 мая 2021 года не была им разрешена в нарушение положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Захматовой А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Золотовой Е.К. от 27 мая 2021 года в установленный законом срок, ненаправлении ответа в адрес Золотовой Е.К.

Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

В нарушение части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были оформлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, что свидетельствует о нарушении законодательства при вынесении оспариваемых постановлений от 17 февраля 2022 года.

Упоминание административным ответчиком о таком акте в апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии данного документа, поскольку административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания законности постановления об окончании исполнительного производства, соответствующий акт в материалы административного дела не представлен.

Также не представлено доказательств невозможности установления имущественного положения должника, в результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что 10 ноября 2021 года в адрес АКБ «Модульбанк» направлен запрос о счетах юридического лица и движениям по ним с 01 августа 2018 года, конверт с почтовым отправлением вернулся в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, запрос был направлен повторно 29 декабря 2021 года и ответ на него не поступил, соответственно выводы об отсутствии у должника имущества сделаны судебным приставом-исполнителем преждевременно.

При этом отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительных документов, как правильно установлено судом первой инстанции, обязывает должностное лицо принять иные меры и действия принудительного характера, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия отмечает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам, не был использован.

При наличии доказательств отсутствия должника по адресу регистрации, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет установить местонахождение должника (юридического лица), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ему надлежит рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Захматовой А.С., выразившегося в необеспечении мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10 Закона № 118-ФЗ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительные производства на исполнении у данного должностного лица не находились.

Судебная коллегия отмечает, что врио старшего судебного пристава не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в неознакомлении с материалами исполнительных производств; ненаправлении постановлений о возбуждении (возобновлении) исполнительных производств взыскателю, должнику, в суд; непредупреждении должника об ответственности за неисполнение решения суда; неустановлении адреса нахождения должника-организации и места нахождения его имущества; не осуществления выхода по адресу должника (нахождения его имущества); непривлечении директора должника-организации Уфимцева В.В. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, невынесении своевременно постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации в целях предотвращения исключения его из ЕГРЮЛ и ненаправление его налоговому органу; в неисполнении судебных актов, во исполнение которых выданы исполнительные листы, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия, с чем судебная коллегия соглашается.

В материалах административного дела содержится акт об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД, в том числе путем фотосъемки (том 3 л.д. 232) ею также получены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 63934/21/66003-ИП, 63933/21/66003-ИП, № 54128/21/66003-ИП, № 54131/21/66003-ИП (том 1 л.д. 205 – 210).

Руководителю юридического лица также вручены постановления о возбуждении (возобновлении) исполнительных производств (том 1 л.д. 169, 211 - 214).

Ненаправление постановлений о возбуждении (возобновлении) исполнительных производств в суд не нарушает права административного истца.

Законный представитель юридического лица предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда 22 сентября 2021 года (том 1 л.д. 164).

Судебные приставы-исполнители также предприняли действия для установления адреса нахождения должника-организации, его имущества, осуществив выходы по адресу должника (том 1 л.д. 146 - 147), получены сведения о том, что организация имеет юридический адрес в жилом помещении – квартире, единоличным собственником которой является взыскатель, которая там же и зарегистрирована.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении директора организации-должника Уфимцева В.В. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительных документов (том 4 л.д. 13-16).

21 сентября 2021 судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. в рамках сводного исполнительного производства № 63934/21/66003-СД вынесла постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» (том 2 л.д. 155), которое было направлено в надлежащий регистрирующий орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается почтовым реестром (том 2 л.д. 157), в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации, ненаправление его налоговому органу.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должника адресовано врио старшего судебного пристава Захматовой А.С. (том 5 л.д. 67), а решение вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные к ним требования в указанной части безосновательны и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Разрешая требования о наличии незаконного бездействия за заявленные периоды, выразившиеся в непринятии своевременных мер по исполнению судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что они носят общий характер, не конкретизированы, не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что указанные решения суда до настоящего времени должником не исполнены. Решение в данной части является правильным, сторонами не оспаривается.

При этом неисполнение судебных актов, во исполнение которых выданы исполнительные документы, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максименюк Кристины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Дорохина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...