Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 08.09.2021 № 2-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А.Ю. к акционерному обществу «Уралэлектромедь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, денежной компенсации за нарушение срока выплат, возложении обязанности выплачивать надбавку к заработной плате, возложении обязанности оплачивать постоянную дополнительную работу, признании недействительной должностной инструкции, признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Леонтьевой А.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Барановой Е.Ф., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2020 истец обратилась с иском к ответчику. С учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 182) просила:

- отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца распоряжениями ответчика № 3107-01 от 31.07.2020, № 1609-01 от 16.09.2020,

- признать недействующей должностную инструкцию ДИ 2730-09-2020, утвержденную распоряжением ответчика № 0308-11 от 03.08.2020,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по заработной плате в размере 54054 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации),

- обязать ответчика оплачивать истцу постоянную дополнительную работу – расширение зоны обслуживания за ежегодную организацию обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимум для работников выполняющих газо-электросварочные и другие огневые работы в размере 4000 руб. 00 коп.,

- обязать ответчика выплачивать истцу надбавку в размере 20% должностного оклада в месяц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-101) в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями.

РешениемВерхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца распоряжениями ответчика № 3107-01 от 31.07.2020, № 1609-01 от 16.09.2020,

- признана недействительной должностная инструкция специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в распоряжении ответчика от 31.07.2020 допущена описка и ошибочно указана новая должностная инструкция. По мнению ответчика, действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю давать поручения, распоряжения не предусмотренные должностной инструкцией работника при условии, что поручение, распоряжение не выходит за пределы трудовой функции. Ответчик не согласен с удовлетворением требования о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей, указывает в апелляционной жалобе, что внесенные им в должностную инструкцию изменения не изменяют условия трудового договора и трудовую функцию работника, а представляют собой лишь более полное и подробное изложение прежних должностных обязанностей, конкретизируя их.

С решением суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил обязательные условия трудового договора и лишил истца постоянной надбавки в размере 20%, увеличив нагрузку в части обеспечения полного цикла по сопровождению ежегодного обучения по пожарно-техническому минимуму; новая должностная инструкция существенно изменяет положения трудового договора, возлагая на истца дополнительные должностные (функциональные) обязанности. В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять трудовую функцию работника в силу положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственный законный способ изменения трудовой функции работника - подписание дополнительных соглашений (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), что ответчиком не сделано, в связи с чем изменения трудовой функции работника в одностороннем порядке путем изменения должностной инструкции незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 явились:

- истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Баранова Е.Ф., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшая доводы апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020, утвержденной распоряжением директора по работе с персоналом № 0308-11 от 03.08.2020, взамен должностной инструкции ДИ 2730-09-2018, в части функциональных обязанностей работника.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ответчика № 0308-11 от 03.08.2020 «О введении в действие ДИ 2730-09-2020» с целью совершенствования нормативной документации учебного центра проведена проверка должностной инструкции ДИ 2730-09-2018 «Специалист учебного центра» и разработана должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 «Специалист учебного центра».

Утверждая должностную инструкцию в новой редакции, ответчик исходил из того, что такое изменение не нарушает положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет содержания заключенного сторонами трудового договора (т. 1, л.д. 6-9), в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории 9 разряда в учебный центр (т. 1, л.д. 6) и обязалась выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, в том числе, выполнять обязанности, предусмотренные действующими у ответчика локальными нормативными актами.

В материалах дела имеется заключенный сторонами трудовой договор от 03.08.2017 и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 6-10; 62-69), из которых следует, что истец принята на должность специалиста 1 категории 9 разряда в учебный центр.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат какого-либо перечня должностных (функциональных) обязанностей истца, не содержат условий о содержании работы истца, условий о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, условий о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Заключенный истцом и ответчиком 03.08.2017 трудовой договор предусматривает, что не определенные трудовым договором условия определяются действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Истец 29.12.2018 (т. 1, л.д. 61) ознакомилась с должностной инструкцией специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2018, утвержденной ответчиком 29.12.2018, что подтверждается подписью истца (т. 1, л.д. 61) и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Должностная инструкция ДИ 2730-09-2018, утвержденная ответчиком 29.12.2018, с которой истец ознакомлена под роспись 29.12.2018, то есть более чем через год после заключения трудового договора от 03.08.2017, является локальным нормативным актом, принятым ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем и ознакомление работника с уже утвержденной инструкцией под роспись, но не подписание работником с возможностью обсуждения, согласования и изменения условий).

Должностная инструкция ДИ 2730-09-2018 содержала перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Из представленного ответчиком в материалы дела листа ознакомления с должностной инструкцией ДИ 2730-09-2018 следует, что ответчик именно ознакомил истца под роспись с должностной инструкцией ДИ 2730-09-2018, то есть выполнил обязанность, возложенную на работодателя абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не предложил истцу подписать должностную инструкцию ДИ 2730-09-2018 как часть трудового договора, как дополнение, изменение условий трудового договора.

Должностная инструкция ДИ 2730-09-2018, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания заключенного сторонами трудового договора, не подписывалась сторонами как часть (раздел), дополнение или изменение к ранее заключенному сторонами трудовому договору.

Ответчик принял ее как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и, выполняя обязанность, предусмотренную абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

Содержание этой должностной инструкции истец не оспаривала, доводов о необходимости ее принятия как дополнительное соглашение к трудовому договору (как часть, новый раздел трудового договора) не приводила и вплоть до августа 2020 года работала в соответствии с должностной инструкцией ДИ 2730-09-2018.

Точно в таком же порядке ответчиком 03.08.2020 принята в порядке ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации как локальный нормативный акт новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020, с которой ответчик попытался ознакомить истца под роспись, выполняя обязанность, предусмотренную абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как и ранее принятая ответчиком должностная инструкция ДИ 2730-09-2018, новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 не содержит перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, условия о содержании работы истца, о порядке и способах исполнения должностных (функциональных) обязанностей, о полномочиях истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, о выполняемых в процессе труда операциях и действиях, применимых в работе механизмов и оборудовании, о взаимодействии с другими работниками учебного центра и другими работниками организации, о способах работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра, но не изменяет трудовую функцию истца, не содержит ни одного из условий, которые по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к обязательным условиям трудового договора и не изменяет ни одно из условий, согласованных сторонами в трудовом договоре от 03.08.2017 и в дополнительных соглашениях к нему, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусматривает соблюдения ответчиком требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как специалист 1 категории 9 разряда учебного центра.

Вопреки выводам, приведенным в решении суда первой инстанции, новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 не могла и не должна была быть принята ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. не являлась изменением или дополнением трудового договора, его новым разделом или частью, так как эта должностная инструкция, как и ранее принятая должностная инструкция, как следует из их содержания и содержания трудового договора, не содержит каких-либо условий, которые по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к обязательным условиям трудового договора, которые должны быть согласованы сторонами трудового договора, а также не содержит каких-либо условий, которые изменяют ранее заключенный сторонами 03.08.2017 трудовой договор (с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему), в том числе, в части трудовой функции работника.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что новая должностная инструкция изменяет такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, а также изменяет условия ранее заключенного сторонами трудового договора, поскольку предусматривает новые должностные обязанности для истца, которые ранее были предусмотрены в трудовом договоре, основаны на неправильном применении ст. ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, новая должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 содержит более широкий, по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией, перечень конкретных должностных (функциональных) обязанностей истца, содержат указание на новые способы исполнения должностных (функциональных) обязанностей, новые полномочия истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, новые выполняемые в процессе труда операции, действия, способы работы, новый порядок и условия взаимодействия истца с другими работниками учебного центра и другими работниками организации-ответчика, новые способы работы специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра и дополнительные действия и операции, которые такой специалист должен выполнять в процессе труда.

Однако даже с учетом таких изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция ДИ 2730-09-2020 не изменяет трудовую функцию истца и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований ст. ст. 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор 03.08.2017 согласилась, что такие не обязательные (по смыслу ст. 57 указанного Кодекса) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлена работодателем под роспись в соответствии абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий, позволяющих признать недействительным трудовой договор, локальный нормативный акт или какую-то их часть. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации еще в 2012 году, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 № 5-КГ12-61.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор (как и локальный нормативный акт) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 указанного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 указанного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.

В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда принятые работодателем локальные нормативные акты содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020 в части функциональных обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как принятое с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон также не имеется, с учетом следующего.

Судом первой инстанции признаны незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на истца распоряжениями ответчика:

- № 3107-01 от 31.07.2020,

- № 1609-01 от 16.09.2020.

Признавая незаконными указанные распоряжения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что распоряжением ответчика № 3107-01 от 31.07.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания на Леонтьеву А.Ю.» за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформлении свидетельств об обучении, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Распоряжением № 1609-01 от 16.09.2020 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнять поручение и.о. начальника учебного центра, истцу также объявлено замечание.

Оценивая законность указанных распоряжений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в распоряжении № 3107-01 от 31.07.2020 должностная инструкция (ДИ 2730-09-2020), на нарушение которой истцом указывается в распоряжении, на момент издания распоряжения (31.07.2020) не действовала, была утверждена и введена в действие только 03.08.2020, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.07.2020 (дата издания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности) истец с новой должностной инструкцией (утвержденной и введенной в действие 03.08.2020), ознакомлена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что при указании в распоряжении от 31.07.2020 должностной инструкции ДИ 2730-09-2020 имела место описка, суд первой инстанции обоснованно отклонил, полно и подробно мотивировав в решении свои выводы, указав, что доводы ответчика не только не подтверждены доказательствами, но и опровергнуты показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика, свидетеля ( / / )5

Доводы представителя ответчика о соответствии пунктов 2.1.2.5., 4.1. должностной инструкции ДИ 2730-09-2020, указанным в распоряжении от 31.07.2020, пунктам 2.1.10, п.4.1. должностной инструкции ДИ 2730-09-2018, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом содержания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки суд подробно изложил в решении, оценив в полном объеме все фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о незаконности распоряжения ответчика № 1609-01 от 16.09.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнять поручение и.о. начальника учебного центра.

Судом первой инстанции установлено, что и.о. начальника учебного центра 04.08.2020 задание направлено истцу по электронной почте. Истцу поручено оформить документы о квалификации (свидетельства) за апрель 2020 года.

Оценивая законность распоряжения ответчика № 1609-01 от 16.09.2020, суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию должностной инструкции ДИ 2730-09-2018 и должностной инструкцией ведущего специалиста учебного центра ДИ 2730-02-2019, утвержденной ответчиком 26.02.2019; объяснениями третьего лица ( / / )6, действующим у ответчика локальным нормативным актам - Процедуре (интегрированная система менеджмента Обучение персонала П 00194429-06-2019 (взамен П 00194429-6.01-2014), утвержденной ответчиком 11.07.2019, введенной приказом ответчика № 414 от 18.07.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными распоряжений ответчика № 3107-01 от 31.07.2020, № 1609-01 от 16.09.2020 мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями истца и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу в части признания незаконными распоряжений ответчика № 3107-01 от 31.07.2020, № 1609-01 от 16.09.2020 разрешен верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что уведомлением об освобождения от исполнения обязанностей от 15.11.2019, истец уведомлена о том, что она освобождается от исполнения ранее возложенных на нее дополнительных обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях с 21.11.2019. В связи с этим доплата в размере 20% должностного оклада за увеличение объема выполняемых работ отменяется с 21.11.2019 (т. 1, л.д. 71-72).

Из представленного в материалы дела акта комиссии следует, что истец уведомлена о том, что с 21.11.2019 она освобождена от исполнения ранее возложенных на нее обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях, в связи с чем ей будет отменена доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере 20% должностного оклада. Текст уведомления зачитан истцу, подписывать уведомление от 15.11.2019 истец отказалась.

Приказом (распоряжением) ответчика № 4604к от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 70) истец от выполнения дополнительных обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях освобождена, в связи с чем доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере 20% должностного оклада в месяц, отменена.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков по заработной плате усматривается, что начиная с декабря 2019 года истцу доплата в размере 20% должностного оклада не начисляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции к отношениям сторон в данной части правильно применены положения ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении ранее порученной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в данной части неправильно применены положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что истец принята на работу к ответчику специалистом 1 категории 9 разряда учебного центра.

Обязанности по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях в трудовую функцию специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра не входили и при приеме истца на работу, ответчиком с письменного согласия истца ей была поручена дополнительная работа (организация обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях), которую истец должна была выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой по должности специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Тот факт, что письменное поручение работодателя и письменное согласие работника на выполнение такой работы в порядке расширения зон обслуживания (ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации), а также размер оплаты за такую работу (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации), были оформлены в виде отдельного документа (соглашения), а включены в текст заключенного сторонами трудового договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом буквального содержания такого соглашения и буквального содержания трудового договора (т. 1, л.д. 6), дополнительного соглашения к трудовому договору (т. 1, л.д. 10) не свидетельствуют о согласовании такого условия как условия трудового договора, требующего последующих изменений в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания заключенного сторонами трудового договора от 03.08.2017 усматривается, что поручение о выполнении дополнительной, не входящей в трудовую функцию специалиста 1 категории 9 разряда учебного центра работы по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях, дано истцу в порядке расширения зон обслуживания.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций специалиста учебного центра усматривается, что работа по организации обучения РСиС по повышению квалификации не входит в трудовую функцию специалиста учебного центра.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате (т. 1, л.д. 170-180) следует, что оплата такой работы указана с отдельным кодом (по виду оплаты) и поименована как оплата «за расширение зон обслуживания».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, помимо оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за дополнительную работу, за расширение зон обслуживания производится в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 10), с учетом буквального толкования его содержания, в части условия о доплате истцу за выполнение обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях, является реализацией сторонами прав, предусмотренных ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от того, что оно не было оформлено в виде отдельного документа (соглашения).

Также суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения такого требования не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании конкретной суммы такой доплаты, в то время, как судом установлено, что приказом (распоряжением) ответчика № 4604к от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 70) истец от выполнения дополнительных обязанностей по организации обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях освобождена, фактически такие обязанности не выполняла.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу надбавку «Стимулирующие выплаты» (премия за основные производственные показатели, предусмотренную Положением о системе мотивации и стимулирования труда работников АО «Уралэлектромед» в размере 20% должностного оклада в месяц).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оплачивать постоянную дополнительную работу (расширение зон обслуживания) за ежегодную организацию обучения и проверку знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума для работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы в размере 4000 руб. 00 коп. ежемесячно не имеется с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 60.2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 60.2 указанного Кодекса, поручение работнику дополнительной работы является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что заработная плата, в том числе, компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком (с учетом дополнительных соглашений) выплачивается истцу ответчиком в полном объеме, нарушений прав истца и положений ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в этой части не допущено.

Решение суда первой инстанции в этой части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания (организацию обучения РСиС по повышению квалификации в сторонних организациях) и требования о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу надбавку «Стимулирующие выплаты» (премия за основные производственные показатели, предусмотренную Положением о системе мотивации и стимулирования труда работников АО «Уралэлектромед» в размере 20% должностного оклада в месяц) по существу разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 в части удовлетворения исковых требований Леонтьевой А.Ю. о признании недействительной должностной инструкции специалиста учебного центра ДИ 2730-09-2020, утвержденной распоряжением директора по работе с персоналом № 0308-11 от 03.08.2020, взамен должностной инструкции ДИ 2730-09-2018, в части функциональных обязанностей работника - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Леонтьевой А.Ю. к акционерному обществу «Уралэлектромедь» отказать.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова