Судья Медведева О.В. дело № 33-12278/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 по иску Демидовой Ольги Юрьевны к Терехову Борису Эдуардовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Демидовой Ольги Юрьевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Щекалева Д.А, (доверенность от 07.09.2020 сроком действия на один год), судебная коллегия
установила:
Демидова О.Ю. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Терехову Б.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03.07.2019 Терехов Б.Э. в социальной сети «В Контакте» (ссылка: ***) распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Демидовой О.Ю., а именно: что истец «…Но бывают и как говориться в семье не без греха … дознаватель ОГИБДД г.Новоуральска г.Демидова, отмазавшие от административной ответственности 7 раз за год привлекавшегося к административной ответственности Короля металлолома». Распространенные ответчиком Тереховым Б.Э. сведения не соответствуют действительности, поскольку истец «не отмазывала от административной ответственности … Короля металлолома». Ответчик умышленно опорочил честь и достоинство истца, обвинил истца в незаконных действиях, которых в действительности не было. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и сотрудниках полиции в целом, что пришлось успокаивать родственников и объясняться с коллегами и начальством, то, насколько ее достоинство, социальное положение и репутация были при этим затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. С учетом изложенного, просила признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца, а именно: «…дознаватель ОГИБДД г.Новоуральска г.Демидова, отмазавшие от административной ответственности 7 раз за год привлекавшегося к административной ответственности Короля металлолома» (строчки 6-9, стр.1), обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем создания поста в «В Контакте», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 иск Демидовой О.Ю. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе выражает не согласие с выводом суда в части того, что фразу невозможно проверить или опровергнуть, истец не привлекалась ни к административной, ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности по факту незаконного освобождения лиц от административной ответственности. В данном посте содержится негативная информация в форме утверждений. При этом доказательств соответствия их действительности ответчиком не представлено. Вывод суда, что сообщение ответчика по отношению к истцу является оценочным суждением, мнением, убеждением, а не утверждением, необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.07.2019 на принадлежащей ответчику Терехову Б.Э. странице в социальной сети «В Контакте» (https***) ответчиком была размещена информация следующего содержания: «Сегодня в этот день хочется поздравить действующих и ушедших на заслуженный отдых сотрудников ГИБДД г. Новоуральска. Среди них ветеран ГИБДД ***, ***, капитан полиции ***, честный и профессиональный инспектор ГИБДД, не побоявшийся нынешнего начальника ОГИБДД старшего лейтенанта полиции *** рассказал в суде по моей жалобе все известные ему обстоятельства дела. Но бывают и как говориться в семье не без греха, такими являются начальник ОГИБДД г. Новоуральска старший лейтенант полиции *** и его подчиненная дознаватель г. Демидова, отмазавшие от административной ответственности 7 раз за год привлекавшегося от административной ответственности Короля металлолома, в отношении которых прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска проводится служебная проверка. Есть и другие не добросовестные сотрудники ДПС, которые по прибытию на место ДТП не составляют схему ДТП, не устанавливают очевидцев и свидетелей в нарушение Приказа МВД РФ 644, это инспекторы ***, у них даже нагрудный регистратор не был включен при несении службы. Зоркий глаз инспектора *** с 15 метров через тонированное заднее стекло заметил, как водитель пристегивается ремнем безопасности в момент остановки им транспортного средства. Его напарник Всевидящий инспектор *** одновременно опрашивая остановленного водителя, наблюдая за движущимся потоком машин с 20 метров в отражающемся переднем стекле видит как водитель пристегивается после сигнала ДПС ***. Служа Закону Служу народу, такой девиз сотрудников правоохранительных органов. К сожалению, не всегда ими выполняется. Хорошим и добросовестным сотрудникам здоровья и удачи, а не исполнительным и нарушителям служебной дисциплины служебных проверок и прощания со службой» (л.д. 10).
Совместно с данным сообщением на странице «В Контакте», принадлежащей ответчику Терехову Б.Э., ответчиком были размещены ответы прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск и МУ МВД России по Новоуральского городскому округу и МО «пос. Уральский» о проведении проверки в отношении должностных лиц ОГИБДД (л.д. 11).
Истец Демидова О.Ю. полагает, что сведения, высказанные ответчиком в данном сообщении: «…дознаватель ОГИБДД г.Новоуральска г.Демидова, отмазавшие от административной ответственности 7 раз за год привлекавшегося к административной ответственности Короля металлолома» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив публикацию, исходя из ее буквального содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с недоказанностью обстоятельств, дающих основания для признания сведений порочащими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, обстоятельно судом мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы имеют характер оценочных, не поддающихся доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах.
Данные высказывания, как верно установил суд, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающуюся на распространение в отношении нее порочащей информации, правильность выводов суда не опровергают.
Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Судом первой инстанции вышеизложенные нормы материального права были учтены. При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиком статья содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
