Судья Кислицина С.В. дело № 33-13094/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.08.2018
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании договорных процентов в сумме 162582 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в аналогичной сумме за период с 15.09.2013 по 14.09.2017, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6452 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 27.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 11.01.2008 в сумме 459600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 14.09.2010. Заочное решение суда ответчиком не исполнено, долг по договору займа не погашен.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ограничений, установленных ч. 3 указанной нормы, настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление ответчиком ФИО3 не представлено, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика судебная корреспонденция по месту его регистрации и фактического проживания:
... (справка Управления по вопросам миграции – л.д. 16), возвращена 09.10.2017 в суд за истечением срока хранения (конверт -л.д. 31-32, почтовый идентификатор – л.д. 17, реестр почтовой корреспонденции – л.д. 18).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 (л.д. 198-206).
В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2018 (33-9442/2018), ответчик ФИО3 просит решение от 13.10.2017 отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указывает, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрение дела судом первой инстанции, что лишило его возможности заявить о зачете встречных однородных требований к истцу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство нарушило его процессуальные права.
Во исполнение требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия апелляционной жалобы направлена в адрес истца 25.06.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ответчиком не представлено (жалоба – л.д. 35-39).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 03.12.2010 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2010 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взыскан долг по договору займа от 11.01.2008 в сумме 459600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 14.09.2010 в сумме 83803 руб. 55 коп., возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7973 руб. 97 коп., всего 551377 руб. 52 коп.
С учетом приведенных выше положений процессуального закона, установленные указанным выше заочным решением суда обстоятельства имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение.
Истцом указано, ответчиком возражений не заявлено, в том числе в апелляционной жалобе, что обязанность по уплате долга ответчиком не исполнена.
Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания процентов за пользование займом по правилам п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период в сумме 166380 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений ее редакции за заявленный период) в сумме 170388 руб. 79 коп., обоснованно постановил решение об удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, приведенный судом в решении от 13.10.2017 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств, а потому обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания на суд законом не возложена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда мелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, приведенных выше.
При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.
Как было указано выше, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, поскольку она возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик извещался судом о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства по адресу регистрации и фактического проживания.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о принятии к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Доводы ответчика о его правопреемстве в исполнительных производствах, возбужденных в отношении истца, а потому о наличии у него права на зачет встречных однородных требований, основанием к отмене судебного акта послужить не могут, поскольку такое право ответчику, как взыскателю, надлежит реализовать в соответствующем исполнительном производстве.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Судья | ФИО1 |
