Дело №33-8002/2021
№2-3789/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дулесовой Светланы Владимировны к ООО Страховое общество «Верна», ООО «Компания «Экосистема» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Компания «Экосистема» - Павловой Ю.Н., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Дулесовой С.В., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Дулесова С.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 128635 рублей 43 копейки, неустойки – 339597 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, финансовой санкции, штрафа, к ООО «Компания «Экосистема» о взыскании ущерба – 33092 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 1192 рубля 76 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2020 на стоянке во дворе дома №29 по ул. Гагарина в г. Березовский водитель Березин А.В., управляя автомобилем «Мерседес», г.н. <№>, допустил наезд на автомобиль «Хенде Соната», г.н. <№>, принадлежащей истцу. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Березина А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Дулесовой С.В. в ООО СО «Верна». 13.03.2020 истец обратилась посредством почтовой службы в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 14.04.2020 корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения. 20.03.2020 истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая через официальный сайт, однако заявление последним удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного №У-20-94326/8020-007 от 06.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Дулесовой С.В. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было выполнено экспертное заключение №1682155 от 22.07.2020 ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Соната» без учёта износа составляет 150592 рубля 66 копеек, с учётом износа – 117500 рублей, утрата товарной стоимости – 11135 рублей 43 копейки. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение с учётом износа, а причинитель вреда возместить ущерб, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.
Вышеприведённым решением исковые требования Дулесовой С.В. удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117500 рублей, утрата товарной стоимости – 11135 рублей 43 копейки, неустойка – 339597 рублей 54 копейки, а также неустойка с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1286 рублей 35 копеек в день, но не более 43422 рубля 58 копеек, финансовая санкция – 16979 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 63317 рублей 72 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 8352 рубля 13 копеек.
С ООО «Компания «Экосистема» в пользу Дулесовой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 33092 рубля 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 1192 рубля 76 копеек.
С таким решением не согласились ответчики ООО СО «Верна» и ООО «Компания «Экосистема».
Так, ответчик ООО СО «Верна» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает о том, что досудебная претензия была отправлена по адресу: ул. Маршала Жукова, д.1, в г. Екатеринбурге, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес филиала: ул. Маршала Жукова, д.13 в г. Екатеринбурге. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, финансовая санкция и компенсация морального вреда.
В свою очередь, ответчик ООО «Компания «Экосистема» также просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО СО «Верна», в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Компания «Экосистема».
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СПАО «Ингосстрах» также указывает о необоснованности вынесенного судебного решения.
Ответчик ООО СО «Верна», третье лица Березин А.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ООО «Компания «Экосистема», истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что 03.03.2020 на стоянке во дворе дома №29 по ул. Гагарина в г. Березовский водитель Березин А.В., управляя автомобилем «Мерседес», г.н. <№>, принадлежащим ООО «Компания «Экосистема», допустил наезд на автомобиль «Хенде Соната», г.н. <№>, принадлежащий истцу.
Виновным в ДТП признан водитель Березин А.В., который нарушил Правила дорожного движения, что последним не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшей застрахован в ООО СО «Верна», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».
10.03.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СО «Верна» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (т.1, л.д.25-26).
20.03.2020 истец обратилась по прямому урегулированию убытка в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая через официальный сайт, указав о том, что оригиналы документов ожидают в почтовом отделении (т.1, л.д.27).
Однако 14.04.2020 заявление, отправленное в адрес ООО СО «Верна» вернулось обратно заявителю по иным обстоятельствам.
12.05.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СО «Верна» с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.
Решением финансового уполномоченного №У-20-94326/8020-007 от 06.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Дулесовой С.В. по мотиву того, что досудебная претензия в адрес ООО СО «Верна» была направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, стр.1, вместе с тем филиалы и офисы ООО СО «Верна» по данному адресу не расположены.
В рамках принятия решения финансовым уполномоченным, последним был назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению №1682155 от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Соната» без учёта износа составляет 150592 рубля 66 копеек, с учётом износа – 117500 рублей, утрата товарной стоимости – 11135 рублей 43 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения суд первой инстанции, положил в основу экспертное заключение №1682155 от 22.07.2020, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» выполненного по поручению финансового уполномоченного по обращению потребителя и пришел к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу истца Дулесовой С.В. страхового возмещения в размере 117500 рублей, утраты товарной стоимости – 11135 рублей 43 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика ООО СО «Верна» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13 было направлено заявление, которое не было получено страховщиком, равно как и направленная досудебная претензия. Указание же о том, что досудебная претензия отправлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.1 суд не нашел состоятельным, поскольку данная опечатка была допущена лишь при составлении товарного чека, в то время как адрес на конверте указан истцом правильно (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца, в том числе о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СО «Верна» сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем судебная коллегия данные доводы не находит заслуживающими внимания.
Как уже было отмечено выше, истец 10.03.2020 посредством почтовой связи обратилась в ООО СО «Верна» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (т.1, л.д.25-26). Однако 14.04.2020 заявление, отправленное в адрес ООО СО «Верна» вернулось обратно заявителю с отметкой «по иным обстоятельствам».
12.05.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СО «Верна» с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.
Из выписке Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места регистрации Екатеринбургского филиала ООО СО «Варна» является г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13 (т.1, л.д.30-31).
Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно абз.1, 2 п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федераций в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик ООО СО «Верна» обозначил свое представительство в г. Екатеринбурге по ул. Маршала Жукова, 13 и должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по адресу представительства, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное истцом по указанному адресу заявление с полным комплектом документов, а также досудебная претензия возвращены обратно отправителю.
В обоснование причин неполучения почтовой корреспонденции, а именно досудебной претензии ответчик указывает о том, что согласно почтовой квитанции, досудебная претензия была отправлена истцом в адрес страховщика по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.1. Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, само по себе указание сотрудником Почты России в чеке иного адреса отправки не может свидетельствовать о том, что почтовая корреспонденция (досудебная претензия) была отправлена не по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13, поскольку из представленного истцом конверта с достоверностью усматривается, что досудебная претензия отправлена именно по адресу представительства, соответствующего выписке ЕГРЮЛ.
Таким образом, вопреки доводу ответчика стороной истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО СО «Верна» были представлены необходимые документы, которые не были получены в результате действий (бездействий) самого ответчика.
Что касается доводов ответчика о том, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному, после вынесения решения о прекращении рассмотрения обращения, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Принимая во внимание, что изначально решение финансового уполномоченного №У-20-94326/8020-007 от 06.08.2020 о прекращении рассмотрения обращения Дулесовой С.В. принято в связи с тем, что досудебная претензия согласно квитанции была направлено не по адресу представительства страховщика, в то время как уже было отмечено выше из представленного суду конверта с достоверностью усматривается правильный адрес представительства страховщика, куда была направлена досудебная претензия, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.
Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как уже было отмечено выше, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения 10.03.2020, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения являлось 30.03.2020.
До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО СО «Верна» не произведена.
Принимая во внимание, что заявление не было получено ответчиком ООО СО «Верна» в результате его самостоятельных действий (бездействий), как уже было указано выше, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 339597 рублей 54 копейки, из расчёта (128635 рублей 43 копейки (куда входит 117500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства) + 11135 рублей 43 копейки УТС)) х 1% х 264 дня) и финансовая санкция 16979 рублей 88 копеек, из расчёта (128635 рублей 43 копейки х 0,05% х 264 дня) за период с 06.04.2020 (как просит истец) до 25.12.2020 (дата вынесения решения), с продолжением начисления неустойка до момента фактического исполнения обязательства, но не более 43422 рубля 58 копеек (оставшегося лимита неустойки в силу предписаний п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 64317 рублей 72 копейки, то есть половина от страхового возмещения 128635 рублей 43 копейки.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что ООО СО «Верна» не заявляло ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно по своей инициативе не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО СО «Верна» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования, судебная коллегия отклоняет, так как в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя страховщиком на своевременное получение страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «Компания «Экосистема» о необоснованном взыскании с него в пользу истца ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «Компания «Экосистема», суд первой инстанции исходил из того, что Березин А.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Компания «Экосистема», в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и взысканным со страховщика страховым возмещением.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 309, п. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются вышеупомянутым Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец Дулесова С.В. изначально при подаче заявления страховщику просила выдать направление на СТОА, впоследствии при подаче претензии уже просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Так, из материалов дела не следует, что страховщик ООО СО «Верна» даже и не предпринимал попытки выдать Дулесовой С.В. направление на ремонт на СТОА, а истец Дулесова С.В. отказалась бы от предложения страховщика.
Принимая во внимание, что ООО СО «Верна» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Соната» без учёта износа и взысканным с ООО СО «Верна» страховым возмещением, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обращения к ООО СО «Верна» с требованием о возмещении убытков.
Из обстоятельств дела следует, что размер ущерба укладывается в страховой лимит (400000 рублей), никаких доплат со стороны потерпевшего СТОА при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не требовалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с работодателя причинителя вреда ООО «Компания «Экосистема», решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена решения суда первой инстанции в части является также основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в удовлетворении иска к ООО «Компания «Экосистема» судом апелляционной инстанцией отказано, в связи с чем оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1192 рубля 76 копеек также не имеется (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 отменить в части удовлетворённых исковых требований к ответчику ООО «Компания «Экосистема».
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дулесовой Светланы Владимировны к ООО «Компания «Экосистема» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Верна» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: В.Н. Лузянин
Н.В. Майорова
