АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2017 г.
29 мая 2017 г. г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,
судей Шмакова В.Ю., Осадчего С.В.,
при секретаре Морозовой С.В.,
с участием прокурора Храмцовой Н.П., представителя потерпевшего П., адвоката Ярмошенко В.Ю., осужденного Меренкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ярмошенко В.Ю. и осужденного Меренкова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2017 года, которым
Меренков А.В., ...
осужден по ст. 172.1 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации, сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300000 рублей, с запретом заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Ярмошенко В.Ю. и осужденного Меренкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, Меренкова А.В. оправдать, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Храмцовой Н.П., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Меренков А.В. осужден за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в регистры бухгалтерского учета и отчетную документацию страховой организации заведомо недостоверных сведений о сделках, об имуществе и финансовом положении организации, представленных в Центральный банк Российской Федерации, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у организации лицензии и назначения в организации временной администрации, кроме того, осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Фальсификация финансовых документов совершена Меренковым А.В. в период с ( / / ) по ( / / ).
Совершение Меренковым А.В. покушения на мошенничество суд признал доказанным в период с ( / / ) по ( / / ).
Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Ярмошенко В.Ю. и осужденный Меренков А.В., приводя аналогичные доводы, просят приговор отменить и оправдать Меренкова А.В. Считают, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, в совершении которых он признан виновным, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности необоснованным является вывод суда о том, что в ООО СК «...» не были сформированы резервы, поскольку он не подтвержден доказательствами. Полагают, что орган предварительного расследования не в полной мере представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие этих резервов. Между тем приобретение ценных бумаг отражено в бухгалтерской отчетности, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и Н.. Существование депозитарных компаний, осуществляющих свою деятельность на основании выданных Центральным банком РФ действующих лицензий, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов Центрального банка, а также иными материалами уголовного дела. Поскольку ООО СК «...» не имела права управлять ценными бумагами, были заключены договоры с данными депозитариями, копии которых также имеются в материалах дела.
Сторона защиты указывает, что первичные бухгалтерские документы, хранящиеся в офисе ООО СК «...», не изучены, по ним не проведена экспертиза для выяснения вопроса о наличии в бухгалтерских первичных документах данных подтверждающих приобретение ценных бумаг. Также считают необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО СК «...» активов, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и в его основу положены предположения. Приводя свой анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., А., А.1, Б.4, Б.3, Б.5, Б.1, В., Ж., К., К.2, Л., Н., С., С.1, С.2, указывают, что эти свидетели пояснили об устойчивости финансового положения и динамичном развитии ООО СК «...», между тем суд исказил в приговоре показания этих свидетелей. Полагают, что органом предварительного расследования не было установлено, сколько ценных бумаг приобретено ООО СК «...», если ценные бумаги были поданы, то когда и куда. Остались неизученными бухгалтерские документы о приобретении ценных бумаг, хранящиеся в офисе общества. В связи с этим считают, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.
Оспаривая осуждение Меренкова А.В. по покушению на мошенничество, указывают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Суд не установил действия осужденного, которые составляют объективную сторону состава преступления, а также корыстный умысел и цель обогатиться. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства взаимодействия Меренкова с представителями ООО «...», либо с иными лицами, причастными к отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК «...», не приведено в приговоре и доказательств тому, что Меренков намеревался фиктивно, без оплаты, передать имущество в ООО «...». Свидетели Б.2, С.4, Б.3 и Т.2 знакомы между собой, при этом лично Б.2 привлекал всех остальных к совершению сделок. Вместе с тем суд, установив, что все действия направленные на заключение сделок с недвижимым имуществом ООО СК «...», выполнены Б.2, на тот момент являвшимся крупнейшим участником Общества, оценки этому в приговоре не дал. Меренков А.В. никакого положительного эффекта для себя лично от продажи указанного имущества не имел, а решение о продаже части помещений с целью привлечения в общество денежных средств, принималось учредителями.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмцова Н.П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дал надлежащую оценку. Обоснованно, на основании исследованных доказательств, сделал вывод об отсутствии у ООО СК «...» активов в виде ценных бумаг, фальсификации финансовых документов и предоставлении недостоверных сведений в Центральный Банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством оснований для обязательного отзыва лицензии. В инкриминируемый период должность генерального директора ООО СК «...» занимал Меренков А.В. Также считает, что доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Меренкова А.В. в совершении покушения на мошенничество являются необоснованными. Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, их показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в суде. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в фальсификации финансовых документов, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергнуты доводы жалоб об отсутствии в действиях Меренкова А.В. состава этого преступления.
Допрошенный в судебном заседании Меренков А.В. вину не признал и пояснил, что претензий по наличию страховых резервов компании никогда не предъявлялось. Ценные бумаги приобретались через депозитарные и брокерские организации, имевшие все необходимые лицензии. Смена депозитариев происходила по указанию сотрудников Центрального банка РФ (далее ЦБ РФ). В предписаниях ЦБ РФ не содержалось указаний на отсутствие ценных бумаг. К., как руководитель временной администрации, назначенной приказом ЦБ РФ, также указывал на отсутствие нарушений во взаимоотношениях депозитариями.
Суд исследовал и подробно привел в приговоре показания Меренкова А.В., данные в период предварительного расследования, в которых Меренков А.В. указывал, что договоры с депозитариями заключались дистанционно, приходили почтовыми отправлениями и после их подписания хранились в юридической службе. Почему не оплачивались услуги депозитариев и причитавшиеся им компенсационные выплаты, пояснить не может, хотя эти расходы должны были оплачиваться ООО СК «...».
Между тем судом достоверно установлено, что Меренков А.В. как генеральный директор ООО СК «...» в период с ( / / ) по ( / / ) достоверно знал, что отсутствие у возглавляемой им компании активов в виде ценных бумаг, достаточных для покрытия страховых резервов и собственных средств, в силу закона влечет дачу ЦБ РФ соответствующего предписания об устранении такого нарушения, неисполнение этого предписания влечет назначение временной администрации, а при невозможности подтвердить активы отзыв лицензии.
Несмотря на это Меренков А.В. дал указание главному бухгалтеру внести в документы бухгалтерского учета заведомо ложные сведения о сделках, имуществе и о финансовом положении общества, а именно о ценных бумагах на общую сумму ... рублей, находившихся на счете депо в ООО ИК «...» и ( / / ) проданных по договору купли-продажи ООО «...». Затем ( / / ) Меренков А.В., в ходе совещания, проводившегося в ЦБ РФ, лично сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах указанной сделки.
В период с ( / / ) по ( / / ) им были направлены в ЦБ РФ недостоверные сведения за 7 месяцев ... о наличии в собственности фактически не принадлежавших ООО СК «...» ценных бумаг субъектов Российской Федерации и иных эмиссионных ценных бумаг резидентов Российской Федерации, а также о сделках с ними, на общую сумму ... рублей. Эта отчетность была получена ЦБ РФ ( / / ).
В период с ( / / ) по ( / / ) Меренков А.В. в целях исключения возможных проверок со стороны ЦБ РФ дал указание главному бухгалтеру внести в первичные документы бухгалтерского учета ООО СК «...» недостоверные сведения ценных бумагах, размещенных на счете депо, открытом ООО «...», в том числе о заключенном депозитарном договоре с указанным обществом, о размещении ценных бумаг, представив ему указанный документ, а также выписку по счету депо по состоянию на ( / / ) Исполняя указание Меренкова А.В. главный бухгалтер, заблуждаясь относительно достоверности предоставленных ей данных, внесла их в регистры бухгалтерского учета по счету 58 «Финансовые вложения».
Затем, ( / / ) главный бухгалтер Е. действуя по поручению Меренкова А.В., будучи не осведомленной о недостоверности внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО СК «...» сведениях внесла в отчетность, предоставляемую в ЦБ РФ, заведомо для Меренкова А.В. недостоверные сведения о наличии по состоянию на ( / / ) в собственности страховой компании ценных бумаг на общую сумму ... рублей, а также о сделках с ними. Подготовленная отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена последним ( / / ).
В период с ( / / ) по ( / / ) главный бухгалтер Е., не осведомленная о недостоверности сведений внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО СК «...», действуя по поручению Меренкова А.В. внесла в отчетность, предоставляемую в ЦБ РФ недостоверные сведения о наличии в собственности ООО СК «...» не принадлежавших обществу ценных бумаг на общую сумму ... рублей, а также о сделках с ними по состоянию за 8 месяцев ... Подготовленная отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена последним ( / / ).
Затем ( / / ) Меренков А.В., на совещании, проведенном в департаменте страхового дела ЦБ РФ устно сообщил заведомо недостоверные сведения о выполнении обязательств ООО «...» и приобретении ценных бумаг на сумму ... рублей через депозитария ООО «...», выступившего в сделке купли-продажи ценных бумаг брокером. В свою очередь ЦБ РФ поручено Меренкову А.В. предоставить копии первичных документов, подтверждающих приобретение всех ценных бумаг.
В период с ( / / ) по ( / / ) Меренков А.В. стараясь избежать разоблачения в предоставлении ЦБ РФ недостоверных сведений, передал главному бухгалтеру Е. документы, содержавшие ложные сведения о совершении ( / / ) новации задолженности ООО «...» по ранее заключенному договору купли-продажи ценных бумаг, по которой ООО СК «...» получило от ООО «...» векселя и передало их в ООО «...» за приобретаемые ценные бумаги. Е., руководствуясь представленными ей документами, внесла в регистры бухгалтерского учета ООО СК «...» по счету 58 «Финансовые вложения» заведомо ложные сведения. После этого Меренков А.В. организовал составление отчета, в котором изложил недостоверные данные о приобретении в августе ... года ценных бумаг через брокера ООО «...» по биржевой сделке и погашении обязательств ООО «...» по договору купли-продажи ценных бумаг от ( / / ) путем передачи векселей, приложив к письму копии документов о новации. Эти документы были направлены Меренковым А.В. в ЦБ РФ и ( / / ) получены адресатом.
В период с ( / / ) по ( / / )Е. не осведомленная о недостоверности сведений внесенных в регистры бухгалтерского учета ООО СК «...», внесла эти сведения в отчетность общества, предоставляемую в ЦБ РФ, указав в частности о наличии в собственности страховой компании не принадлежавших ей ценных бумаг на общую сумму ... рублей по состоянию за 9 месяцев ... года. Меренков А.В. эту отчетность подписал, направил в ЦБ РФ и ( / / ) она была получена адресатом.
В период с ( / / ) по ( / / ) Меренков А.В. организовал составление заведомо недостоверного отчета в виде сопроводительного письма, о совершении ООО СК «...» сделок с ценными бумагами за период с ( / / ) по ( / / ) и о ценных бумагах, размещенных на счете депо ООО «...» по состоянию на ( / / ) Этот отчет был подписан Меренковым А.В., с приложенными к нему документами направлен в ЦБ РФ и получен адресатом ( / / )
В ответ на запрос ЦБ РФ от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) по указанию Меренкова А.В. главным бухгалтером была составлена отчетность, представляемая в ЦБ РФ и содержащая недостоверные сведения о наличии в учете среди активов компании по состоянию на ( / / ) и ( / / ) 18 векселей ООО «...» на общую сумму ... рублей. Эта отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена им ( / / ).
Также Е. в ответ на запрос ЦБ РФ от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) по поручению Меренкова А.В. была подготовлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о наличии в собственности ООО СК «...» не принадлежащих ей ценных бумаг на общую сумму ... рублей по состоянию за 10 месяцев ... Эта отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена им ( / / ).
В представленной отчетности ЦБ РФ было обнаружено нарушение требований страхового законодательства к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, по состоянию на ( / / ) и ( / / ), выразившееся в принятии по состоянию на ( / / ) для покрытия страховых резервов простых векселей других организаций на общую сумму ... рублей, в связи с чем общая стоимость активов, принимаемых для покрытия собственных средств составила ... рублей или 41% суммарной величины страховых резервов, а также в принятии на ту же дату простых векселей других организаций на общую сумму ... рублей, в связи с чем общая стоимость активов для покрытия собственных средств составила ... рублей или 43% суммарной величины собственных средств. По состоянию на ( / / ) для покрытия страховых резервов были приняты простые векселя других организаций на общую сумму ... рублей, в связи с чем общая стоимость активов, принимаемых для покрытия собственных средств составила ... рублей или 41% суммарной величины страховых резервов, а также в принятии по состоянию на ту же дату простых векселей других организаций на сумму ... рублей в связи с чем общая стоимость активов, принимаемых для покрытия собственных средств составила ... рублей или 43% суммарной величины собственных средств. В связи с выявленным нарушением ( / / ) в адрес ООО «СК «...» ЦБ РФ направлено предписание о необходимости его устранить и обязал компанию представить в ЦБ РФ документы о собственных средствах и страховых резервах, активах, структурных соотношениях активов, страховых резервов и собственных средств, активах, принятых в покрытие страховых резервов и собственных средств в разрезе активов по состоянию на ( / / ) Кроме этого ЦБ РФ обязал ООО СК «...» представить карточки счета 58 «Финансовые вложения» по каждой ценной бумаге, числящейся на балансе с даты ее принятия к учету, копии первичных документов, подтверждающих наличие и балансовую стоимость ценных бумаг, принятых в покрытие собственных средств и средств страховых резервов.
( / / ) ЦБ РФ также направил в ООО СК «...» предписание об устранении допущенных нарушений, предоставлении достоверной информации, в связи с выявленным в представленных страховщиком отчетах от ( / / ) и от ( / / ) двойным учетом одних и тех же ценных бумаг, как приобретенных в августе ... на сумму ... рублей на организованном рынке ценных бумаг через брокера ООО «...» и как приобретенных посредством внебиржевых сделок.
( / / )Е. в ответ на предписание ЦБ РФ от ( / / ) по поручению Меренкова А.В. была подготовлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о наличии в собственности ООО СК «...» не принадлежащих ей ценных бумаг по состоянию за 8 и 9 месяцев ... на общую сумму ... рублей, а за 10 месяцев ... на общую сумму ... рублей. Эта отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена им ( / / ).
Также в период с ( / / ) по ( / / )Е. в ответ на запрос ЦБ РФ от ( / / ) по поручению Меренкова А.В. подготовила отчетность, содержащую недостоверные сведения о наличии в собственности ООО СК «...» не принадлежащих ей ценных бумаг по состоянию за 11 месяцев ... на общую сумму ... рублей. Эта отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена им ( / / ).
В период с ( / / ) по ( / / )Е. в ответ на предписание ЦБ РФ от ( / / ) по поручению Меренкова А.В. подготовила отчетность, содержащую недостоверные сведения о наличии в собственности ООО СК «...» не принадлежащих ей ценных бумаг по состоянию на ( / / ) на общую сумму ... рублей. Эта отчетность была подписана Меренковым А.В., направлена в ЦБ РФ и получена контролирующим органом ( / / ).
В связи с выявленными нарушениями приказом ЦБ РФ от ( / / ) были приостановлены полномочия исполнительных органов ООО СК «...» и назначена временная администрация.
( / / ) в связи с неисполнением в установленный срок предписаний ЦБ РФ от ( / / ), ( / / ) приказом ЦБ РФ у ООО СК «...» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.
За основу этих выводов судом обоснованно приняты подробно приведенные в приговоре показания свидетелей Б.., П.1, З., М., являющихся работниками ЦБ РФ. Из совокупности их показаний следует, что заключая депозитарные договоры, Меренков А.В. должен был проверить репутацию каждого депозитария и убедиться в его благонадежности, то есть деятельность депозитариев не должна была вызывать сомнений. В то время как из показаний Меренкова А.В. следует, что такой проверки, при дистанционном заключении договоров не проводилось. Из показаний свидетелей также видно, что в соответствии с изменившимися в ... правилами векселя сторонних организаций не могли быть приняты в качестве актива, подтверждающего покрытие страховых резервов. В связи с этим, при получении информации о принятии векселей ООО «...» в качестве покрытия страховых резервов ООО СК «...», ЦБ РФ были даны соответствующие предписания и начата проверка движения ценных бумаг страховой компании. В результате проведенной встречной проверки депозитариев выявлено, что ценные бумаги страховой компании переведены со счета депо ООО «...» на счет депо ООО ИК «...». ( / / ) весь пакет ценных бумаг на сумму ... рублей продан ООО «...» и переведен междепозитарной операцией в ЗАО ИК «...». В то же время депозитарий ЗАО ИК «...» не подтвердил эти обстоятельства, указав, что ООО «...» его клиентом не является. Представители ООО «...» по вызову в ЦБ РФ не явились, а от страховой компании были получены документы о получении векселей ООО «...» в качестве оплаты пакета проданных ценных бумаг и передачи этих векселей в качестве оплаты за приобретение пакета ценных бумаг в ООО «...». При проверке порядка приобретения ценных бумаг ООО «...» сообщило, что операций в интересах ООО СК «...» не проводилось. Представители ООО «...» также не явились по вызову в ЦБ РФ, и у этого депозитария была отозвана лицензия.
В связи с указанными обстоятельствами ЦБ РФ сделан вывод, что ООО СК «...» не подтвердило достоверность представленных сведений. Страховой компании было предложено подтвердить наличие активов путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет в размере ... рублей, а когда это требование выполнено не было, у страховой компании сначала было приостановлено действие лицензий на страхование и перестрахование, а затем эти лицензии были отозваны.
Указанными доказательствами опровергнуты доводы осужденного и его адвоката о наличии ценных бумаг и отсутствии претензий со стороны ЦБ РФ проверок которым не проводилось.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями К. первого руководителя временной администрации, введенной приказом ЦБ РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб К. последовательно утверждал, что в бухгалтерских документах ООО СК «...» отражено наличие ценных бумаг на сумму ... рублей и поэтому им первоначально дано положительное заключение. В дальнейшем при проверке депозитария ООО «...» след этой организации был потерян, по указанному адресу она обнаружена не была, подтвердить размещение у этого депозитария ценных бумаг ООО СК «...» не представилось возможным. В связи с этим он сделал вывод об отсутствии активов у ООО СК «...». Свидетель Т., назначенный арбитражным судом конкурсным управляющим также утверждал об отсутствии ценных бумаг, отраженных в бухгалтерской документации страховой компании.
Этими доказательствами подтверждено, что бухгалтерские документы ООО СК «...» содержат недостоверные сведения о наличии ценных бумаг. В связи с этим доводы о неполноте проведенного расследования, в ходе которого эти документы, хранящиеся в офисе страховой компании, исследованы не в полном объеме, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции исследовал показания свидетелей К.1 и Ш., утверждавших, что в ... году ООО ИК «...» никакой деятельности на рынке ценных бумаг не вело, создавалось лишь для получения соответствующей лицензии. Об этом же дал показания свидетель М.1, сообщивший суду, что являлся номинальным директором указанного общества. Их показания согласуются с показаниями свидетелей П.3 и П.2 В частности П.2 указал, что в период его работы, среди клиентов ООО «...» страховых компаний и в том числе ООО СК «...», не было. А в ... году ООО «...» было продано. В свою очередь П.3 описала как в период с декабря ... года по май ... г. действуя от имени ООО «...», осуществляя технические функции, получала и отправляла, в том числе и в ЦБ РФ, пакеты различных документов.
Таким образом, сам факт существования депозитариев ООО ИК «...» и ООО «...» значения для квалификации действий Меренкова А.В. не имеет, поскольку организация взаимоотношений с указанными обществами в данном случае являлась способом прикрытия преступных действий Меренкова А.В.
Это находит подтверждение и в показаниях свидетеля П.4 утверждавшей, что внебиржевых сделок ООО «...» с участием ООО «...», в котором она работала, не проводило, несмотря на заключенные этим обществом договоры на брокерское и депозитарное обслуживание. В случае нарушения депозитарием требований и предписаний ЦБ РФ, у такого депозитария может быть отозвана лицензия.
Участники ООО СК «...» Ж. и С., Л. пояснили, что вопросами размещения активов в виде ценных бумаг, смены депозитариев, предоставления отчетов в ЦБ РФ совет директоров и участники общества не занимались, поскольку это относилось к компетенции Меренкова А.В. Тем самым достоверно подтверждено, что вопросы условий приобретения, порядка движения и изменения структуры активов страховой компании в виде ценных бумаг, были отнесены к компетенции Меренкова А.В.
Этот вывод также находит свое подтверждение в показаниях работников ООО СК «...» Е., С.1, С.2, Б.1, В., Б.3, П.5, Ш.1, из которых следует, что непосредственно Меренков А.В. осуществлял руководство страховой компанией и размещением ее активов в виде ценных бумаг. Ш.1 в частности утверждала, что в отчетах страховой компании хотя и числился пакет ценных бумаг, но их оплата денежными средствами не производилась, а после объявления компании банкротом ей сообщили, что ценных бумаг никогда не было.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных этими доказательствами у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.
Судом исследованы и подробно приведены в приговоре письменные доказательства, в том числе обращения, письма и предписания ЦБ РФ, в которых объективно отражены выявленные в деятельности ООО СК «...» нарушения страхового законодательства и требования их устранить, а также приказы о введении временной администрации, ее замене, отзыве у компании лицензий на страхование и перестрахование, когда было подтверждено предоставление компанией недостоверных сведений. Из протоколов общих собраний участников ООО СК «...» видно, что вопросы заключения депозитарных договоров, купли-продажи ценных бумаг участниками не обсуждались. В своем заявлении о преступлении конкурсный управляющий Т. сообщил в правоохранительные органы о том, что после отзыва ( / / ) у ООО «...» лицензии на осуществление депозитарной деятельности этот депозитарий ценные бумаги, числящиеся переданными ему на хранение в ООО СК «...» не возвратил, место его нахождения неизвестно. Исследованы судом и приведены в приговоре другие письменные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, представленные ООО СК «...» в ЦБ РФ и впоследствии изъятые при производстве предварительного расследования.
Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности принадлежности ценных бумаг, суд исследовал ответы их эмитентов и реестродержателей. Этими доказательствами объективно подтверждено, что ценные бумаги, выпущенные этими эмитентами и указанные в отчетности ООО СК «...» как приобретенные последним, никогда страховой компании не принадлежали.
Экспертным путем проверена и достоверно подтверждена подлинность подписей главного бухгалтера Е. и Меренкова А.В. на документах, содержащих недостоверные сведения и представленных в ЦБ РФ, а также установлено, что подписи в договорах и соглашениях, исполненные со стороны ООО «...», ООО ИК «...», ООО «...», ООО «...» являются поддельными.
Судом проверено движение денежных средств по открытым ООО СК «...» расчетным счетам. В соответствии с банковскими данными о движении денежных средств по счетам страховой компании, расчетов по операциям с ценными бумагами между страховой компанией и указанными депозитариями, а также ООО «...», не проводилось.
Вопреки доводам стороны защиты показаниями аудитора Н. и главного бухгалтера ООО СК «...» Е., выводы суда о виновности осужденного не опровергнуты, поскольку достоверно установлено, что Е. вносила в отчетность данные на основании представленных ей документов, содержащих ложные сведения. В свою очередь Н. в процессе аудита, встречных проверок с депозитариями не проводила.
Доводы об отсутствии претензий к страховой компании со стороны контролирующих органов в периоды, предшествовавшие совершению преступления, выходят за рамки предъявленного обвинения и на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку именно в течение инкриминированного осужденному периода страховая компания не смогла подтвердить наличие у нее ценных бумаг, отраженных в бухгалтерском учете. Поскольку все действия, образующие состав преступления выполнены Меренковым А.В. уже после введения в действие ст. 172.1 УК РФ, устанавливающей за это уголовную ответственность, суд обоснованно уменьшил объем предъявленного Меренкову А.В. обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания суд непосредственно исследовал показания свидетелей путем их допроса и оглашения показаний, данных в период предварительного расследования, после чего привел эти доказательства в приговоре. Каких – либо различий, ставящих под сомнение правильность изложения в приговоре показаний допрошенных лиц, в суде апелляционной инстанции не установлено. Принесенные стороной защиты замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции не допущено. В апелляционном порядке постановления суда о рассмотрении замечаний не обжалованы. В связи с этим судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании и искажении показаний свидетелей, допущенном судом в приговоре, нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Юридическая оценка действий Меренкова А.В. по ст. 172.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым.
При назначении наказания судом в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Наряду с эти суд обоснованно учел данные характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья. Характер и степень общественной опасности также учитывалась судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, о чем обоснованно указал в приговоре.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем дополнительное наказание судом назначено с нарушением требований ст. 47 УК РФ. Так, по смыслу закона уголовно-правовой запрет может быть установлен на занятие определенных должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в отношении определенной профессиональной или иной деятельности. Под профессиональной деятельностью понимается выполнение работ, требующих специальных знаний или подготовки, то есть связанной с определенной профессией (медицинский работник, учитель, бухгалтер, адвокат, водитель) которая служит основным источником дохода. Под иной деятельностью понимается относительно постоянная деятельность, приносящая основной или дополнительный доход (охота, рыбная ловля, частный извоз и т.д.). Суд же в приговоре указал об установлении осужденному запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации, то есть фактически назначил наказание в виде запрета занимать определенные должности в коммерческих организациях, однако такой запрет законом не предусмотрен. В связи с этим указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания Меренкова А.В. виновным в покушении на приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Меренков А.В. в суде первой инстанции вину по предъявленном обвинении не признал. В своих показаниях он указал, что только подписал нотариальную доверенность, не позволявшую совершить сделки купли-продажи. Доверенность в простой письменной форме, такие полномочия предоставлявшую, а также справки о балансовой стоимости, и договор купли-продажи, он не подписывал, выписку из ЕГРЮЛ не предоставлял.
Приведя в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал доказанным, что у Меренкова А.В. в период с ( / / ) по ( / / ) возник корыстный умысел на отчуждение принадлежащих ООО СК «...» пяти объектов недвижимого имущества, четыре из которых расположены в ..., при этом три по ..., один по ..., и один объект недвижимого имущества, расположенный в .... С этой целью Меренков А.В. выдал ранее знакомому Б.2 нотариальную доверенность на право совершения регистрационных действий, приискал ООО «...», при неустановленных обстоятельствах получил заведомо ложную выписку ЕГРЮЛ, подтверждающую его полномочия генерального директора, которые были приостановлены ЦБ РФ в связи с введением в ООО СК «...» временной администрации. Также Меренков А.В. передал Б.2 изготовленный при неустановленных обстоятельствах заведомо подложный протокол общего собрания участников ООО СК «...», об одобрении сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, являющейся для общества крупной. В тот же период Меренков А.В. дал указание подчиненной ему Б.1, занимавшей должность директора юридического департамента, передать Б.2 изготовленные им, указанные выше документы. Тем самым он выполнил все зависящие от него действия, направленные на обман государственного регистратора в целях обеспечения перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО СК «...» к ООО «...» с целью причинения ООО СК «...» материального ущерба. После этого Б.2 представил в государственный орган, осуществляющий регистрацию перехода права собственности, пакеты документов по каждому объекту. По указанию Б.2 в регистрирующий орган были также сданы дополнительные пакеты документов, после чего государственным регистратором в ... зарегистрирован переход права собственности от ООО СК «...» к ООО «...» на объект недвижимости, расположенный по ... в ..., а по объектам, расположенным в ... государственная регистрация приостановлена.
Однако, как следует из показаний свидетеля Ц., по поступившим ей пакетам документов о купле-продаже объектов недвижимости в ... она приостановила государственную регистрацию перехода права собственности в связи с отсутствием в имевшейся доверенности полномочий лица, подписавшего договор купли-продажи, на заключение сделки. Позднее ей предоставлены дополнительные документы, но все недостатки устранены не были. Затем пришло извещение временной администрации ООО СК «...» и регистрация сделок была приостановлена окончательно.
Копия этой нотариальной доверенности предоставлена и при регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости в ....
Таким образом, показаниями указанного свидетеля установлено, что Меренков А.В. не предоставлял Б.2 право заключить сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных не только в ..., но и в ..., отсутствие таких полномочий препятствовало государственной регистрации перехода права собственности, что исключает умысел на хищение.
В отношении регистрации объекта недвижимости в ... судом исследованы показания свидетеля Т.1, пояснившей, что документы на регистрацию от продавца сдавал Б.2, представлявший ООО СК «...», от покупателя присутствовала Л.1, представлявшая интересы ООО «...». Экспертизу документов она не проводила. Свидетели С.3 и К.2 описали процедуру принятия документов о дальнейшей купле-продаже объекта недвижимости от ООО «...» в ООО ПЦ «...», и затем в ЗАО СК «...». Ни один из этих свидетелей не указал о роли Меренкова А.В. в совершении сделок купли-продажи. В то же время лицо, проводившее экспертизу представленных документов, судом не допрошено.
Суд признал доказанным, что Меренков А.В. при неустановленных обстоятельствах получил заведомо подложную выписку из ЕГРЮЛ и передал ее Б.2. В то же время свидетель Б.2 показал в суде, что эту выписку он мог получить в Москве. Иных доказательств, подтверждающих получение выписки Меренковым А.В. приговоре не приведено. Показания Б.2 согласуются с принятыми судом в качестве достоверных показаниями свидетеля Б.1, утверждавшей, что со слов Меренкова ей стало известно о принятом на собрании учредителей решении продать недвижимость и для этого необходимо собрать документы. Вместе с тем, конкретный перечень документов, порядок и сроки их предоставления определял Б.2, которого Б.1 воспринимала как крупнейшего участника страховой компании. Она лично присутствовала при сдаче Б.2 пакетов документов на государственную регистрацию в .... В свою очередь показания Б.1 согласуются с показаниями свидетеля С.4, последовательно утверждавшего, что Меренкова А.В. он не знает, а все контакты по купле-продаже объектов недвижимости он осуществлял с Б.2, с которым ранее знаком и который предложил ему их приобрести. Тем самым в судебном заседании также не было доказано, что Меренков А.В. приискал ООО «...», директором которого являлся свидетель С.4
Свидетель Л.1 также указала на Б.2, обращавшегося к ней с просьбой помочь в совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости. Б.2 же ей пояснил, что имеющаяся нотариальная доверенность не предоставляет ему право подписи договоров купли-продажи, но в ближайшее время соответствующую доверенность он предоставит, поскольку Меренков А.В. в заключении сделки участвовать не будет. Показаниями этого свидетеля также установлено, что в ходе подготовки пакета документов для государственной регистрации сделки купли-продажи она общалась только с Б.1.
Суд исследовал письменные доказательства и признал установленным, что подпись Меренкова А.В. в доверенности, исполненной в простой письменной форме и предоставлявшей Б.2 право совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости, договорах купли-продажи, справках ООО СК «...» о балансовой стоимости объектов недвижимости, о полной оплате по договору, выполнены техническим способом, путем монтажа, однако сделал ошибочный вывод, что эти обстоятельства на квалификацию его действий не влияют. В то же время, отсутствие этих документов препятствует государственной регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости, а их подделка исключает состав преступления в действиях осужденного.
Судом сделан вывод, что наличие корыстного умысла подтверждается тем, что подсудимый, выдав нотариальную доверенность при отсутствии на это полномочий, ввел в заблуждение лиц, участвующих в сделке. То есть, по мнению суда, корыстный мотив Меренкова А.В. заключается в обмане. Однако корысть – есть жажда обогащения, которая характеризуется стремлением извлечь материальную или иную имущественную выгоду за счет изымаемого имущества, и относится к субъективной стороне состава преступления, в то время как обман, как способ приобретения права на имущество, является частью объективной стороны преступления. По смыслу закона субъективная сторона преступления не может быть образована его объективной стороной. Каким же способом Меренков А.В. намеревался обогатиться в результате совершения купли-продажи объектов недвижимости, либо какую он должен был получить от этого иную выгоду, суд в приговоре не указал. Не содержится таких данных и в исследованных судом доказательствах. То есть обязательный признак преступления в судебном заседании установлен не был. В то же время, само по себе намерение совершить то или иное действие, вопреки утверждению суда первой инстанции, не является уголовно наказуемым деянием.
Ни один из свидетелей, показания которых исследованы судом, не дал показаний о безвозмездности сделок с имуществом. Из совокупности показаний свидетелей С.4, Б.3, Т.2, являвшихся, в лице представляемых ими организаций, директорами которых они являлись, первым, вторым и третьим покупателями объекта недвижимости в ..., также следует, что сделки купли продажи не носили безвозмездного характера. При этом С.4 рассчитывал получить прибыль от сделки, совершенной с Б.3 после чего рассчитаться с ООО СК «...». С Б.3 рассчитался Т.2, как последний покупатель объекта недвижимости, но Б.3 оставил полученные денежные средства у себя. Он не рассчитался с С.4 в связи с возникшим спором по данному имуществу и заключением мирового соглашения, согласно которому в случае возврата имущества ООО СК «...», Б.3 возвращает полученные по сделке денежные средства Т.2. Ни один из этих свидетелей не указал на Меренкова А.В. как на лицо, принимавшее участие в этих сделках, поскольку они знакомы только с Б.2
Таким образом, расчет с ООО СК «...» не был произведен по объективным причинам, не зависевшим от Меренкова А.В., что указывает на отсутствие у него умысла на причинение ущерба.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, устанавливающей обязанность проведения судебного разбирательства только по предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Меренкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ не имелось, по данному обвинению уголовное преследование в отношении Меренкова А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку арест, наложен на имущество Меренкова А.В. в связи с обвинением в совершении мошенничества, состав которого в действиях осужденного отсутствует, этот арест подлежит снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2017 года в отношении Меренкова А.В.изменить.
Производство по делу в части предъявленного Меренкову А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Меренковым А.В. право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.
Исключить из приговора указание о назначении Меренкову А.В. по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческой организации, сроком на 2 года, а также о назначении ему наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Меренкова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить, что к месту отбывания наказания Меренков А.В. следует под конвоем.
Снять арест, наложенный постановлением ... на нежилое помещение площадью ..., расположенное по адресу: ..., кадастровый №, транспортное средство №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ....
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Меренкова А.В., адвоката Ярмошенко В.Ю. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
