Судья Самойлова Е.В. Дело № 33а-7074/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Богданову Александру Петровичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе административного ответчика Богданова Александра Петровича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика – Голоднева Н.А., действующего на основании ордера от 08 мая 2019 года №, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Богданову А.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 73 445 рублей, пени по земельному налогу в сумме 121 рубль 18 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 12239 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 рублей 19 копеек.
В обоснование требований указано, что Богданов А.П. в спорный период являлся собственником земельных участков, иных строений и помещений, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате земельного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 января 2018 года. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 27 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени в суд с указанным административным иском.
Представитель административного ответчика Голоднев Н.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неверный размер налоговой базы и неясность расчета налогов.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области удовлетворено: с Богданова А.П. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 73445 рублей, пени по земельному налогу в сумме 121 рубль 18 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 12239 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 рублей 19 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2774 рубля 76 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Богданов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что административным истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы; оснований для применения кадастровой стоимости объектов не имеется, произведенный расчет является необоснованным. Также ссылается на пропуск срока на обращение в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Голоднев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца МИФНС России № 27 по Свердловской области, административный ответчик Богданов А.П. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Богданов А.П. в спорный период являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ... и ... соответственно, а также объекта недвижимости - иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 27 по Свердловской области Богданову А.П. был начислен земельный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы, в его адрес 13 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.
Обязанность по уплате налогов Богдановым А.П. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области в его адрес было направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы от 08 декабря 2017 года № 20339, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 января 2018 года.
Требование МИФНС России № 27 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 27 по Свердловской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за спорные периоды. При этом суд отклонил доводы представителя административного ответчика о неправильном применении налоговой базы и исчислении налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Богданова А.П., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 17 июля 2018 года, к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок - 01 июня 2018 года, определением судьи от 09 июня 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 09 декабря 2018 года, в суд административный истец в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился 10 декабря 2018 года (согласно почтового штемпеля, первый рабочий день после выходных), то есть с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания являются правильными.
Также несостоятельны доводы представителя административного ответчика о неверном определении налоговым органом налоговой базы.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налоговой базой по налогу на имущество физических лиц признается кадастровая стоимость объектов недвижимости, при условии принятия решения об установлении порядка исчисления налоговой базы по указанному налогу, исходя из кадастровой стоимости объекта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В случае отсутствия такого решения налоговой базой признается инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Административный истец, принимая во внимание полученные в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2013 года, применив коэффициент-дефлятор, правильно исчислил налог на имущество физических лиц за спорный период в общей сумме 12239 рублей, указанный в налоговом уведомлении от 23 августа 2017 года № 11777574.
Расчет налога на имущество физических лиц судом проверен, приведен в решении суда, основан на нормах действующего налогового законодательства, арифметически верен.
Административным ответчиком доказательств иной стоимости объекта налогообложения – налоговой базы, не представлено. Административным истцом, вопреки утверждению представителя административного ответчика, представлены допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Учитывая изложенное при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, обоснованность начисления пени, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Богданова Александра Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий Д.И. Гылкэ
Судьи С.И. Жейнова
Н.В. Шабалдина
