Судья Димитрова Т.В. | дело № 33-8163/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 08.05.2018 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при секретаре Маршихиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2018.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2017 маляры цеха № 360 ответчика Коротких И.Е. и Гончаренко Н.Д., являющиеся членами Профсоюза, обратились к нему с заявлением по факту неоднократного необоснованного снижения расценок на операции за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. С учетом этих заявлений и со ссылкой на такие заявления им (истцом) 02.11.2017 у ответчика, в порядке ст. 17 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», запрошена следующая информация:
- о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха № 360 за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г.,
- учитывал ли работодатель мнение профсоюзного органа (указать какого),
- какие технологические улучшения для облегчения труда маляров произошли до и во время указанного периода,
- во сколько раз увеличена норма выработки с сентября 2016 г.,
- какие мероприятия по улучшению условий труда проводились на рабочих местах трудящихся в рамках приказа Минздравсоцразвития от 01.03.2012 № 181н за последние 5 лет.
Ответчик истребуемую информацию не представил, указав на не подтверждение полномочий лица, подписавшего запрос (председателя Профсоюза). Ссылаясь на нарушение прав Профсоюза на получение информации, истец просил признать действия (бездействие) ответчика незаконным, обязать представить информацию, которая запрашивалась Профсоюзом в письме от 02.11.2017.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коротких И.Е., Гончаренко Н.Д.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2018 исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Профсоюз просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность выводов суда.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в запросе Профсоюза от 02.11.2017 не указано, какие права работников, в интересах которых Профсоюз действует, нарушены, какие конкретно информацию, документы необходимо представить и за какой период, запрос от имени иных работников цеха № 360, других цехов ответчика мог быть направлен при подтверждении полномочий действовать от их имени либо при доказанности того, что более 50% работников ответчика являются членами Профсоюза (ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Оснований для предоставления информации, не названной в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Требование об обосновании снижения расценок на операции маляров и предоставлении информации по технологическим улучшениям труда маляров, по проведению мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах трудящихся выходит за пределы компетенции профсоюза по ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коротких И.Е. и Гончаренко Н.Д. являются членами Профсоюза и работниками цеха № 360 ответчика. Также судом установлено, что 02.11.2017 Профсоюзом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении информации, названной выше.
Из текста запроса (л.д. 10) следует, что основанием для направления запроса послужили обращения 01.11.2017 в Профсоюз членов Профсоюза, работающих малярами в цехе № 360 у ответчика, Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е. относительно неоднократного и необоснованного снижения ответчиком расценок на операции с сентября 2016 г. Из указанной формулировки следует, что запрос обусловлен именно обращениями названных работников, членов профсоюза и связан с их заявлением о снижении ответчиком расценок на операции, т.е. с защитой трудовых прав по сдельной оплате труда, которая зависит от расценок на выполняемые операции (ст.ст. 143, 150 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вывод суда о неуказании Профсоюзом в запросе, какие права работников, в интересах которых Профсоюз действует, нарушены, необоснован, прямо противоречит тексту запроса.
У ответчика, с учетом ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», есть обязанность по предоставлению истцу информации по трудовым вопросам для осуществления уставной деятельности, в т.ч. при защите прав членов профсоюза перед работодателем (п. 2.1 устава истца). Соответственно, в интересах Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е. и в целях защиты их прав по оплате труда (в части формирования оплаты с учетом расценок) истец правомерно запрашивал у ответчика информацию, касающиеся этих работников (которые являются малярами цеха № 360).
Из перечня запрашиваемой информации ответчик обязан был представить истцу следующую информацию, касающуюся оплаты труда маляров цеха № 360 Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е.:
- о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у этих маляров цеха № 360 за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г.,
- учитывал ли работодатель при этом мнение профсоюзного органа (указать какого),
- какие технологические улучшения для облегчения труда названных маляров произошли непосредственно до сентября 2016 г. и в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г.
В части непредоставления названной информации, запрошенной истцом у ответчика в числе прочей, действия ответчика являются незаконными. Вопреки выводам суда первой инстанции в запросе указана конкретная информация, истребованная у ответчика, в т.ч. и в отношении маляров цеха № 360 Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е., эта информация касается трудовых прав названных членов профсоюза – работников ответчика, необходима для разрешения вопроса о защите трудовых прав этих лиц в области оплаты труда, а потому истец правомерно потребовал ее предоставления от ответчика. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую указал в решении суд, спорные правоотношения между профсоюзом и работодателем не регулирует.
Профсоюз требовал от ответчика не документы, а информацию (в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), вследствие чего ссылка суда на отсутствие указания в запросе конкретных документов, истребуемых Профсоюзом, не может быть признана обоснованной.
По приведенным мотивам решение суда в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ответчика, непредоставившего перечисленную информацию, и в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности предоставить эту информацию подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены нет.
Право требовать информацию по вопросам оплаты труда в отношении иных маляров цеха № 360 (исключая Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е.), иных цехов ответчика истец не подтвердил, на что правильно указал суд первой инстанции (ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Истребование истцом информации об увеличении норм выработки с сентября 2016 г. не связано с осуществлением профсоюзом уставной деятельности, т.к. в заявлениях Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е., адресованных истцу, отсутствует указание на факты увеличения норм выработки и нарушения прав заявителей такими действиями, а Профсоюз вправе истребовать лишь информацию, необходимую для защиты прав своих членов.
Информация о том, какие мероприятия по улучшению условий труда проводились на рабочих местах трудящихся в рамках приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 181н за последние 5 лет, правомерно не предоставлена истцу, поскольку не относится к вопросу защиты трудовых прав по оплате труда Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е., указанным приказом Минздравсоцразвития России регламентированы вопросы охраны труда, а о нарушении таких прав заявители истцу не указывали. Тем более, у Профсоюза не было права истребовать информацию в интересах всех работников ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы обоснованны лишь в части информации, касающейся оплаты труда при установлении расценок по операциям в отношении маляров цеха № 360 ответчика Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е., в остальной части истец неверно толкует закон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха № 360 ответчика Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е. за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., учитывал ли работодатель при этом мнение профсоюзного органа (указать какого), какие технологические улучшения для облегчения труда названных маляров произошли в период непосредственно до сентября 2016 г. и с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., возложении обязанности предоставить указанную информацию.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по непредоставлению Межотраслевому независимому профессиональному союзу «Солидарность» работников Свердловской области информации о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха № 360 ответчика Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е. за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., учитывал ли работодатель при этом мнение профсоюзного органа (указать какого), какие технологические улучшения для облегчения труда названных маляров произошли в период непосредственно до сентября 2016 г. и с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г.
Возложить на Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обязанность по предоставлению Межотраслевому независимому профессиональному союзу «Солидарность» работников Свердловской области информации о том, сколько раз происходило снижение расценок на операции у маляров цеха № 360 ответчика Гончаренко Н.Д. и Коротких И.Е. за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., учитывал ли работодатель при этом мнение профсоюзного органа (указать какого), какие технологические улучшения для облегчения труда названных маляров произошли в период непосредственно до сентября 2016 г. и с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Зонова А.Е.
...
... | ... |
...
... | ... |
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
