Дело <№>а-18428/2023
УИД 66RS0024-01-2023-001841-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.12.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1982/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – судебного приказа от 25.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о взыскании алиментов со всех видов доходов должника в размере 1/3; обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 выполнить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на немедленное исполнение требований судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/3 части со всех видов дохода должника ФИО6
В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 179566/20/66023-ИП на основании судебного приказа № 2-4580/2020 от 21.12.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. В настоящее время исполнительное производство имеет № 182829/22/66023-ИП. Вместе с тем, меры по взысканию задолженности с должника не были приняты. При этом, судебным приставом-исполнителем информация в отношении должника может быть истребована из налоговых органов, Пенсионного фонда, отделений банков, Фонда социального страхования. 27.06.2023 административным истцом судебному приставу-исполнителю подано заявление с требованием запросить у должника ФИО7 выписки за период с 29.10.2022 по 27.06.2023 по личным расчетным счетам и аналогичный запрос направить в банковские организации, в которых у должника имеются расчетные счета. На данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.07.2023 дан ответ о том, что запрашиваемая информация предоставлена ранее по иному заявлению. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, не предоставлении заявителю документации, подтверждающей уровень дохода должника, нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1 Алименты, в том числе, должны удерживаться с дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, понесенных в связи с осуществлением этой деятельности. К документам, подтверждающим доходы, относятся: для предпринимателей на ПСК – книга учета доходов; для предпринимателей на ОСНО, ЕСХН, УСН, ЕНВД – копия налоговой декларации. К документам, подтверждающим расходы, относятся: для предпринимателей на ОСНО – книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций; для предпринимателей на ЕСХН – книга учета доходов и расходов ИП, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей; для предпринимателей на УСН с объектом «доходы минус расходы» - книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН. На данный момент в материалах исполнительного производства со стороны должника не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Также в материалах исполнительного производства нет выписок с личных банковских карт должника. Юридически значимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не совершены до сих пор. Нет сведений о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на поиск имущества, денежных средств, принадлежащих должнику.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах искового заявления, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, сделаны ошибочные выводы, и неверно применены нормы процессуального права. Так, суд пришел к выводу о правильности расчетов задолженности по алиментам. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями расчеты задолженности по алиментам произведены без учета полученных должником доходов, подтвержденных выписками с его банковских счетов, оценка которым судом первой инстанции не дана. При этом, судебными приставами-исполнителями не запрошены в налоговом органе налоговые декларации, сведения о месте работы должника, справки 2-НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство административного истца об истребовании письменных доказательств и о переносе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 179566/20/66023-ИП на основании судебного приказа № 2-4580/2020 от 21.12.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО6, пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 09.01.2023 о расчете задолженности постановлено определить должнику ФИО7 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31.12.2022 года в размере 0 рублей.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Согласно материалам исполнительного производства, ФИО7 трудоустроен в ... и из заработной платы ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 1/3 части дохода.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ФИО7 по алиментам запрошены и учтены все необходимые документы, иного дохода, кроме учтенного судебным приставом-исполнителем, должник ФИО7 не имеет, в связи с чем бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о доходах, содержащихся в налоговых декларациях должника ФИО7 за 2020-2023 годы, в расчетных листках, платежных поручениях с места работы должника ФИО7 в ... справках 2-НДФЛ должника, книгах доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выписках по расчетным счетам должника в ... имеющиеся в материалах исполнительного производства, а также представленных должником судебному приставу-исполнителю документах по несению расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (актах, товарных накладных, договорах на перевозку грузов, счетах на оплату).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ФИО7 по алиментам запрошены и учтены все необходимые документы. Иного дохода, кроме учтенного судебным приставом-исполнителем, должник ФИО7 не имеет.
Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, как и суд первой инстанции, не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Так, учитывая, что в настоящий момент из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 1/3 части дохода, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, несмотря на возложенную в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав на административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании письменных доказательств и о переносе судебного заседания, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.
Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По настоящему делу судом первой инстанции установлена достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с чем также соглашается судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева
