Дело № 33а-17439/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2021 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.
судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании уведомления и требования об уплате налога незаконными
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 389443 рублей, пени в сумме 441 рубля 37 копеек.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО1, получив в 2019 году на основании решения об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли ООО «ЭНТИС–УЧЕТ» в 2017 году доход в размере 2995715 рублей, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 не исполнил своевременно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для начисления пени. Требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени от 10 декабря 2020 года № 31774 со сроком исполнения 12 января 2021 года не исполнено налогоплательщиком, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
ФИО1 обратился к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области со встречным иском о признании незаконными налогового уведомления от 3 августа 2020 года № 1608566, требования об уплате налога и пени от 10 декабря 2020 года № 31774 о начислении налога на доходы физических лиц и пени.
В обоснование своих требований указал, что в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога код полученного дохода указан как дивиденды. Вместе с тем, дивиденды ФИО1 не начислялись и не выплачивались, увеличение номинальной стоимости доли участника общества в случае увеличения уставного капитала за счет нераспределенной прибыли не может быть отнесено к получению дивидендов, так и получению дохода в натуральной форме, а потому не является объектом налогообложения, в силу положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭНТИС-УЧЕТ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому района города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года требования налогового органа удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка приведенным ответчиком доказательствам отсутствия обязанности по исполнению требования об уплате налога. Налоговое уведомление и требование об уплате налога являются недействительными, поскольку дивиденды ему не начислялись и не выплачивались. Отсутствие в Приказе ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» налогоплательщика такого кода подтверждает правильность данной позиции. Поскольку уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников, а сама доля в уставном капитале участника ФИО1 не увеличилась, то выгода, которую можно оценить на настоящий момент, отсутствует. Подача ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» справки формы 2-НДФЛ является бухгалтерской ошибкой. Судом неправомерно проигнорирована сложившаяся судебная практика ФАС Уральского Федерального округа по делам данной категории, в частности постановления ФАС Уральского округа по делам № А50-1490/2006, № 17АП-1696/2007.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Свердловской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством допускается возможность выплаты распределенной чистой прибыли в неденежной форме.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заинтересованные лица привлечены ООО «ЭНТИС-УЧЕТ», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещены факсимильной связью 19 ноября 2021 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 25 октября 2021 года.
Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок налогообложения доходов физических лиц на территории Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в МИФНС России № 2 по Свердловской области из ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30 января 2020 года, содержащая сведения о полученном ФИО4 доходе (код дохода «1010») в размере 2995 715 рублей, размере неудержанного налога, подлежащего уплате – 389 443 рубля. 13 декабря 2019 года налоговый орган зарегистрировал в установленном законодательством порядке изменения в устав ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» в части изменения (увеличения) величины уставного капитала, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 6196658852813. Государственная регистрация изменений произведена на основании решения внеочередного собрания участников общества от 29 ноября 2019 года, согласно которому решено увеличить уставный капитал с 14285 рублей до 10000000 рублей за счет нераспределенной прибыли общества за 2017 год. Направленное налоговым органом налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 41608566 от 3 августа 2020 года содержало сведения о сумме дохода, его коде 1010, примененной ставке 13% и размере налога, подлежащего уплате в срок не позднее 1 декабря 2020 года. Направленное через личный кабинет требование об уплате налога и пени от 10 декабря 2020 года № 31774 не исполнено к установленному сроку до 12 января 2021 года.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, порядок взыскания налога соблюден административным истцом. Применительно к положениям статей 210, 211 НК РФ суд пришел к выводу, что в результате принятия общим собранием ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» решения об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли общества исполняются обязанности (реализуются права) участников за счет имущества юридического лица, - происходит оплата за счет третьего лица (общества) увеличения номинальной стоимости доли участника (налогоплательщика), что производится в пользу и в интересах налогоплательщика – физического лица и является доходом, полученным налогоплательщиком – физическим лицом в натуральной форме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для направления налогоплательщику налогового уведомления и требования имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Анализ статей 41, 209, 210, 217, 223 НК РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что перераспределение прибыли участников общества за 2017 год с последующим вложением ее в величину уставного капитала является ничем иным, как доход участника общества в натуральной форме.
При этом указание в налоговом уведомлении и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30 января 2020 года кода дохода 1010 соответствует приказу Росстата от 2 июля 2014 года № 465 «Об утверждении Методологических положений по расчету показателей денежных доходов и расходов населения».
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале не может признаваться доходом, поскольку не повлекло для ФИО1 никакой экономической выгоды признаются судебной коллегией несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда, основания для которой отсутствуют.
Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале является предметом гражданско-правовой сделки, соответственно, имеет стоимостное выражение, и как следствие, ее владелец имеет возможность получить доход от ее отчуждения.
Судебные акты Федеральной антимонопольной службы Уральского округа, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не являются актами толкования действующего законодательства, подлежащими применению при разрешении конкретного публичного спора.
Учитывая отсутствие доказательств факта погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, факт соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и пени, решение суда о взыскании недоимки по налогу и пени вынесено при наличии законных оснований. Налоговым органом обосновано сформированы и направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 отсутствовали.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю.Бочкарева
О.А. Захарова
