Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-14404/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года гражданское дело
по иску Ларионова М.Г. к открытому акционерному обществу «Уралтранстром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ларионова М.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы другой стороны, объяснения представителя ответчика Григорьева А.Н. (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уралтранстром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 03.01.1989 работал ..., с 04.01.1995 ... С 27.04.2001 ... завод ... вошел в состав ОАО «Уралтранстром». 14.02.2011 была проведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой условия выполняемой истцом работы ... отнесены к вредным, класс вредности 3.1. 20.01.2014 истец уволен по сокращению штата работников организации. За весь период работы ... работодатель не предоставлял ему дополнительный отпуск в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении также не была выплачена, чем ответчик причинил ему моральный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 04.01.1995 по 20.01.2014 ..., компенсацию морального вреда ... Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...
Представитель ответчика Григорьев А.Н. иск признал частично, указал, что право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней возникло не ранее 08.04.2011, когда была оформлена карта аттестации рабочего места истца. До указанного момента право на дополнительный отпуск могло возникнуть только в том случае, если бы профессия истца ... была включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22. Однако в указанном Списке в разделе ... профессия ... не предусмотрена. В период с 08.04.2011 по 20.01.2014 истец получил право на дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 20 дней, из которых 6 дней ему были предоставлены в качестве отпуска, за 6 дней выплачена компенсация при увольнении, следовательно, количество дней неиспользованного дополнительного отпуска составляет 8 дней, компенсация которых составляет ... Указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, полагал запрашиваемую истцом сумму завышенной. Также возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая факт несения данных расходов недоказанным. Просил суд удовлетворить требования истца ..., в остальной части иска отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 исковые требования Ларионова М.Г. удовлетворены частично, с ОАО «Уралтранстром» в его пользу взысканы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск ..., компенсация морального вреда ..., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...
С таким решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласились обе стороны.
Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и недопустимости представленных истцом доказательств.
Истец просит в данной части решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать его в пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме ...
Поскольку решение суда в части удовлетворения материально-правовых требований истца никем из сторон не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (ч. 2 т. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг ... от 20.01.2014, заключенного между истцом и ООО «...» в лице директора А., а также ... доверенности ( / / ).
Факт несения истцом расходов на представителя ... подтвержден квитанцией ..., выданной ООО «...», подписанной директором А. и заверенной печатью организации ...
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о возможности частичного..., удовлетворения заявления истца, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, количество и объем составленных им документов, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, значимость защищаемого права, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательства представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя со ссылкой на ее несоответствие требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете» (не содержит даты платежа и указания на договор, во исполнение которого был совершен платеж) озвучивались в суде первой инстанции, но были обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку то обстоятельство, нарушается ли ООО «...» законодательство о бухгалтерском учете, в частности, регламентирующее вопросы применения бланков строгой отчетности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, даже если такое нарушение и имеет место быть, то оно не может являться основанием для умаления процессуальных прав истца. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств по договору от 20.01.2014, который подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и доводы апелляционной жалобы истца, которые направлены на иную оценку объема оказанной представителем юридической помощи, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик, признавая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 г., тем не менее не произвел выплату задолженности в ходе рассмотрения дела, а также ссылка на то, что истец в связи с частичным удовлетворением ходатайства не только не восстановил нарушенное право в денежном выражении, но и понес убыток, несостоятельны и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в обжалуемой части апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Бурматова Г.Г.
Иванова Т.С.
