Судья Загидулина О.А. | Дело № 33-13610/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2020 гражданское дело по иску МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к Аникьевой Светлане Григорьевне, Носовой Александре Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Аникьевой Светланы Григорьевны к МУП ПГО «ЖКХ Полевское» о признании действий по выставлению платежей через агента незаконными, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Аникьевой Светланы Григорьевны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 об отказе выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017, которым было отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2017, вынесено новое решение, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к Аникьевой С.Г., Носовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Частично удовлетворен встречный иск Аникьевой С.Г. к МУП ПГО «ЖКХ Полевское» о признании незаконными действий по выставлению платежей через агента, с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу Аникьевой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы – ... руб.
По заявлению Аникьевой С.Г. от 21.11.2017 в отношении должника МУП ПГО «ЖКХ Полевское» на основании апелляционного определения от 14.06.2017 судом 04.12.2017 был выдан исполнительный лист о взыскании с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу Аникьевой С.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., который был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».
Определением Полевского городского суда от 16.10.2019 Аникьевой С.Г. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу Аникьевой С.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в связи с отсутствием сведений об утрате исполнительного документа. При этом ПАО «Сбербанк России» в направленном на запрос суда от 07.10.2019 сообщил, что данный исполнительный лист № ФС 0216211943 от 04.12.2017 исполненный в сумме 150 руб., перечисленных взыскателю по платежному поручению от 22.12.2017, находится в Банке. Данное определение суда не было обжаловано.
Обращаясь 17.06.2020 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу Аникьевой С.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании апелляционного определения от 14.06.2017, Аникьева С.Г указала, что оригинал исполнительного листа № ФС 0216211943 от 04.12.2017, который 06.12.2017 Сбербанком был принят к исполнению, исполнен только в части взыскания судебных расходов в размере ... руб., в части компенсации морального вреда в размере ... руб. не исполнен, поскольку в нем не было отражено, что это текущий платеж. На обращение Аникьевой С.Г. от 09.03.2020 ПАО «Сбербанк» было сообщено, что указанный исполнительный лист, поступивший в банк на исполнение по заявлению взыскателя 06.12.2017, исполненный в части взыскания денежных средств в сумме ... руб., перечисленных 22.12.2017 на счет Аникьевой С.Г., был утрачен.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 Аникьевой С.Г. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока исполнительной давности.
Не согласившись с указанным определением, Аникьева С.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Установив, что постановление суда, на основании которого 04.12.2017 взыскателю был выдан оригинал исполнительного листа о взыскании с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу Аникьевой С.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., вступило в законную силу 14.06.2017, поэтому на момент подачи 17.06.2020 Аникьевой С.Г. в суд рассматриваемого заявления о выдаче дубликата данного исполнительного документа, 15.06.2020 уже истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа вследствие пропуска срока исполнительной давности, отказал в удовлетворении заявления Аникьевой С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Действительно, по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Истечение срока предъявления исполнительного документа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрачивается смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.
Кроме того, в случае, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальными нормами, наряду с общим сроком обращения с таким заявлением, также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ст. 22 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Предъявление исполнительного документа к исполнению (в банк, работодателю, орган принудительного исполнения) относится к обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.
Отказывая Аникьевой С.Г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пропуска срока исполнительной давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, течение которого после перерыва возобновляется, оставил без внимания и не дал оценку являющемуся обстоятельством, имеющим значение для дела, факту предъявления исполнительного документа к исполнению в банк 06.12.2017, который был подтвержден заявителем предоставленной ПАО «Сбербанк» на обращение Аникьевой С.Г. от 09.03.2020 справкой, в которой сообщено о том, что оригинал указанного исполнительного листа, предъявленного в банк для исполнения 06.12.2017, вернуть не представляется возможным по причине его утраты (л.д. 75). Аналогичная информация о предъявлении оригинала указанного исполнительного листа для исполнения в ПАО «Сбербанк» 06.12.2017 содержится в имеющейся в материалах дела справке банка (л.д. 55).
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что срок исполнительной давности, исчисляемый с учетом требований ст. 22 Закона об исполнительном производстве, был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению в банк 06.12.2017 и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется с этой даты. Таким образом, трехлетний срок исполнительной давности истекает 07.12.2020 и на момент обращения взыскателя Аникьевой С.Г. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 17.06.2020 не истек.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не были учтены указанные выше обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, что не позволяет признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления Аникьевой С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 отменить.
Удовлетворить заявление Аникьевой Светланы Григорьевны о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.06.2017, вынесшего новое решение о взыскании с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в пользу Аникьевой Светланы Григорьевны компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по гражданскому делу по иску МУП ПГО «ЖКХ Полевское» к Аникьевой Светлане Григорьевне, Носовой Александре Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Аникьевой Светланы Григорьевны к МУП ПГО «ЖКХ Полевское» о признании действий по выставлению платежей через агента незаконными, компенсации морального вреда.
Председательствующий И.Ю. Шаламова
