Судья Свинина О.В. Дело № 33-13495/2020
УИД 66RS0008-01-2020-001259-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №53 от 31.12.2019, судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее - профсоюз), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, а именно плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019, копий протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019; компенсации морального вреда в размере 2500 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве начальника технологического бюро литейного цеха <№>, является членом профсоюза. 03.03.2020, 04.03.2020, 16.03.2020 ФИО1 направил в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» заявления о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019, копий протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019, которые ответчиком проигнорированы. Вследствие неисполнения работодателем возложенной на него положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой, нарушены личные неимущественные права ФИО1
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020 иск профсоюза, действующего в интересах ФИО1, удовлетворен частично.
Судом постановлено:
возложить на АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанность выдать ФИО1 выписку из плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019, копии протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019, в части, касающейся трудовой деятельности ФИО1, в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда законную силу;
взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу, просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что план-график обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденный 04.12.2019, персональной информации об истце не содержит, и его трудовой деятельности непосредственно не касается. Из решения суда неясно, выписка какого содержания должна быть выдана ФИО1 с учетом отсутствия какой-либо информации о нём в плане-графике, что влечет неисполнимость решения суда в указанной части. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче копий протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019 у суда также не имелось, поскольку ФИО1 на данных заседаниях не присутствовал, информация о его неявке либо иные персональные данные работника в протоколах заседаний не отражены. Что касается протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, то на момент обращения истца с заявлением о его выдаче, данный документ являлся недействующим и трудовую деятельность ФИО1 не регулировал. В связи с изложенным, документы, обязанность по выдаче которых возложена судом на ответчика, не являлись документами, связанными с работой, в том смысле, какой придается данному понятию ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Истец ФИО3, представитель профсоюза, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела: истец - путем направления СМС-сообщения от 07.09.2020 на номер телефона, указанным им в расписке о согласии на такой способ извещения, представитель профсоюза - путем направления 07.09.2020 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 07.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов») в заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.09.1986 ФИО1 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник технологического бюро литейного цеха <№> является членом профсоюза (л.д. 20, 47).
03.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. начальника цеха <№>( / / )7 о выдаче плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019 главным инженером ( / / )8 (л.д. 48).
Служебной запиской от 05.03.2020 № 555-13/0089 за подписью начальника цеха <№>( / / )9 истцу отказано в выдаче запрашиваемого плана-графика со ссылкой на то, что данный документ персональных данных истца не содержит и его трудовую деятельность не регулирует (л.д. 49).
04.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. начальника цеха <№>( / / )7 о выдаче протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017 (л.д. 51).
Служебной запиской от 10.03.2020 № 555-13/0094 за подписью начальника цеха <№>( / / )9 истцу отказано в выдаче протокола. В обоснование отказа ответчик указал, что данный документ в настоящее время трудовую деятельность истца не регулирует (л.д. 52).
16.03.2020 в адрес ответчика поступило заявление от 16.03.2020, в котором ФИО1 просил предоставить ему протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 26.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 17.07.2019 (л.д. 55).
На основании указанного заявления ФИО1 выданы протоколы от 26.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 17.07.2019, в выдаче протоколов от 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019 ответчиком отказано по тому основанию, что они персональной информации об истце не содержат (л.д. 56).
Приведенные выше обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.
Как следует из содержания искового заявления, факт нарушение трудовых прав ФИО1 профсоюз связывает с невыдачей ответчиком по письменным заявлениям от 03.03.2020, 04.03.2020, 16.03.2020 плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019, копий протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выдаче запрашиваемых плана-графика и протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда со ссылкой на то, что данные документы не содержат персональных данных истца и не касаются его трудовой деятельности. Установив, что подлежащие выдаче документы, связанные с работой, истцу не предоставлены, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу положений ч.1 ст.89 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники, помимо прочих, имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных, свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» содержится понятие персональные данные, под которыми понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Из приведенных выше нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике (то есть, информацию, относящуюся прямо или косвенно к этому работнику) и непосредственно касающихся его трудовой деятельности.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о предоставлении ему плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019, копий протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019, подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не подлежали выдаче по требованию работника в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись документами, связанными с его работой, и не содержали персональной информации об истце, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2019, имеющие в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пунктом 2.5 приказа от 19.12.2018 № 3463/к «О несчастном случае с термистом цеха <№>( / / )10», ФИО1 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию АО «НПК «Уралвагонзавод».
26.02.2020 истец обратился с заявлением на имя и.о. начальника цеха <№>( / / )14 в котором просил во исполнение приказа от 19.12.2018 № 3463/к направить его на обучение по охране труда (л.д. 96).
Согласно служебной записки от 02.03.2020 № 555-13/0082 за подписью и.о. начальника цеха ( / / )7, истец прошел очередное обучение и очередную проверку знаний в комиссии АО «НПК «Уралвагонзавод» в 2017 году, что подтверждено протоколом от 17.04.2017 №27 и соответствующим удостоверением. Очередное обучение и аттестацию ФИО1 требуется пройти до 17.04.2020. Ближайшее обучение состоится с 23.03.2020, согласно плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, утвержденного 04.12.2019 (л.д. 97).
Как следует из выписки из плана-графика обучения и аттестации руководителей и специалистов в Центре подготовки персонала на 2020 год, в графике определены даты занятий, область аттестации, программа обучения и его продолжительность (л.д. 50).
При указанных обстоятельствах ФИО1 имел право на получение информации, отраженной в плане-графике, поскольку это являлось необходимым условием для надлежащего исполнения возложенной на него законом и приказом работодателя обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем данный документ обоснованно признан судом непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца.
То обстоятельство, что в плане-графике не содержится персональных данных истца, само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку план-график обучения и аттестации руководителей и специалистов, обязателен для исполнения всеми работниками АО «НПК «Уралвагонзавод», подлежащими обучению и аттестации в 2020 году.
Что касается копии протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, то данный документ также является документом, связанным с работой и подлежащим выдаче работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Служебной запиской от 02.03.2020 № 555-13/0082 подтверждается, и ответчиком, по существу, не оспаривается, что 17.04.2017 истец принимал участие в проверке знаний требований охраны труда и успешно прошел проверку.
Результаты проведения проверки, соответствующие выводы комиссии, в том числе, и в отношении истца, занесены в протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017.
Таким образом, данный протокол непосредственно связан с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей (в частности, обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда), содержит персональную информацию о нем, как работнике, прошедшем такую проверку.
Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выдачи истцу протокола от 17.04.2017 сводятся к том, что после прохождения 17.04.2017 проверки знаний требований охраны труда ФИО1 направлен на внеочередную проверку, которую не прошел, в связи с чем протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017 в части указания на успешную сдачу экзамена по охране труда являлся недействительным и трудовую деятельность истца не регулирует.
Судебная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку результаты проведенной 17.04.2017 проверки знаний требований охраны труда никем не оспаривались и в установленном порядке незаконными не признаны.
Само по себе то обстоятельство, что после оформления результатов проверки 17.04.2017 истец последующую проверку знаний требований охраны труда не прошел, о недействительности протокола от 17.04.2017 не свидетельствует, поскольку данным документом зафиксировано обстоятельство, имевшее место на момент его составления, а именно успешное прохождение работником 17.04.2017 очередной проверки требований охраны труда.
При таких обстоятельствах, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 17.04.2017, подлежал выдаче ФИО1 на основании его письменного заявления от 04.03.2020, как документ, связанный с работой, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу копий протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019 по причине того, что ФИО1 в указанные даты для прохождения проверки знаний требований охраны труда не явился, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Факт неявки 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019 для прохождения проверки знаний требований охраны труда подтвержден решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2019, табелем учета рабочего времени за февраль 2019 год (л.д. 57-60) и самим истцом не оспаривался.
Однако то обстоятельство, что ФИО1 не явился на заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда в указанные даты, не говорит о том, что протоколы по результатам заседаний не являются документами, связанными с трудовой деятельностью истца, и в принципе его не касаются.
Как следует из согласованных объяснений сторон, обстоятельств установленных решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2019, работодатель возложил на истца обязанность пройти в указанные даты проверку, знаний в области охраны труда, которые подлежали оценке комиссией, а результаты такой оценки - внесению в протокол.
Форма протокола, составляемого по результатам проверки знаний требований охраны труда работников организации, утверждена совместным постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
В данной форме предусмотрена графа «результат проверки знаний», в которую вносится информация о прохождении либо не прохождении работником проверки.
Если работник подлежал проверке в определенную дату, соответственно в графе «результат проверки знаний» протокола по результатам проверки ставится отметка «сдал» либо «не сдал».
Таким образом, в любом случае факт не сдачи истцом экзамена по проверке знаний требований охраны труда (в том числе, по причине его неявки) подлежал отражению в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда.
То обстоятельство, что протоколы вовсе не содержат никакой информации об истце, говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, что не может умалять трудовых прав ФИО1 на получение документов, связанных с работой.
Вопреки возражениям апеллянта, протоколы от 27.02.2019, 03.04.2019, 17.04.2019 непосредственно касаются исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в области прохождения проверки знаний требований охраны труда, поскольку ими должны быть зафиксированы факты не прохождения истцом такой проверки в определенные даты.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную компенсацию.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, не выполнившим надлежащим образом предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению документов, длительность такого нарушения и значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
