66RS0003-01-2022-001478-63
дело № 33-14201/2022 (2-2535/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 07.09.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лукмановой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии в особых условиях труда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2022.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Лукмановой С.Н., ее представителя Майер О.А., представителя третьего лица ЕМУП «Гортранс» Батаниной И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукманова С.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.08.2021 подала заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 20.08.2021 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По решению ответчика специальный стаж истца составил 11 лет 5 месяцев 10 дней. С указанным решением истец не согласна, полагает, что необоснованно в ее специальный стаж не учтены периоды ее работы с 18.11.2015 по 02.05.2016, с 04.05.2016 по 01.07.2016, с 12.07.2016 по 14.09.2018, с 23.09.2018 по 29.10.2018, с 01.01.2021 по 03.08.2021 в качестве водителя троллейбуса Орджоникидзевского троллейбусного депо.
С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.08.2021.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2022 иск Лукмановой С.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что отчет о проведении специальной оценки условий труда, установивший допустимый класс условий труда на рабочем месте истца, был утвержден 18.11.2015, тогда как дополнительное соглашение с работником об установлении 2 класса условий труда было подписано 01.04.2015. Так как изменения в трудовой договор внесены с нарушением положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно она продолжила работать в прежних условиях – с подклассом вредности 3.2. После 18.11.2015 с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору, отменяющих установленный ранее подкласс 3.2, не заключалось. Обращает внимание, что в период с 18.11.2015 по 29.10.2018 истец фактически работала с подклассом вредности 3.2.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ЕМУП «Гортранс» ФИО3 в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 03.08.2021 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 20.08.2021 в установлении истцу досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствие требуемого законом стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 15 лет. По решению ответчика специальный стаж истца составил 11 лет 5 месяцев 10 дней.
В специальный стаж истца не включены периоды работы в качестве водителя в Орджоникидзевском троллейбусном депо с 18.11.2015 по 02.05.2016, с 04.05.2016 по 01.07.2016, с 12.07.2016 по 14.09.2018, с 23.09.2018 по 29.10.2018 ввиду того, что по результатам специальной оценки условий труда от 21.10.2014 профессии «водитель троллейбуса» присвоен класс условий труда 2; в целях восстановления права на досрочное пенсионное обеспечение водителей трамваев и троллейбусов период работы с 30.10.2014 по 17.11.2015 засчитывается в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с Постановлением семнадцатого арбитражного суда № 17АП-17661/2018-АК от 18.12.2018; в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы засчитываются в стаж на соответствующих видах работ при условии начисления и уплаты страхователем страховым взносам по соответствующим тарифам; спорные периоды в выписке из ИЛС отражены страхователем без кода льготных условий.
Период работы с 01.01.2021 по 03.08.2021 не включен в специальный стаж ввиду отсутствия сведений о льготе в выписке ИЛС, неуплаты страховых взносов по дополнительному тарифу; 03.08.2021 также не подлежит учету, так как в соответствии с п.47 Правил № 1015 в страховой стаж может быть зачтен период работы по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подзаконными актами Правительства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решения ответчика. При этом суд установил, что в период с 18.11.2015 по 29.10.2018 по результатам СОУТ водителям троллейбусов установлен 2 класс условий труда, в связи с чем страховые взносы по дополнительному тарифу не перечислялись, в сведениях ИЛС данный период отражен без кода льготы. 20.10.2018 утвержден отчет по СОУТ, по результатам которого водителям троллейбуса установлен класс условий труда 3.2, с указанного времени страховые взносы по дополнительному тарифу работодателем уплачиваются в полном объеме. Суд указал, что заявляя настоящий иск, ФИО1 по сути не соглашается с результатами СОУТ, которые в установленном порядке ею не оспорены. По требованию о включении в специальный стаж периода с 01.01.2021 по 03.08.2021 суд указал, что из представленных в материалы дела выписок из ИЛС не следует, что страховые взносы по дополнительному тарифу работодателем оплачены. При предоставлении соответствующих сведений, период будет учтен в специальном стаже истца пенсионным органом самостоятельно.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов с 18.11.2015 по 29.10.2018, исходя из следующего.
Пунктом 10 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам.
При этом, условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяются в случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанными в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Так, для включения периода работы истца, имевшего место после 01 января 2013 года, в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, необходимо не только установление вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте, но и уплата страхователем дополнительных тарифов страховых взносов за физических лиц занятых на работах, которые указаны в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судом верно установлено, что из представленных в материалы дела документов ЕМУП «Гортранс», являющегося действующим юридическим лицом, следует, что в карте специальной оценки условий труда № 67а (отчет о проведении СОУТ от 18.11.2015), по должности водитель троллейбуса установлен итоговый класс условий труда 2, в строке "040 гарантии и компенсации, предоставляемые работнику" не предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии; оплата страховых взносов по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации для исчисления специального стажа работодателем не производилась, в выписке из ИЛС период с 18.11.2015 по 29.10.2018 указан без кода льготы.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку факт работы истца в тяжелых условиях труда не подтвержден в ходе рассмотрения дела, индивидуальные сведения представлены страхователями без кода особых условий труда, то правовых оснований для включения спорных периодов работы ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении класса условий труда правового значения не имеют, поскольку в рамках оценки пенсионных прав по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» юридически значимым обстоятельством является установление вредного или опасного класса условий труда, который подлежит определению на основании проведенной в установленном законом порядке специальной оценке условий труда; начисление и уплата работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу.
Указание истцом на то обстоятельство, что фактически в спорный период времени она работала с классом условий труда 3.2 по сути выражает ее несогласие с произведенной СОУТ, которая ею не оспорена, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы водителем троллейбуса Орджоникидзевского троллейбусного депо с 01.01.2021 по 02.08.2021, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ИЛС по состоянию на 18.04.2022 в отношении указанного периода работодателем проставлен код льготы 27-10. В ходе рассмотрения дела ЕМУП «Гортранс» указало, что за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 страховые взносы по дополнительному тарифу начислены им в полном объеме. Согласно поступившему ответу на судебный запрос, Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области подтвердило факт уплаты третьим лицом страховых взносов по дополнительному тарифу за отчетный 2021 год.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включить в специальный стаж истца период с 01.01.2021 по 02.08.2021. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению. Оснований для включения в стаж 03.08.2021 судебная коллегия не усматривает, полагает обоснованной ссылку ответчика на п.47 Правил № 1015, согласно которому в страховой стаж может быть зачтен период работы по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, то есть по 02.08.2021.
Поскольку с учетом подлежащего включению периода, стаж истца на соответствующих видах работ составит менее требуемого законом (15 лет), основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о включении в специальный стаж периода с 01.01.2021 по 02.08.2021, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении названного требования.
Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 01.01.2021 по 02.08.2021 в качестве водителя троллейбуса в Орджоникидзевском троллейбусном депо.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.С. Иванова
