Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 07.09.2016 № 33А-16105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Подъячевой Т.И. к Думе Артинского городского округа, председателю Думы Артинского городского округа о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Подъячевой Т.И.

на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Кузнецовой А.В., административного ответчика председателя Думы Артинского городского округа Бусыгиной В.П., представителя административного ответчика Думы Артинского городского округа Омельковой Л.И., судебная коллегия

установила:

Подъячева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что 27 августа 2014 года она обратилась в Администрацию Артинского городского округа с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципальной службы за счет средств районного бюджета. В назначении пенсии ей было отказано на основании Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа». В связи с необоснованным отказом она обратилась в Уставной Суд Свердловской области. Постановлением Уставного Суда от 18 августа 2015 года признан не соответствующим Уставу Свердловской области пункт 1 главы 1 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62, в той мере, в которой нормативное содержание и практика его применения допускают возможность лишения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы до момента вступления в силу закона Свердловской области от 3 апреля 1996 года № 17-03 «О муниципальной службе в Свердловской области». До настоящего времени Дума Артинского городского округа не рассмотрела постановление Уставного Суда от 18 августа 2015 года и не внесла изменение в решение Думы от 31 августа 2008 года № 62, утвердившее Положение «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», в части исчисления сроков начала отсчета муниципальной службы и не определила порядок и условия назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, замещавших муниципальные должности муниципальной службы до 03 апреля 1996 года, считает, что тем самым ответчик бездействует и нарушает права неопределенного круга лиц, и ее в том числе.

С учетом изложенного просила: 1) признать бездействие Думы Артинского городского округа в части неисполнения постановления Уставного Суда Свердловской области от 18 августа 2015 года и не внесения изменений в Положение «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденное решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62 в части исчисления срока отсчета начала муниципальной службы и не определения условий и порядка назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, правоотношения которых осуществлялись до 1996 года, незаконным; 2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в части исчисления срока отсчета начала муниципальной службы и Положение «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденное решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62, дополнить пунктом, определяющим условия и порядок назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, правоотношения которых осуществлялись до 1996 года; 3) признать бездействие председателя Думы Артинского городского округа в части отказа принимать решение о принятии к рассмотрению проекта изменений в Положение «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденное решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62, незаконным; 4) обязать председателя Думы Артинского городского устранить допущенные нарушения и действовать в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и не создавать препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов муниципальных служащих, исполнить постановление Уставного суда и дополнить Положение пунктом, определяющим условия и порядок назначения пенсии муниципальным служащим на правоотношения до 1996 года.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года заявленные требования Подъячевой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Кроме того, указывает на то, что в результате неправильной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях административного ответчика председателя Думы Артинского городского округа Бусыгиной В.П., представителя административного ответчика Думы Артинского городского округа Омельковой Л.И. на апелляционную жалобу указано, что Думой Артинского городского округа и председателем Думы Артинского городского округа бездействия по вопросу исполнения Постановления Уставного Суда Свердловской области от 18 августа 2015 года не допущено, поскольку был разработан проект решения Думы «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», который прошел правовую экспертизу, рассмотрение проекта запланировано Думой Артинского городского округа на 2 полугодие 2016 года. Положение, утвержденное решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62 в части, касающейся положений, указанных в главах 2-5 принято в пределах полномочий органов местного самоуправления. Любое установление дополнительных условий назначения пенсии за выслугу лет за счет средств местного бюджета возможно, но повлечет за собой дополнительные расходы местного бюджета, недопустимо по основаниям, указанным в ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иными словами, органы местного самоуправления берут на себя те обязательства, которые могут обеспечить. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Подъячева Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Кузнецова А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, обосновав свою позицию изложенными в жалобе доводами.

Административный ответчик председатель Думы Артинского городского округа Бусыгина В.П., представитель административного ответчика Думы Артинского городского округа Омелькова Л.И., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Статья 73 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает ответственность представительного органа муниципального образования перед государством.

В части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Подьячева Т.И. в 2014 году обратилась в орган местного самоуправления Артинского городского округа с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципальной службы за счет средств районного бюджета.

В назначении пенсии за выслугу лет ей было отказано на основании Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62, в связи с тем, что она не признана лицом, замещавшим муниципальную должность муниципальной службы; на момент увольнения (04 мая 1994 года) Областной закон от 03 апреля 1996 года № 17-ОЗ «О муниципальной службе Свердловской области» не вступил в силу, соответственно его действие не распространяется на данные правоотношения; не выполнено условие, установленное абз. 2 п. 2 гл. 2 Положения о наличии обязательного трехлетнего срока замещения муниципальной должности непосредственно перед увольнением.

Административный истец Подьячева Т.И. обратилась в Уставный Суд Свердловской области с запросом о проверке соответствия Уставу Свердловской области пункта 1 главы 1 и абзаца 2 пункта 2 главы 2 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу летлицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62.

При этом пунктом 1 главы 1 установлено, что данное Положение регулирует отношения, связанные с назначением и выплатой пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с федеральным законодательством лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа на момент вступления в силу закона Свердловской области от 03 апреля 1996 года № 17-ОЗ «О муниципальной службе в Свердловской области».

Постановлением Уставного Суда Свердловской области от 18 августа 2015 года признан не соответствующим Уставу Свердловской области пункт 1 главы 1 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», утвержденного решением Думы Артинского городского округа от 31 июля 2008 года № 62, в той мере, в которой нормативное содержание и практика его применения допускают возможность лишения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы до момента вступления в силу закона Свердловской области от 3 апреля 1996 года № 17-03 «О муниципальной службе в Свердловской области».

Подъячева Т.И. полагает, что Дума Артинского городского округа бездействует, поскольку до настоящего времени постановление Уставного Суда Свердловской области от 18 августа 2015 года не рассмотрено и не внесено изменение в решение Думы от 31 августа 2008 года № 62 об утверждении Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и муниципальные должности муниципальной службы Артинского городского округа», в части исчисления сроков начала отсчета муниципальной службы и не определен порядок и условия назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, замещавших муниципальные должности муниципальной службы до 03 апреля 1996 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

При этом, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 22 Устава Артинского городского округа и ст. 1 Регламента Думы Артинского городского округа, Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Согласно п. 3 ч. 1 Устава Артинского городского округа, в систему муниципальных правовых актов городского округа входят решения Думы городского округа.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Помимо указанного, судом первой инстанции в целом не установлено какого-либо бездействия по рассмотрению Думой Артинского городского округа постановления Уставного Суда Свердловской области от 18 августа 2015 года и принятию по нему соответствующих мер.

Так, судом установлено, что указанное постановление рассмотрено на заседании депутатской комиссии 15 октября 2015 года и на заседании Думы Артинского городского округа 29 октября 2015 года. Административным ответчиком также был разработан проект решения Думы «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Артинского городского округа и должности муниципальной службы Артинского городского округа», который прошел правовую экспертизу в прокуратуре Артинского района. Проект составлен с учетом приведенного постановления Уставного Суда Свердловской области и на основании рекомендации заместителя председателя комитета по региональной политике и развитию местного самоуправления Законодательного собрания Свердловской области от 26 октября 2015 года. Данный проект рассматривался на заседании Думы Артинского городского округа 29 октября 2015 года, единогласно депутатами Думы было принято решение об отложении рассмотрения проекта до принятия Областного закона о пенсионном обеспечении муниципальных служащих. На основании поступившего 31 мая 2016 года в Думу Артинского городского округа письма заведующей юридическим отделом Администрации Артинского городского округа рассмотрение проекта запланировано Думой Артинского городского округа на 2 полугодие 2016 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства административным истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, также как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием ее прав и законных интересов.

Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов иных лиц, замещавших муниципальные должности Артинского городского округа до 1996 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административному истцу законодательством не предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Подъячевой Т.И. в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Подъячевой Т.И. – без удовлетворения.