УИД 66RS0021-01-2022-001360-45
Дело № 33-9995/2023 (2-66/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 07.07.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Светланы Анатольевны к Акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о признании незаконными приказов о снижении премии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных сумм премий, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Хорошавина Д.В., Буяльской О.В., представителя истца Файзрахмановой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Сзикова С.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника отдела кадров. На протяжении 2022 года – 2023 года ответчик необоснованно снижал ей размер премирования, привлекал к дисциплинарной ответственности. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.
С учетом уточнения требований просила суд признать незаконными приказы от 08.02.2022, от 06.06.2022 о снижении размера премирования на 20% и 30% соответственно, признать незаконным приказ от 29.09.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными приказы от 05.10.2022 о неначислении премии в размере должностного оклада, неначислении квартального вознаграждения за 3 квартал 2022 года, признать незаконным приказ от 27.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в связи с незаконным снижением и не начислением премий взыскать с ответчика не дополученную заработную плату за январь 2022 года в сумме 12332 руб. 07 коп., за май 2002 года в сумме 8667 руб. 82 коп., за сентябрь 2022 года в сумме 69458 руб. 60 коп., за январь 2023 года в сумме 9165 руб. 50 коп., всего на общую сумму 99623 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплат 10495 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., возместить понесенные по делу расходы на представителя 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 руб. 08 коп.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 иск Сизиковой С.А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать незаконным п.5 приказа № 67 от 08.02.2022 года Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о снижении на 20 процентов размера ежемесячной премии за январь 2022 года Сизиковой Светлане Анатольевне;
признать незаконным п.4.3 приказа № 254 от 06.06.2022 года Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о снижении на 30 процентов размера ежемесячной премии за май 2022 года Сизиковой Светлане Анатольевне;
признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» от 29 сентября 2022 года № 432 о наложении на Сизикову Светлану Анатольевну дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции;
признать незаконным п.4 приказа № 445 от 05.10.2022 года Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о не начислении премии Сизиковой Светлане Анатольевне в размере должностного оклада;
признать незаконным п.3 приказа № 450 от 05.10.2022 года Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» о не начислении ежеквартального вознаграждения за 3 квартал 2022 года;
взыскать с Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» в пользу Сизиковой Светланы Анатольевны задолженность по оплате труда в сумме 90458 руб. 49 коп. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 10316 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 08 коп., всего на общую сумму 191243 руб. 30 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Решением суда с Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 324 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сизиковой С.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат требованиям локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих вопросы премирования. Положением по оплате и стимулированию труда предусмотрена возможность снижения премии за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что подтверждено представленными ответчиком документами, снижение истцу премии было произведено правомерно. Указание суда, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность снижения премии только в случае применения дисциплинарного взыскания, несостоятельно, учитывая, что таких положений в Правилах внутреннего трудового распорядка не содержится. Порядок премирования определен Положением по оплате и стимулированию труда. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности вины работника в неисполнении должностных обязанностей. Оснований не доверять сведениям, изложенным в докладных записках непосредственного руководителя истца, не имеется. Полагает, что ответчиком соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Виновные действия истца были установлены по результатам служебного расследования, которое инициировано 02.09.2022, окончено 29.09.2022 изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что допущенное истцом нарушение порядка ведения кадровой документации носило длящийся характер. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена. Доводы истца о ее дискриминации работодателем своего подтверждения не нашли. Посещение истцом психолога, приобретение рецептурных препаратов не состоит в причинно-следственной связи с действиями работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчика Хорошавин Д.В., Бульская О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Файзрахманова Э.Р. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Истец Сизикова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем направления почтового извещения).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец с 01.12.2008 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника отдела кадров. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
Трудовым договором от 01.12.2008, пунктами 5.1-5.4 предусмотрена оплата труда, которая состоит из должностного оклада в размере 25% четырехкратной средней месячной заработной платы по заводу. Премирование производится ежемесячно в размере 100% должностного оклада. За добросовестное исполнение трудового договора по итогам года выплачивается вознаграждение в размере одного должностного оклада специалиста (том 1 л.д. 59-61).
Дополнительным соглашением от 01.02.2022 Сизиковой С.А. установлен оклад в размере 34165 руб., районный коэффициент к заработной плате 1,15. За выполнение текущих производственных показателей по итогам месяца назначается премия в размере до 100%. Премия не назначается или назначается в меньшем размере, если совершено дисциплинарное взыскание. Указанная стимулирующая выплата производится в соответствии с Положением об оплате и стимулированию труда, утвержденным приказом № 337 от 26.10.2017 года (том 1 л.д.62-64). Данным Положением предусмотрены и другие выплаты стимулирующего характера.
В соответствии с пунктом 5 приказа генерального директора АО «Богдановичский комбикормовый завод № 67 от 08.02.2022 «Об итогах работы за январь 2022 года» снижен размер ежемесячной премии за выполнение текущих производственных показателей за январь 2022 года начальнику отдела кадров Сизиковой С.А. на 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в систематическом предоставлении недостоверных данных (том1 л.д.84).
В соответствии с приказом АО «Богдановичский комбикормовый завод» от 06.06.2022 № 254 (п.4.3) начальнику отдела кадров Сизиковой С.А. снижен размер ежемесячной премии за выполнение текущих показателей за май 2022 года на 30% за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в систематическом нарушении порядка ведения кадрового делопроизводства (том 1 л.д.35-36).
В соответствии с приказом генерального директора АО «Богдановичский комбикормовый завод» от 29.09.2022 № 432 Сизиковой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии документального оформления прекращения, либо продления трудовых отношений с работником ( / / )15 и самовольным внесением изменений в приказы по личному составу, в дополнительные соглашения к трудовым договорам с ( / / )15 (том 1 л.д.41,232).
Согласно приказу от 05.10.2022 № 445 и приказу от 05.10.2022 № 450 в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора Сизиковой С.А. не произведено начисление премии ко Дню работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и премия за 3 квартал 2022 года (том 1 л.д.49,233).
В соответствии с приказом генерального директора от 27.01.2023 № 51 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Сизиковой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное выполнение распоряжения руководителя по подготовке списка работников для выплаты материальной помощи (том 2 л.д.16).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими вопросы оплаты труда и премирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности снижения размера стимулирующей выплаты Сизиковой С.А. по итогам работы за январь 2022 и за май 2022 года. При этом суд исходил из нарушения ответчиком установленного порядка снижения размера премии, предусматривающего наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания. Учитывая, что на момент издания ответчиком приказов от 08.02.2022 и от 06.06.2022 Сизикова С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для снижения ей размера премии. Также суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, указанных им в качестве основания для снижения размера премии, недоказанности наличия виновного, противоправного поведения работника. Признавая незаконным приказ о привлечении Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца нарушений при ведении кадровой документации в отношении сотрудника ( / / )15, установил, что в период, когда такие нарушения имелись, Сизикова С.А. находилась на листке нетрудоспособности, обязанности начальника отдела кадров исполнял иной работник. Также, суд отметил, что работодателем нарушен месячный срок привлечения Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности.
Установив факт незаконного снижения истцу размера премии, лишения премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требования истца о взыскании недополученной заработной платы за январь, май и сентябрь 2022 года в сумме 90458,49 руб. (12332,07+8667,82+69458,60), компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 10316,73 руб., компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 50000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 27.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишения премии по итогам работы за январь 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных истцом нарушений, вмененных на основании оспариваемого приказа, соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решение суда в той части, в которой исковые требования Сизиковой С.А. были оставлены без удовлетворения, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вопросы оплаты труда в Обществе урегулированы в Положении по оплате и стимулированию труда от 26.10.2017 (т.1 л.д.72-79).
В соответствии с указанным Положением на предприятии применяется две формы оплаты труда: сдельная и повременная.
Повременная форма оплаты труда установлена для работников всех подразделений предприятия за исключением водителей грузовых автомобилей на централизованной доставке продукции. При повременной форме оплаты, основная оплата труда работника определяется в соответствии с установленным должностным окладом (месячной тарифной ставкой) и фактически отработанным временем.
В соответствии с п.3.1 Положения премирование устанавливается для материальной заинтересованности всех работников завода в выполнении ежемесячных планов продаж, увеличения сверхплановых объемов продаж, повышения производительности оборудования и пожарной безопасности предприятия.
Премирование производится ежемесячно за выполнение плана продаж, за превышение достигнутых показателей (п.3.2).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или обязанностей в области охраны труда, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, в течение расчетного периода, производится установление размера премии в пониженном размере. Премия в пониженном размере устанавливается на основании докладной записки руководителя подразделения и включается в приказ по итогам работы предприятия за месяц: за опоздание без уважительных причин или преждевременный уход с рабочего места производится понижение размера премии от 10 % до 100%; за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или обязанностей в области охраны труда, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка; за выпуск продукции, оказавшейся браком по вине работника, в зависимости от степени дефектности готовой продукции от 10% до 100% (п.3.5).
Кроме того, Положением предусмотрено премирование за отдельные показатели в работе, к числу которых п.3.8 отнесена премия в честь дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности за вклад в развитие производства в текущем году при условии выполнения всех контрольных показателей деятельности предприятия в соответствии с утвержденной программой на текущий год. Премия исчисляется исходя из непрерывного стажа на предприятии, определяемого по состоянию на 30 сентября текущего года, корректируется коэффициентом использования рабочего времени. Работникам, имеющим дисциплинарные взыскания (замечания, выговор) в расчетном периоде, размер премии в честь профессионального праздника снижается на 100% (п.3.8).
Пунктами 3.17-3.23 предусмотрено вознаграждение по результатам работы предприятия за квартал. Вознаграждение выплачивается работникам предприятия для повышения заинтересованности в выполнении основных контрольных показателей деятельности предприятия. Решение о выплате квартального вознаграждения принимается генеральным директором с учетом выполнения плановых показателей деятельности Общества за квартал. Работникам, привлеченным к дисциплинарным взысканиям в расчетном периоде, размер вознаграждения устанавливается в пониженном размере: на 50% за объявленное замечание, на 100% за объявленный выговор. Вознаграждение не начисляется работникам, привлеченным к дисциплинарным взысканиям дважды в расчетном периоде.
С учетом установленного локальным нормативным актом ответчика регулирования, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для снижения размера ежемесячной премии за выполнение текущих производственных показателей является факт наличия у работника действующего дисциплинарного взыскания.
Указанный вывод суда противоречит п.3.5 Положения.
Ссылка суда на Правила внутреннего трудового распорядка не может быть признана обоснованной, учитывая, что Правилами порядок начисления и выплаты премии не установлен. Напротив, п.13.2 Правил установлено, что порядок снижения премии (вознаграждения) регламентируется Положением по оплате и стимулированию труда.
Как следует из содержания Положения только выплата премий ко дню работника сельского хозяйства и по итогам работы за квартал поставлена работодателем в зависимость от наличия/ отсутствия в расчетном периоде фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, вида дисциплинарного взыскания, их количества.
Вместе с этим, несмотря на ошибочность вывода суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части признания незаконными приказов ответчика от 08.02.2022 и от 06.06.2022, которыми размер ежемесячного премирования по итогам работы за январь и май 2022 года был снижен истцу на 20% и 30% соответственно.
С учетом положений п.3.5 Положения по оплате и стимулированию труда премия в пониженном размере может быть установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей или обязанностей в области охраны труда, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для снижения размера премии по приказу от <дата> указаны докладные записки заместителя генерального директора по общим вопросам ( / / )9 от 04.02.2022 и от 07.02.2022.
Из содержания докладной записки от 04.02.2022 следует, что начальником отдела кадров Сизиковой С.А. предоставлены недостоверные сведения о работниках, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, допущены ошибки при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам, в представлении к награждению не верно указана дата рождения работника (л.д.84 т.1).
В докладной записке от 07.02.2022 указано, что в результате выборочной проверки обоснованности выплаты материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком с полутора до трех лет за ноябрь-декабрь 2021 года, выявлены факты выплаты работникам, не входящим в указанную группу (л.д. 24 т.1).
Сизиковой С.А. в адрес работодателя представлены письменные объяснения, согласно которым ею были подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками предприятия. Данные соглашения перед их подписанием у гендиректора требуют процедуру согласования, в ходе которой могут выявляться неточности и описки. Нарушения выявлены до их утверждения руководителем и своевременно исправлены. Обратила внимание на значительный объем работы (дополнительные соглашения в отношении 135 работников), сокращенные сроки исполнения (6 рабочих дней). Представление на награждение было подготовлено в качестве проекта и также было представлено на согласование. Описка в дате рождения была выявлена и при подготовке окончательного варианта представления и подготовки всего пакета документов, ошибок допущено не было. Включение в список работников находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, имеющих детей не достигших такого возраста, стало возможным в связи с тем, что достоверные сведения находятся в бухгалтерии предприятия и у нее отсутствует доступ к больничным листам. В отношении сотрудниц, указанных в докладной от 07.02.2022, пояснила, что ( / / )10 и ( / / )11 находились в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, написали заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, соответствующие приказы были изданы истцом и занесены в программу 1С бухгалтером-расчетчиком (том 1 л.д.22-23,34)
В отношении докладной записки от 07.02.2022 судебная коллегия отмечает, что из ее содержания не следует, что ошибочная выплата сотрудникам ( / / )10 и ( / / )11 материальной помощи в ноябре и декабре 2021 года произошла по вине истца Сизиковой С.А., в обязанности которой начисление и выплата указанных денежных сумм не входит. Кроме того, в соответствии с 3.5 Положения снижение размера ежемесячной премии производится за нарушения, допущенные в расчетном периоде, то есть в данном случае в январе 2022 года. Необоснованная выплата денежных средств, как указано в докладной записке, имела место в ноябре и декабре 2021 года.
Что касается докладной записки от 04.02.2022, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком виновного поведения истца в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.
Заслуживают внимание доводы истца о значительном объеме работы в конце января 2022 года, необходимости в течение короткого срока подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении 135 работников. Работодателем не была дана оценка тому обстоятельству, имелась ли у истца реальная возможность подготовки качественно и своевременно значительного объема документов, при выполнении одновременно иной текущей кадровой работы, учитывая, что отдел кадров на предприятии имеет только одну штатную единицу, которую занимает истец, при средней штатной численности работников 350. Судебная коллегия отмечает, что ошибки в подготовленных истцом документах носили технический характер, были исправлены истцом на стадии согласования документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном снижении истцу размера премии по итогам работы за январь 2022 года в размере 20%.
Основанием для снижения размера премии по приказу от 06.06.2022 явилась докладная записка заместителя генерального директора по общим вопросам ( / / )9 от 03.06.2022 о систематическом нарушении Сизиковой С.А. порядка ведения кадрового делопроизводства в связи с неверным указанием количества часов работы медицинской сестры ( / / )12 и размера доплаты за гибкий график, нарушение сроков подготовки кадровых документов о переводе работника ( / / )13 (т.1 л.д.37-38).
В письменном объяснении от 23.05.2022 Сизикова С.А. указала, что размер доплаты в отношении ( / / )12 был согласован в марте 2022 года между фельдшером ( / / )14 и главным экономистом. Доплата утверждена приказами, которые были подписаны руководителем. В приказе об оплате сверхурочной работы ею ошибочно было указано 2,5 часа работы в выходные дни медсестры ( / / )12 По факту оплата производилась за 3 часа. Снижения заработной платы не произошло. Несвоевременная передача документов по работнику ( / / )13 в мае 2022 года произошла по вине непосредственного руководителя ( / / )13 и отсутствия от работника соответствующего заявления. Работнику за апрель 2022 года произведена корректировка в заработной плате (том 1 л.д.40).
В соответствии с п.2.6.2 Положения по оплате и стимулированию труда доплата за режим гибкого рабочего времени производится до 20% основной тарифной ставки. Из чего следует, что установить в приказе размер доплаты без его согласования уполномоченным на то руководителем, истец не могла. После того, как размер доплаты ( / / )12 был согласован, истцом был подготовлен, генеральным директором подписан соответствующий приказ.
Как следует из материалов дела, работник ( / / )13 на основании заявления о переводе выполняла трудовую функцию аппаратчика 4 разряда на период декретного отпуска ( / / )11, то есть по 24.04.2022.
Работодателем в вину истца поставлен тот факт, что после продления ( / / )11 отпуска до 30.06.2023 Сизиковой С.А. не был своевременно продлен срок перевода работника ( / / )13, которая фактически и после 24.04.2022 продолжала осуществлять трудовую функцию аппаратчика 4 разряда.
Из материалов дела следует, что приказ о переводе ( / / )13 с 25.04.2022 был издан и подписан 29.04.2022 (в докладной указано, что передан на согласование 05.05.2022).
В отсутствие соответствующего заявления от работника, согласованного в установленном порядке с руководителем, основания у Сизиковой С.А. для издания соответствующего приказа отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах вина истца в несвоевременном продлении периода перевода сотрудника ( / / )13 отсутствует.
В отношении работника ( / / )12 в приказе о привлечении к работе в выходной день истцом ошибочно указано время работы продолжительностью 2,5 часа, тогда как фактически ( / / )12 было отработано 3 часа.
То обстоятельство, что в программе 1С была отражена верная информация в части указания времени работы, заработная плата была начислена за 3 часа работы, не исключает факт допущенной истцом ошибки.
Вместе с этим, учитывая, что иные нарушения, вмененные истцу на основании докладной от 03.06.2022 своего подтверждения не нашли, при издании приказа о снижении размера премии работодатель учитывал всю совокупность нарушений (их систематичность), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа от 06.06.2022 о снижении истцу размера премии по итогам работы за май 2022 года на 30%.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого приказа о привлечении Сизиковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из приказа от 29.09.2022 № 432 Сизиковой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии документального оформления прекращения, либо продления трудовых отношений с работником ( / / )15 и самовольным внесением изменений в приказы по личному составу, в дополнительные соглашения к трудовым договорам с ( / / )15 (т. 1 л.д.41,232).
Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от 14.01.2022 ( / / )15 принят на работу на период отсутствия основного работника ( / / )16 в качестве рабочего склада в производственный цех, корпус готовой продукции (т. 1 л.д.176-178).
Между АО «Богдановичский комбикормовый завод» и ( / / )15 14.01.2022 года заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ( / / )16 (т. 1 л.д.192-194).
В период с 20.05.2022 и по дату увольнения (05.09.2022) в отношении ( / / )15 имели место многочисленные переводы на период временного отсутствия иных работников (в связи с их временной нетрудоспособностью).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что кадровые документы в отношении данных переводов были составлены своевременно, в отсутствие нарушений кадрового производства (на основании заявлений работника, подписанных с ним дополнительных соглашений).
Исключение составляет период после истечения срока перевода по приказу от 31.05.2022 № 391 л/с. В соответствии сданным приказом перевод Глебова В.В. на период отсутствия иного работника был осуществлен по 30.06.2022. После указанной даты кадровые документы не оформлялись. Вместе с этим, изложенное не может быть поставлено в вину истца, учитывая, что в период с 24.06.2022 по 19.08.2022 она находилась на листке нетрудоспособности, ее обязанности выполняла сотрудник ( / / )17 После выхода истца с больничного, на основании заявления ( / / )15, докладной начальника производства ( / / )18, дополнительного соглашения от 28.08.2022, был издан приказ о переводе Глебова В.В. на период отсутствия основного работника на срок по 15.09.2022.
Доводы жалобы о том, что кадровые документы оформлялись несвоевременно, а именно по окончании периода временной нетрудоспособности сотрудника, которого замещал ( / / )15, материалами дела не подтверждены. Более того, учитывая, что период перевода определен периодом нетрудоспособности замещаемого работника, конец которого заранее известен быть не может, оформление кадровых документов до выхода сотрудника с больничного невозможно.
Что касается внесения недостоверных сведений о периодах перевода ( / / )15 в программу 1С, истцом Сизиковой С.А. были даны объяснения о том, что программное обеспечение требует указания конкретной даты окончания периода перевода, а, учитывая, что сотрудник, на чье место осуществлен перевод болеет и дата его выхода заранее неизвестна, истец в качестве окончания срока перевода указывала конец расчетного периода, впоследствии корректировала его с учетом фактического окончания срока перевода.
Указанные объяснения заслуживают внимание, ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, кадровые документы о переводе в отношении ( / / )15 оформлялись в период, начиная с 20.05.2022 (приказы о переводе от 20.05.2022, от 27.05.2022, от 31.05.2022, от 29.08.2022), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 29.09.2022, то есть по истечении одного месяца с момента оформления большинства приказов.
Доводы ответчика о том, что о нарушении ведения кадрового делопроизводства в отношении ( / / )15 ответчик узнал только по итогам проведенного расследования (возбуждено 02.09.2022, окончено 29.09.2022) не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что при оформлении каждого перевода руководителем организации рассматривалось заявление работника о переводе, делалась соответствующая резолюция, подписывалось дополнительное соглашение, приказ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании приведенных судом выводов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
В связи с тем, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.09.2022 явился причиной невыплаты ей премии ко дню работника сельского хозяйства, премии по итогам работы за квартал, суд обоснованно, признавая приказ от 29.09.2022 незаконным, удовлетворил требования о взыскании с работодателя невыплаченной стимулирующей выплаты.
Приведенный судом в решении размер премий, которых истец была необоснованно лишена в связи с изданием работодателем приказов, признанных судом незаконными, и взысканных в ее пользу, расчет подлежащей выплате компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением материального стимулирования, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не обжалуется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судья Сорокина С.В.
Судья Кокшаров Е.В.
