66RS0007-01-2019-005929-30
Судья Грязных Е.Н. | дело № 2-250/2020 (33-9601/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 19.09.2019), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.10.2019), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГК-1», с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, начиная с 07.01.2019; взыскать вахтовую надбавку за период с января по февраль 2019 года в размере 14 700 руб., северную надбавку за февраль и март 2019 года в размере 8 369 руб. 69 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 в размере 1 600 342 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать выдать экземпляр трудового договора № 11/1 от 07.01.2019, справку о северных надбавках с учетом стажа работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, указанного в записи № 11 трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2019 год, с учетом сумм взысканной заработной платы.
В обоснование иска указал, что с 07.01.2019 работал у ответчика геодезистом, работа осуществляется вахтовым методом в г.Алдане. Перед допуском к работе истец прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения для руководителей и специалистов, комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности, проверку знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а также получил вахтовое удостоверение. Очередная вахта, которая должна начаться 01.04.2019 и закончиться 13.01.2020, не состоялась по неизвестной ему причине, в связи с чем полагал, что указанный период является вынужденным прогулом. Факт осуществления им трудовой деятельности подтверждается расчетными листками, направляемыми работодателем на его электронную почту, протоколом аттестационной комиссии от 23.01.2019, копиями заявлений на приобретение билетов для заезда на вахту и для выезда на межвахтовый отдых, авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, отчислениями, которые производил ответчик в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении него. Ссылаясь на то, что ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, не выплатил ему в полном объеме вахтовую и северную надбавки, не оплатил период вынужденного прогула, истец просил иск удовлетворить.
Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с ответчиком. Указывал на наличие всех документов, связанных с трудоустройством истца, направление их в адрес истца. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, в том числе, с учетом пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность выдать истцу экземпляр трудового договора №11/1 от 07.01.2019, с ответчика в пользу истца взыскана вахтовая надбавка за январь и февраль 2019 года в размере 14 700 руб., компенсация за дни вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по 13.01.2020, за вычетом НДФЛ в размере 720 976 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 156 руб. 76 коп.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание все доводы, указанные в исковом заявлении, дал неверную оценку представленным сторонам доказательствам и расчетам. Полагает верным произведенный им расчет среднего заработка, настаивая, что в расчет среднего заработка должны включаться вахтовая и северная надбавки, что суд не учел, расчет должен был быть произведен среднедневного, а не среднечасового заработка. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд не мог применять положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и сроки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не установлены законом, а решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула может быть принято только судом в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, предметом которого является незаконное лишение права работника осуществлять трудовую деятельность. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, такой срок истцом пропущен.
На жалобу ответчика стороной истца поданы возражения с указанием на их необоснованность.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (истец - извещением от 17.06.2020, третье лицо - размещением информации на сайте суда 18.06.2020). О причинах неявки в заседание истец и представитель третьего лица суд не уведомили, доказательств уважительных причин неявки не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истец с 07.01.2019 работал у ответчика в должности ведущего геодезиста, между сторонами спора заключен трудовой договор. Место работы истца определено в обособленном подразделении работодателя в г.Алдане Якутии. Режим работы определен вахтовым методом в районах Крайнего Севера по графику вахты, учет рабочего времени - суммированный, учетный период по Правилам внутреннего трудового распорядка - год.
Истец работал у ответчика в период с января по март 2019 года, с апреля 2019 года на вахту не вызывался, при том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 56, 67, 237, ч. 2 ст. 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, п. 5.9 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Поскольку факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался, трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены работодателем надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства (трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке), суд пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению. При этом требование истца о возложении на ответчика обязанность по выдаче экземпляра трудового договора суд удовлетворил.
С учетом того, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась адаптационная надбавка дополнительно к процентной надбавке, цель такой надбавки - компенсировать размер северной надбавки, суд пришел к выводу, что размер северной надбавки рассчитывался работодателем верно, северная надбавка выплачивалась истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о доначислении и взыскании северной надбавки и выдаче справки о северных надбавках с учетом предыдущего стажа.
Установив, что размер вахтовой надбавки установлен 700 руб. в день, произведя расчет надбавки, положенной истцу за отработанные месяцы, суд указал на то, что ответчиком не верно исчислен размер вахтовой надбавки за январь и февраль 2019 года, недоначислена вахтовая надбавка в размере 14700 руб., эту сумму суд взыскал с ответчика.
Учитывая, что 11.02.2019 истец подал работодателю заявление на приобретение билетов для заезда на вахту на апрель 2019 года, которое согласовано с начальником КТП и непосредственным руководителем, однако истец на вахту не вызван в апреле 2019 года и в последующие месяцы, билеты для него не приобретались, истец не уведомлялся о том, что ему необходимо самостоятельно приобрести билеты, а также то, что до настоящего времени трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, суд пришел к выводу, что период с 01.04.2019 по 13.01.2020 является периодом вынужденного прогула и с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты ему среднего заработка за указанный период
Установив, что размер среднечасового заработка истца составляет 490 руб. 36 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 720976 руб. 31 коп. (по графику вахты на спорный период вынужденного прогула).
Поскольку нарушение прав истца началось в апреле 2019 года, исковое заявление в суд подано 02.10.2019, суд указал, что годичный срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Суд указал, что требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать справку 2-НДФЛ за 2019 год, с учетом всех сумм взысканной заработной платы является преждевременным, поскольку до взыскания судом сумм заработной платы у работодателя не имелось реальной возможности выдать такую справку истцу, соответственно, нарушения прав истца в данном случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. Суд отметил, что истец не лишен возможности заявить такое требование в суд в случае отказа работодателя в выдаче такой справки после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия, проверив доводы жалоб сторон, не находит оснований для их удовлетворения, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод жалобы истца о неправильном расчете среднего заработка (без учета вахтовой и северной надбавок и исходя из среднечасового, а не среднедневного заработка) отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение № 922).
Из п. 13 Положения № 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Для истца установлен суммированный учет рабочего времени (на что указано и в трудовом договоре сторон) с учетным периодом - год (такой учетный период определен Правилами внутреннего трудового распорядка). Соответственно, доводы жалобы о необходимости расчета среднедневного, а не среднечасового заработка ошибочны, противоречат п. 13 Положения № 922, ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что период трудовых отношений сторон составляет более 1 года, не исключает возможности использования при расчете учетного периода, определенного в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Ссылка в жалобе на то, что в данном графике не учтено право истца на отпуск (ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации), прав последнего не нарушает, принимая во внимание, что истец в период вынужденного прогула не работал (был лишен возможности трудиться), за что ему взыскан средний заработок, при этом истец сохранил за собой право на отпуск.
Указание в жалобе истца на необходимость учета условия трудового договора о шестидневной рабочей неделе, невозможности вывода о суммированном учете рабочего времени (и как следствие, неверности учета среднечасового заработка, а не среднедневного), противоречат положениям ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми для работы вахтовым методом определен суммированный учет рабочего времени. Такое же условие (о суммированном учете рабочего времени) включено и в трудовой договор, заключенный с истцом.
В силу п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Начисленная истцу северная надбавка, равно как и адаптационная надбавка, имеющая тождественное назначение, что и северная надбавка, в расчете среднечасового заработка судом учтены. Оснований для взыскания иных сумм северной надбавки суд не установил, а потому доводы о неправомерном не учете при расчете среднего заработка недоплаченной северной надбавки отклоняются.
Согласно п. 3 Положения № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Такой же вывод следует и из нормы п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, которая, как установлено Верховным Судом Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации не противоречит (вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 № ГКПИ2003-195). В силу этой нормы надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
По изложенным мотивам доводы жалобы о необходимости учета в составе заработка при расчете среднего заработка надбавки за вахтовый метод работы являются необоснованными.
Доводы жалобы истца о невозможности применения графика вахтовой работы за период вынужденного прогула не могут быть признаны состоятельными, противоречат ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 13 Положения № 922.
В силу абз. 3 п. 13 Положения № 922 средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Кроме того, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. По условиям трудового договора работа вахтовым методом выполняется по графику вахты, такой график представлен ответчиком, правомерно принят во внимание судом, учитывая, что из-за невыхода истца ответчиком на вахту истец не мог отработать именно указанные дни вахты, был лишен заработка за эти рабочие дни.
С учетом приведенных мотивов расчет среднедневного заработка и расчет оплаты вынужденного прогула, приведенный стороной истца в жалобе, не могут быть признаны правильными.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда в отсутствие возражений другой стороны по размеру требуемой компенсации отклоняются.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между сторонами возник спор о компенсации морального вреда, ответчик это требование истца не признавал, а потому суд обосновано, реализуя правомочия, предоставленные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования разумности и справедливости, характер нарушенных ответчиком прав истца (права на труд и на оплату труда), снизил размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
Довод о несогласии с отказом в удовлетворении иных требований никак не мотивирован истцом, основания, по которым истец не согласен с решением, не приведены, а потому такой довод не принимается во внимание судебной коллегией, проверяющей законность решения суда в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании оплаты вынужденного прогула отклоняется как основанный на неправильном толковании этих норм.
Положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о трехмесячном сроке обращения в суд) к спорным отношениям не применяются, т.к. между сторонами возник спор о взыскании выплат, причитающихся работнику, в связи с не обеспечением работодателем возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а по этим требованиям срок предусмотрен ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он составляет 1 год. Иск предъявлен в пределах годичного срока, а поэтому вывод суда о не пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Ж.А. Мурашова
