Судья Каракаш (Бунькова М.С.) Дело № 33-11576/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Цыпиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании части заработной платы за невыполнение норм труда по вине работодателя и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Колесникова Е.А. и председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НПС «Солидарность» работников Свердловской области (далее - Профсоюз, истец) обратился в суд в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав указанных работников.
В обоснование иска указано, что Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. работают в цехе № Предприятия по профессии ..., являются членами Профсоюза. В целях выполнения 100% нормы выработки истцы одновременно работали на нескольких станках, однако с ноября 2016 г. работодатель закрепил за ними другое оборудование, предусматривающее работу каждого из истцов только на одном станке. В течение января 2017 г. оборудование периодически выходило из строя, что не позволяло истцам выполнить норму выработки, неоднократные обращения истцов к руководству цеха по данному поводу были проигнорированы. При этом невыполнение норм выработки привело к существенному снижению заработной платы истцов. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 155, 163 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.22 Коллективного договора Предприятия на 2014-2017 гг., согласно которому при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится исходя из средней заработной платы работника пропорционально фактически отработанному времени, представитель истцов настаивал на том, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. вследствие выплаты вознаграждения за труд в неполном объеме. Указанными неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, представитель Профсоюза просил взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. заработную плату за январь 2017 г. в размере 29280,05 руб., в пользу Кононенко Л.Ю. - заработную плату за январь 2017 г. в размере 36041,35 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала, наличие вины работодателя в невыполнении истцами норм выработки отрицала. Пояснила суду, что Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работают ... с программным управлением 3 разряда револьверно-сдаточного участка цеха № со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Одним из необходимых условий для премирования рабочих является выполнение норм выработки и/или своевременное и качественное выполнение задания мастера. Процент выработки норм Колесниковым Е.А. за январь 2017 г. составил 101,8% (при норме в 100%); Кононенко Л.Ю. - 68%. При этом работодателем были обеспечены условия труда, необходимые для исполнения рабочими их трудовых обязанностей, поломки станков были единичны и устранялись с минимальной затратой рабочего времени. Письменные заявления истцов о простое по вине работодателя не передавались незамедлительно непосредственному руководителю, а высылались по факсу по окончании рабочей смены. Кроме того, устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений, подналадка механизмов в процессе работы входят в должностные обязанности истцов как операторов станков. Заработная плата за январь 2017 г. была начислена и выплачена истцам Колесникову и Кононенко согласно нарядам за количество изготовленных годных и учтенных деталей, оснований для оплаты спорного периода работы исходя из среднего заработка, не имеется. В связи с тем, что трудовые права истцов не нарушены, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано.
В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Димитров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на недоказанности ответчиком факта выполнения истцами 100% норм выработки и обеспечения истцам надлежащих условий труда. Выводы суда основаны на выполненном ответчиком расчете норм выработки, который, по мнению апеллянта, является подложным доказательством. Представленному же стороной истца контррасчету выполнения норм труда суд не дал надлежащей оценки, чем нарушил основные принципы отправления правосудия – справедливости, равенства всех перед судом, состязательности судопроизводства и равноправия сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пятницкая Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Кононенко Л.Ю., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные об апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. № от ( / / )), не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца Колесникова Е.А., представителя Профсоюза Димитрова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. работают в цехе № Предприятия по профессии ..., являются членами Профсоюза, куда обратились с заявлениями с просьбой подать иск в суд в их интересах по факту невыплаты им в полном объеме заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, приказами о переводах, справками о работе на Предприятии, заявлениями истцов в Профсоюз (л.д. 12, 13, 109-116).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Профсоюз указал на наличие вины работодателя в снижении норм выработки, повлекшее значительное уменьшение полученного истцами за январь 2017 г. вознаграждения за труд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Профсоюзом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 132, 155, 163 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцами факта снижения норм выработки по вине работодателя и, как следствие, уменьшения заработной платы Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в январе 2017 г. истцы осуществляли свою трудовую деятельность только на одном из имеющихся в цехе станках, в частности: истец Колесников Е.А. - на станке с цеховым номером №, а Кононенко Л.Ю. - на станке с цеховым номером №.
Как следует из материалов дела (журналов по ремонту оборудования на участке № и журнала работ службы электрики – т. 1 л.д. 233-241), предоставленные истцам для работы станки № и № не всегда были технически исправны в течение смены, однако заявки по ремонту либо неисправности указанного оборудования, своевременно исполнялись, станки находились в ремонте непродолжительное время в течение смены, после чего были готовы к работе без дополнительной наладки. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12. ( / / )13 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и ответчиком не представлено, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, Кононенко Л.Ю. ( / / ) и Колесникову Е.А. 19, 23, 24, ( / / ) оформлялись простойные листы в связи с нахождением станков в ремонте (л.д. 210, 211, 213, 221), время простоя по вине работодателя было истцам оплачено, что ими не отрицалось.
Как верно отмечено судом в решении, представленные истцами докладные и заявления о невозможности исполнения работы по различным техническим причинам за период с ( / / ) по ( / / ), оформленные как заявления о простое, о наличии вины работодателя в невыполнении истцами норм труда по причине неисправности оборудования не свидетельствуют, поскольку данные заявления были поданы ими работодателю за пределами рабочего времени, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность проверить указанные в заявлениях факты. Довод истцов о том, что в течение рабочей смены у них заявления не принимались, никакими доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей ( / / )9 и ( / / )10
При указанных обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств снижения норм выработки в январе 2017 г. и, как следствие, снижения заработной платы по вине работодателя истцами представлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, и, учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника, который в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска.
Ссылка в жалобе на то, что факт выполнения истцами 100% норм выработки ответчиком не доказан, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на подложном доказательстве - расчете норм выработки, выполненном ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отказа в иске послужило не установление судом факта выполнения истцами норм выработки, а отсутствие вины работодателя в невыполнении ими норм труда. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом не нарушены.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Лузянин В.Н.
