Судья Габбасова С.В. | дело № 33-5580/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.04.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Зарубина В.Ю., |
судей | Панфиловой Л.И., |
Сафронова М.В., |
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Столяровой Л.Н. к СПАО «РЕСО Гарантия», ОАО «Страховая компания «Русский Мир», Косимову Д.Б. о признании договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства недействительными, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Столяровой Л.Н. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.12.2015.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец Столярова Л.Н. обратилась с указанным иском. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела в 2015 году ей стало известно, что ответчик Косимов Д.Б. в период с 2007 по 2013 годы без ее согласия заключал со страховыми компаниями договоры обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которых использовал принадлежащий ей автомобиль. Указанные договоры она не подписывала.
Кроме того по вине ответчика ее автомобилю «Тойота-Королла», № причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 188101 руб.02 коп.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота-Королла ( / / ), рыночная стоимость автомобиля составила бы 366716 руб., в случае отсутствия на автомобиле механических повреждений. В результате наличия на автомобиле механических повреждений, образовавшихся по вине ответчика Косимова Д.Б., указанный автомобиль потерял в своей рыночной стоимости 44 716 рублей, поскольку данный автомобиль был реализован по цене 322000 рублей.
Просила суд признать недействительными договоры страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 20.02.2007 между Столяровой Л.Н. и ОАО «Страховая компания «Русский Мир»; по страховому полису № от 20.02.2008 между Столяровой Л.Н. и ОАО «Страховая компания «Русский Мир»; по страховому полису № от 16.09.2009 между Столяровой Л.Н. и ОСАО «РЕСО Гарантия»; по страховому полису №№ от 01.03.2010 между Столяровой Л.Н. и ОСАО «РЕСО Гарантия». Взыскать с Косимова Д.Б. денежные средства в сумме 44 716 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 1542 рубля.
Решением суда от 04.12.2015 в иске истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб повреждением автомобиля, а истечение срока действия договоров страхования не является основанием для отказа в признании их недействительными.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03.03.2016. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежал автомобиль Тойота Королла, №( / / ) года выпуска.
Согласно вступившему в законную силу решению Карпинского городского суда от 26.01.2015, в 2006 году истец выдала ответчику Косимову Д.Б. доверенность на право управления автомобилем. С 2006 года по 2013 год Косимов Д.Б использовал автомобиль для личных нужд. В период использования автомобиль получал механические повреждения по вине ответчика Косимова Д.Б., что последним не оспаривалось. Решением суда от 15.01.2015 взыскана в пользу Столяровой Л.Н. с ответчика Косимова Д.Б. сумма 188 101 рубль 02 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного из-за действий ответчика.
Кроме того, судом установлено, что 21.02.2007 от имени Столяровой Л.Н. с ОАО «Страховая компания «Русский Мир», заключен договор страхования гражданской ответственности: страховой полис №. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек 20.02.2008.
21.02.2008 года от имени Столяровой Л.Н. с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» заключен договор страхования гражданской ответственности: страховой полис №. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек 20.02.2009.
03.03.2009 года от имени Столяровой Л.Н. с ОСАО «РЕСО Гарантия», заключен договор страхования гражданской ответственности: страховой полис №№. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек 02.03.2010.
03.03.2010 года от имени Столяровой Л.Н. с ОСАО «РЕСО Гарантия», заключен договор страхования гражданской ответственности: страховой полис №№. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек 02.03.2011.
Данные договоры истец просит признать недействительными, поскольку они ей не заключались. Ответчик Косимов Д.Б. не отрицал, что данные договоры страхования заключались не лично истцом. Вместе с тем, судом верно указано, что заключением данных договоров права истца не нарушены, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом срок действия спорных договоров истек и выводы суда в отношении их юридической силы не могут фактически повлиять на права сторон и не возлагают на них каких-либо обязанностей по истечении срока страхования.
Кроме того, необходимо учесть следующее. Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по данным требованиям. В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта1статьи4данного закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.
С учетом этого, истец как собственник транспортного средства была обязана ежегодно страховать гражданскую ответственность управляющего ее автомобилем водителя перед другими лицами. Поскольку истец неоднократно выдавала доверенности на право управления транспортным средством ответчику, она должна была знать о необходимости заключения таких договоров страхования гражданской ответственности в силу закона. Следовательно, должна была знать и о заключении таких договоров страхования, за отсутствие которых при эксплуатации автомобиля возникает предусмотренная законом ответственность. С учетом того, что срок последнего договора ОСАГО истец в 2011 году, а истец обратилась в суд с иском в 2015 году, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по данным требованиям истек, что также может являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, исходя из возложенной на истца законом обязанности по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащего ей имущества, истец не доказала, что она имеет какой-либо охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.
Что касается требований о возмещении материального ущерба, то доводы апелляционной жалобы также являются в этой части необоснованными.
Истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью реализации автомобиля и определенной на основании отчета об оценке № от 04.02.2014 рыночной стоимости транспортного средства на 14.10.2013.
Ранее судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля не взыскивалась и экспертным заключением не определялась, и не может быть определена, поскольку данный автомобиль 2005 года выпуска, и на момент определения рыночной стоимости прошло уже более 5 лет, что исключает взыскание УТС.
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2014 судебного пристава – исполнителя следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенный автомобиль в размере 429500 руб. в отношении должника Столяровой Л.Н. в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». В связи с тем, что данный автомобиль в установленные законом сроки не реализован и возвращен специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. При этом автомобиль передан взыскателю в счет долга.
Поскольку из отчета об оценке № от 04.02.2014 следует, что автомобиль оценщиком не осматривался, установить его техническое состояние не возможно. Рыночная стоимость автомобиля определена без учета повреждений и рекомендована до даты 14.04.2014. Как видно из отчета, информация о комплектации автомобиля оценщиком не была получена, оценка производилась без учета корректировок на комплектацию (л.д.83). Кроме того, при данной оценке не учтены обстоятельства реализации данного автомобиля, что влияет на его рыночную стоимость, а именно не учтена ликвидационная стоимость, наличие обременения и усеченные сроки экспозиции.
Истец не была лишена возможности оспаривать в ходе исполнительного производства результаты оценки имущества, на которое было обращено взыскание и стоимость автомобиля для реализации его с торгов либо для последующей передачи взыскателю. Истцом не представлено и доказательств того, что оценка стоимости подлежащего продаже на публичных торгах автомобиля проводилась с учетом того, что на нем имелись повреждения, полученные по вине ответчика.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что истец не представила суду надлежащих доказательств причинения ей убытков действиями ответчика в сумме ( / / )
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столяровой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: Л.И. Панфилова
М.В. Сафронов
