Дело № 33-1294\2024 (№ 33-21652\2023) (№2-5054\2023)
66RS0004-01-2022-005961-44
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Екатеринбург 31.01.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Ароновны к Жакову Николаю Михайловичу, Лернеру Сергею Юрьевичу, Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, расходов, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лернера Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Берсенёва А.А., просившего постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецова С.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Жакова Н.М., Лернера С.Ю., Российского союза автостраховщиков, ПАО «АСКО», ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в общем размере 156300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 20600 руб., расходов на оплату экспертизы 3500 руб., расходов по отправке телеграмм 712,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2022 в г. Первоуральске, ул. Талица, д. 112 водитель Жаков Н.М., управляя автомобилем «Рено Логан», г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Лернеру С.Ю., допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», г/н <№>, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Жакова Н.М., нарушивший предписания п. 8.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», при оформлении ДТП были внесены сведения о страховании гражданской ответственности Жакова Н.М. в ПАО «АСКО Страхование». Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в урегулировании страхового случая было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», г<№>, не застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который на основании заключения ООО «Росоценка» составил 156300 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20600 руб.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» иск не признал, указал, что отказ в прямом урегулировании убытка обусловлен отсутствием в АИС ОСАГО сведений о страховании на дату ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Логан», г/н <№>.
Ответчик ПАО «АСКО» в письменном отзыве указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Жакова Н.М. по полису ОСАГО <№> не была застрахована, поскольку с 20.12.2021 полис был расторгнут по соглашению с собственником транспортного средства Лернером С.Ю.
Ответчик Лернер С.Ю. в лице его представителя ( / / )11 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан Жакову Н.М. на основании договора аренды, полис обязательного страхования на дату ДТП сохранял свое действие, по условиям полиса Жаков Н.М. включен в перечень лиц, допущенных до управления транспортным средством. По договору аренды ответственность за причинение ущерба третьим лицам возложена на арендатора.
Ответчик Российский Союз автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, ранее в письменных пояснениях указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен имуществу истца, сведений о страховании на момент ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Логан», <№>, не имеется.
Ответчик Жаков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен путем смс-информирования, ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомобиль в момент ДТП находился в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с Лернером С.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.20023 иск Кузнецовой С.А.. удовлетворён частично, с Жакова Н.М. и Лернера С.Ю. в пользу истца взыскан ущерб с каждого по 78150 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля с каждого по 10300 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы с каждого по 1750 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм с каждого по 356 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя с каждого по 12500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 2331 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО» отказано.
С таким решением не согласился ответчик ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП от 11.03.2022 подтверждается постановлением по делу об административной ответственности, он управлял автомобилем «Рено Логан» в силу договора аренды от 18.11.2021, то отсутствуют основания для возложения ответственности на ФИО1 В данном случае при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Также приводит доводы о том, что на момент заключения договора аренды от 18.11.2021 гражданская ответственность была застрахована. Указывает о том, что к предоставленному ПАО «АСКО» заявлению о досрочном прекращении договора ОСАГО следует отнестись критически, поскольку оно составлено в печатном виде и не содержит подписи ФИО1, таким образом с точностью идентифицировать отправителя данного заявления как и его составителя невозможно. Возврат части страховой премии произошёл только 24.05.2022, в связи с чем гражданская ответственность ФИО1, а также иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Ответчики ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, ПАО «АСКО», ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца ( / / )12 проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 между собственником транспортного средства «Рено Логан», г/н <№>, ФИО1 и ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО Страхование») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис <№> со сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022. Договор заключен в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных до управления транспортным средством, в число данных лиц включен ФИО2 (т.1 л.д. 102).
10.12.2021 в ПАО «АСКО» по почте поступило заявление ФИО1 о досрочном прекращении договоров ОСАГО в количестве 16 полисов, в том числе в отношении страхового полиса <№> от 10.06.2021 в связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО» и просьбой возврата части страховой премии по указанным в заявлении реквизитам (т. 2 л.д.52, 53, 73, 74).
Согласно сведениям ПАО «АСКО» договор страхования расторгнут по соглашению сторон 20.12.2021, возврат части страховой премии по договору страхования <№> в сумме 3638,05 руб. осуществлен ФИО1 платежным поручением № 27793 от 24.05.2022 (т.2 л.д. 51).
Сведений о заключении договора обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства «Рено Логан», г/н <№>, после расторжения договора страхования <№> ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено.
11.03.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан», г/н <№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства «Лада Веста», <№>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис <№> в ПАО «Росгосстрах»).
Вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств по причине нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Повреждения транспортного средства «Лада Веста», г/н <№>, от последствий ДТП зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 17/5961-1 от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 20-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 156 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20600 руб.
Согласно договора аренды транспортного средства от 18.11.2021 г. (л.д. 114-119), заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Рено Логан», г/н <№>.
На основании п. 2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, в свою очередь, арендодатель в силу п. 4.1 договора обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности (л.д.116).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими ответчиками в споре являются ФИО1 как собственник транспортного средства, не застраховавшим риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в силу предписаний Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством в силу закона лежит на владельце транспортного средства, которым является как собственник автомобиля, так и лицо, управляющее автомобилем, а также учитывая условия заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора аренды, суд счёл, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшей ФИО3 лежит на ответчиках ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1, по существу, повторяющие доводы, изложенные в возражениях на иск, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно абз. 2 п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в частности: в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).
Из обстоятельств дела судом достоверно установлено, что страхователь ФИО1 10.12.2021 направил страховщику ПАО «АСКО-Страхование» письменное заявление о досрочном прекращении действий 16 договоров обязательного страхования, в том числе в отношении страхового полиса <№> от 10.06.2021, в связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО» и просьбой возврата части страховой премии по указанным в заявлении реквизитам (т. 2 л.д.52, 53, 73, 74).
Согласно сведениям ПАО «АСКО» договор страхования расторгнут по соглашению сторон 20.12.2021, возврат части страховой премии по договору страхования <№> в сумме 3638,05 руб. осуществлен ФИО1 платежным поручением № 27793 от 24.05.2022 (т.2 л.д. 51), что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание положение абз. 4 п.1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, то есть 10.12.2021 договор ОСАГО серии <№> от 10.06.2021 досрочно был прекращён по инициативе страхователя. С учётом изложенного, вопреки ошибочности доводов автора жалобы, не имеет юридического (правого) значения для дела, когда им была получена часть страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Logan» находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды без экипажа от 18.11.2021.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, действительно по смыслу ст. 642 и ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.
Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендодателя, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.
ФИО1 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль «Renault Logan», но по взятым на себя обязательствам не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, что является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу.
То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды имелся договор ОСАГО, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку на дату ДТП он был прекращён по инициативе самого страхователя ФИО1, а новый договор ОСАГО в нарушение условий договора аренды заключен не был.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Лузянин В.Н.
ФИО4
