Судья Кислицина С.В. Дело № 33-2363/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.02.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Артура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» об изменении даты увольнения, взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, необходимых расходов и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Соседова С.Е., действующего на основании доверенности от 21.12.2017 № 71, истца Волкова А.А. и его представителя Насобина А.И., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия,
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралспецэнергоремонт» об изменении даты увольнения, взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 31.03.2016 между ним и ответчиком в лице единственного акционера *** заключен договор доверительного управления предприятием, по которому истцу в доверительное управление передавался объект доверительного управления – АО «Уралспецэнергоремонт», именуемый имущество, с возложением обязанности осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, оптимизировать его работу, повысить уровень эффективности предприятия. Имущество подлежало передаче в доверительное управление в течение 5 календарных дней с момента подписания договора путем назначения Волкова А.А. генеральным директором, в соответствии с п. 1.7 договора, ежемесячное вознаграждение доверительного управляющего устанавливалось в размере 50000 руб. Кроме того, 01.04.2016 между истцом и ответчика в лице единственного акционера *** заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности генерального директора, ему установлен должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц и по согласованию с советом директоров премия по итогам работы за месяц в размере 100 % от должностного оклада, премия по итогам работы за год в размере 200 % от должностного оклада. 15.02.2017 истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении не ознакомлен, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка с записью о работе. Просит взыскать с ответчика ежемесячное вознаграждение доверительного управляющего за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 575000 руб., а также в соответствии с п. 8.1 трудового договора ежемесячную премию за период работы с 01.04.2016 по 15.02.2017 в сумме 575000 руб., премию по итогам работы за год в сумме 100000 руб., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и необходимые расходы по составлению иска в сумме 5000 руб. Также просит обязать ответчика изменить дату его увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 произведена замена ответчика АО «Уралспецэнергоремонт» на правопреемника – ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 исковые требования Волкова А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 376462 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., необходимые расходы в размере 2000 руб. На ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Волкова А.А. с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с увольнения 07.02.2017 на увольнение 25.08.2017. С Волкова А.А. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7564 руб. 63 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при приеме на работу истец не предоставил оригинал трудовой книжки, а только ее копию, о чем свидетельствует акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним от 10.06.2016 и акт об отсутствии трудовой книжки при поступлении на работу от 18.04.2016. При увольнении истца – 07.02.2017 ответчиком по своей инициативе заведена новая трудовая книжка, о чем сделана запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Новую трудовую книжку истец не забрал ввиду отсутствия на рабочем месте в день ее оформления, а в суде первой инстанции пояснил, что новая трудовая книжка ему не нужна, а о том, где находится старая, знает лишь предположительно. Также указывает на наличие другого гражданского дела по иску Волкова А.А. к ТСЖ «Онежская, 10» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, в обоснование которого Волков А.А. указал, что трудовая книжка находится у них, но в удовлетворении иска ему было отказано, а в апелляционной жалобе на указанное решение суда, Волков А.А. указал, что трудовая книжка находится у него. Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки или направления письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о согласии направления трудовой книжки по почте, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала, ввиду не предоставления истцом трудовой книжки при трудоустройстве и в последующем. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что исключает ответственность работодателя. За неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 01.04.2016 между АО «Уралспецэнергоремонт» в лице единственного акционера *** и Волковым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора на срок до 01.04.2018, с должностным окладом 50000 руб. в месяц, также по согласованию с советом директоров общества, Волкову А.А. выплачивается премия в размере 100 % от должностного оклада по итогам работы за месяц и вознаграждение за год в размере до 200 % от должностного оклада. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из приказа от 11.04.2016 № заоК0000098 следует, что 11.04.2016 Волков А.А. назначен на должность генерального директора АО «Уралспецэнергоремонт», ему установлен должностной оклад в размере 50000 руб. и районный коэффициент 15 %. В качестве основания для издания приказа указан трудовой договор от 01.04.2016.
07.02.2017 единственным акционером АО «Уралспецэнергомонтаж» *** принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Волкова А.А., заключенный с ним трудовой договор от 11.04.2016 расторгнут 07.02.2017 с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Между тем, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте по его домашнему адресу, направлено только 25.08.2017, трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени.
Согласно акту от 18.04.2016, акту приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним от 10.06.201, трудовая книжка истца в кадровой службе АО «Уралспецэнергоремонт» отсутствовала.
Разрешая исковые требования Волкова А.А. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции пришел к выводу, что факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с 07.02.2017 по 25.08.2017 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения Волкова А.А. с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с увольнения 07.02.2017 на увольнение 25.08.2017, с внесением в его трудовую книжку соответствующей записи и взыскал в пользу истца средний заработок за период с 07.02.2017 по 25.08.2017 размере 376462 руб. 96 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик выполнил только 25.08.2017.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает верным.
При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.02.2017 по 25.08.2017 суд обоснованно применил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время задержки выдачи трудовой книжки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик судебной коллегии не представил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки или направления письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о согласии направления трудовой книжки по почте, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду не предоставления истцом трудовой книжки при трудоустройстве и в последующем являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имела трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АО «Уралспецэнергоремонт» следует, что 07.02.2017 на имя Волкова А.А. оформлена трудовая книжка ТК-V № 0879645, уведомление о вручении которой было направлено истцу лишь 25.08.2017.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает верным.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и выводов суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Т.Л. Редозубова
К.А. Федин
