Судья Строкин С. В.
Дело № 33-383/2014 (33-16315/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Суханкина А. Н.
судей
Ольковой А. А.
Ильясовой Е. Р.
при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВМ к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району об установлении размера компенсации по апелляционной жалобе ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ответчика ЕОА, судебная коллегия
установила:
НВМ обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что является участником боевых действий, инвалидом II группы, в связи с чем имеет право на льготы и компенсаций, установленные действующим законодательством. В соответствии со справкой МСЭ-2001 № от ( / / ) истцу бессрочно присвоена II группа инвалидности с III степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Исходя из этого, истец полагает, что он в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений) Российской Федерации» имеет право на получение пенсий и ежемесячных выплат, а также предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи по первой группе инвалидности. С начала ( / / ) года истец в установленном порядке получал ежемесячную денежную компенсацию (ЕДК) от Управления социальной политики в размере ( / / ) руб. что соответствует I группе инвалидности, а с ( / / ) указанный размер ему был снижен до ( / / ) руб., который соответствует II группе инвалидности. Полагал, что законных оснований для снижения размера ежемесячной денежной компенсации не имелось, просил установить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере ( / / ) руб., обязать ответчика произвести перерасчет, начиная с ( / / ) из расчета ( / / ) руб. ежемесячно.
Представитель ответчика ЕОА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование указала, что Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 01.01.2012 установлена новая система денежного довольствия военнослужащих. НВМ является получателем ЕДК в соответствии с п. 13 ст. 3 указанного Закона. ЕДК назначена истцу как инвалиду II группы вследствие военной травмы с ( / / ) в размере ( / / ) руб., без учёта степени ограничения способности к трудовой деятельности. Выплата ЕДК в повышенном размере осуществлялась в соответствии с разъяснениями Федерального медико-биологическим агентства, осуществлявшего ранее финансирование указанной выплаты. С ( / / ) г. финансирование расходов осуществляется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации через Федеральную службу по труду и занятости, которое по итогам проверки рекомендовало производить выплату ЕДК без учета степени ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем НВМ произведен перерасчёт и ЕДК снижена до ( / / ) руб.
Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, поддержало возражения ответчика.
Решением Сухоложского городского суда от 31.10.2013 исковые требования НВМ удовлетворены полностью, на ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики по Сухоложскому району возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты начиная с ( / / ) из расчета ( / / ) руб. ежемесячно.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЮВГ подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание специальный закон в отношении инвалидов вследствие военной травмы.
В возражениях на апелляционную жалобу НВМ просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЕОА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск НВМ оставить без удовлетворения. Просила приобщить к материалам дела письмо Министерства социальной политики свердловской области от ( / / ) №.
Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, письмо Министерства социальной политики свердловской области от ( / / ) № приобщено к материалам дела.
От представителя Министерства обороны Российской Федерации Прокофьева С. А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, НВМ получает пенсию по инвалидности II группы с ( / / ).
Согласно справке МСЭ от ( / / ) истец признан инвалидом II группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности по военной травме бессрочно.
Разрешая заявленные истцом требования, суд по существу правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 166-ФЗ от 15.12.2001 (в ред. от 18.07.2009) пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, назначается в зависимости от причины инвалидности в следующем размере:
- инвалидам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III степени – 300 % размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины);
- инвалидам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности II степени – 250 % размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины);
- инвалидам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности I степени – 175 % размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в п.п.1 п. 2 ст. 15 № 166-ФЗ внесены следующие изменения.
Пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, назначается в зависимости от причины инвалидности в следующем размере:
- инвалидам I группы – 300 % размера социальной пенсии, указанного в п.п.1 п. 1 ст. 18 № 166-ФЗ;
- инвалидам II группы – 250 % размера социальной пенсии, указанного в п.п.1 п. 1 ст. 18 № 166-ФЗ;
- инвалидам III группы – 175 % размера социальной пенсии, указанного в п.п.1 п. 1 ст. 18 № 166-ФЗ.
Таким образом, законодатель поставил выплату компенсации в зависимость от группы инвалидности без учета ограничения способности к трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что пенсия НВМ как инвалиду II группы III степени назначалась, исходя из 300 % размера социальной пенсии (л.д. 11).
В п. 4 ст. 37 № 213-ФЗ от 24.07.2009 указано, что гражданам, признанным в установленном порядке до 01.01.2010 инвалидами, установление размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг, осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке: по I группе инвалидности – инвалидам I группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам I группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам II и III групп, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени.
При этом, ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указывает, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:
1) 14 000 руб. – инвалиду I группы;
2) 7 000 руб. – инвалиду II группы;
3) 2 800 руб. – инвалиду III группы.
По мнению представителя ответчика, ежемесячная денежная компенсация должна производиться в соответствии с установленной истцу II группы инвалидности в размере ( / / ) руб.
При системном толковании указанных выше норм права, данная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку пенсионное обеспечение истца осуществляется по общим нормам пенсионного законодательства, ежемесячных денежных компенсаций по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации истец не получает, пенсия НВМ назначена, исходя 300 % размера социальной пенсии (что соответствует I группе инвалидности), в связи с чем истец вправе в данном случае требовать применение положения п. 4 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, предусматривающего назначение выплат по I группе инвалидности лицам, в установленном порядке до 01.01.2010 признанным инвалидами II и III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени, без дополнительного переосвидетельствования.
Письмо от ( / / ) № Министерства социальной политики Свердловской области при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку указанный орган не уполномочен в установленном порядке давать какие-либо разъяснения, касающиеся применения федеральных законов и иных нормативных актов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, а также к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району – без удовлетворения.
Председательствующий Суханкин А. Н.
Судьи Олькова А. А.
Ильясова Е. Р.
