Дело № 33-19522/2023 (2-5038/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Филатьевой Т.А.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2023 гражданское дело по иску Паниной Тамары Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», Кочеврягину Ивану Александровичу, Булгакову Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Булгакова Владислава Андреевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ООО «Промгражданпроект», судебная коллегия
установила:
Панина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промгражданпроект», Кочеврягину И.А., Булгакову В.А., Панину А.Б. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что 17.06.2019 между ООО «Сатурн Урал» и истцом заключен договор залога № 13 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Промгражданпроект» по договору поставки № 6214 от 31.07.2018, заключенному с ООО «Сатурн Урал». Также с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Промгражданпроект» по договору поставки между ООО «Сатурн Урал» и Кочеврягиным И.А., Булгаковым В.А., Паниным А.Б. заключены договоры поручительства. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1500000 рублей. У ООО «Промгражданпроект» возникла задолженность по договору поставки. Истец удовлетворила требования кредита в размере 1500000 рублей. Досудебное требование о погашении задолженности перед истцом ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму погашенного долга по договору поставки № 6214 от 31.08.2018 в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171965 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 прекращено производство по делу в части требований к Панину А.Б. в связи с отказом от иска.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Промгражданпроект», Кочеврягина И.А., Булгакова В.А., солидарно в пользу Паниной Т.А. возмещение выплаченной кредитору суммы по договору поставки от 31.07.2018 № 6214 в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88191 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15731 рубль 84 копейки.
Ответчиком Булгаковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не разрешен довод о том, что Булгаков В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы дел не представлен договор поручительства от 23.05.2018. Также судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что сторонами предусмотрен кредитный лимит в размере 500000 рублей. Срок поручительства прекращен. При этом, судом не определен срок исполнения основного обязательства. Также судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что задолженность возникла по договору поставки от 31.07.2018, а договор поручительства заключен к договору поставки от 23.05.2018. Судом неправильно определен период начисления неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промгражданпроект» указала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, подтвердила факт заключения договоров поручительства и договора залога в обеспечение обязательств по договору поставки от 31.07.2018.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-988/2021, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 31.07.2018 между ООО «Сатурн Урал» и ООО «Промгражданпроект» заключен договор поставки № 6214, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с целью исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Сатурн Урал» и истцом заключен договор залога транспортного средства, между ООО «Сатурн Урал» и Кочеврягиным И.А., Булгаковым В.А. заключены договоры поручительства, истец, как залогодатель произвела погашение задолженности за должника ООО «Промгражданпроект» по договору поставки в размере 1500000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец как один из раздельных обеспечителей, частично исполнивший перед кредитором обязательства из основного договора за счет залогового имущества, в соответствующей части заступает на место этого кредитора, приобретает право требования возмещения понесенных расходов как непосредственно с должника, так и с остальных поручителей, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как уже установлено, 31.07.2018 между ООО «Сатурн Урал» и ООО «Промгражданпроект» заключен договор поставки № 6214, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.
В подтверждение частичного погашения задолженности ООО «Промгражданпроект» по договору поставки истцом представлен договор купли-продажи заложенного транспортного средства от 23.12.2021. Цена договора определена сторонами в размере 1500000 рублей, справка о получении денежных средств кредитором, соглашение о прекращении договора залога № 13 от 17.06.2019.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.
Частью 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.05.2018 между ООО «Сатурн Урал» и ООО «Промгражданпроект» заключен договор поставки № 6214. Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором. Наименование товара: строительные и отделочные материалы (п. 2.1). Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2018. Начало поставок по договору с 22.05.2018.
Также 23.05.2018 между ООО «Сатурн Урал» и Булгаковым В.А. заключен договор поручительства № 6214-3, согласно которому настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 6214 от 22.05.2018, заключенному между ООО «Промгражданпроект» и кредитором. Предметом договора поставки является передача кредитором покупателю в установленный договором срок строительных товаров, и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются поставщиком и покупателем непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной или универсальном передаточном акте. Кредитный лимит покупателя на день подписания составляет 500000 рублей, отсрочка платежа 45 дней.
Из содержания указанных договоров поручительства следует, что ответчики Кочеврягин И.А., Булгаков В.А. дали поручительство за надлежащее исполнение ООО «Промгражданпроект» по договору поставки № 6214 от 22.05.2018. В частности об этом свидетельствует: дата заключения договоров поручительства 23.05.2018, то есть через день после заключения договора поставки от 22.05.2018. Договор поставки № 6214 от 31.07.2018 еще не был заключен, в связи с чем поручительство по нему не могло быть дано. Договоры поручительства не содержат указание на обеспечение иных обязательств должника перед кредитором, которые возникнут в будущем по иным договорам в пределах какой-либо суммы. Также данные договоры поручительства содержат указание на кредитный лимит в размере 500000 рублей, который согласован поставщиком и покупателем в дополнительном соглашении к договору поставки № 6214 от 22.05.2018. Договор поставки № 6214 от 31.07.2018 указание на согласование кредитного лимита (в договоре или дополнительном соглашении) не содержит.
Договор поставки № 6214 от 31.07.2018 не содержит указание на то, что он является дополнительным договором по отношению к договору поставки № 6214 от 22.05.2018, его неотъемлемой часть, либо заключен с целью согласованного изменения условий договора поставки № 6214 от 22.05.2018.
Таким образом, между ООО «Сатурн Урал» и ООО «Промгражданпроект» заключено два самостоятельных договора поставки от 22.05.2018 и 31.07.2018 с разными сроками действия: до 31.12.2018 и 31.12.2019 соответственно. Обеспечение исполнения обязательств покупателя в виде поручительства дано ответчиками по договору поставки № 6214 от 22.05.2018.
Доказательства заключения между ООО «Сатурн Урал» и ответчиками договоров поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Промгражданпроект» по договору поставки № 6214 от 31.07.2018, либо заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства от 23.05.2018 о распространении их действия на договор поставки № 6214 от 31.07.2018, не представлены. Также недопустимо распространить действие договоров поручительства на договор поставки от 31.07.2018 в силу идентичности предмета и условий поставки, поскольку они содержат разные условия в части кредитного лимита и срока действия договоров, что увеличивает предел ответственности поручителей.
Из материалов гражданского дела, указанных ранее решений судов следует, что ООО «Сатурн Урал» обращалось в суд с иском, в которых указывало на наличие задолженности ООО «Промгражданпроект» по договору поставки № 6214 от 31.07.2018. Так согласно копии искового заявления у должника возникла задолженность по оплате поставок по универсальным передаточным актам за период с 09.08.2019 по 06.11.2019. То есть данные поставки совершены в рамках договора поставки № 6214 от 31.07.2018, поскольку срок действия данного договора согласован сторонами до 31.12.2019. Данные поставки не могут быть отнесены к договору поставки № 6214 от 22.05.2018, поскольку срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2018.
Доказательства наличия у ООО «Промгражданпроект» задолженности по договору поставки № 6214 от 22.05.2018 не представлены.
Ссылка истца на частичное исполнение обязательства должника перед кредитом не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание выплаченных денежных средств с поручителей в порядке регресса. Как уже установлено решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Сатурн Урал» к Паниной Т.А. об обращении взыскания не заложенное имущество – транспортное средство в счет задолженности по договору поставки № 6214 от 31.07.2018. Исполнительное производство окончено на основании заявления должника об его окончании, транспортное средство возращено должнику. При этом, до возвращения транспортного средства должнику 28.12.2021, истец производит его отчуждение на основании договора купли-продажи от 23.12.2021.
При этом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательств совершения ООО «Сатурн Урал» поставок по договору поставки № 6214 от 22.05.2018, наличия у ООО «Промгражданпроект» задолженности по данному договору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Кочеврягину И.А., Булгакову В.А. как поручителям удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность, в счет которой обращено взыскание на задолженное транспортное средство, возникла у ООО «Промгражданпроект» по договору поставки № 6214 от 31.07.2018, поручительство по которым ответчиками не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования споров подлежит отклонению, поскольку положениями действующего законодательства не установлен обязательный досудебный порядок для требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Также являются не состоятельными доводы ответчика о прекращении срока поручительства, поскольку истцом заявлено требование в порядке регресса, к которым применяются общие правила о сроках исковой давности, в не положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках поручительства.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 в части взыскания солидарно с Кочеврягина Ивана Александровича, Булгакова Владислава Андреевича в пользу Паниной Тамары Аркадьевны возмещение выплаченной кредитору суммы по договору поставки от 31.07.2018 № 6214 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88191 рубль 78 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15731 рубль 84 копейки отменить.
Вынести в данной части новой решение, которым в удовлетворении исковых требований Паниной Тамары Аркадьевны о взыскании солидарно с Кочеврягина Ивана Александровича, Булгакова Владислава Андреева денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Т.А. Филатьева
Г.С. Хайрова
