Судья Майорова И.В. Дело № 33а-19082/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незамеевым Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4690/2019 по административному исковому заявлению Смирнова Сергея Федоровича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Сергея Федоровича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Смирнова С.Ф., его представителя Коваль Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Пелагейчева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Ф., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее - старший судебный пристав), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Пелагейчева Е.В. в части указания, что задолженность по алиментам по состоянию на 04 октября 2015 года отсутствует, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Пелагейчева Е.В. за период с 14 января 2005 года по 04 октября 2015 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01 марта 2005 года Ленинским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 4479/16/05 в отношении должника Пелагейчева Е.В. о взыскании в пользу Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ф., ( / / ) года рождения, на основании судебного приказа № 2-10/2005, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Екатеринбурга 17 января 2005 года. 28 апреля 2005 года исполнительное производство окончено путем направления судебного приказа по месту работы должника в ООО «Пиллар». 01 августа 2008 года взыскатель Н. умерла. Приказом ТОИГВ СО – УСЗН МСЗН СО по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 19 декабря 2008 года № 464 Смирнов С.Ф. назначен опекуном несовершеннолетнего Ф., ( / / ) года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года определена задолженность по алиментам с 04 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере ... рублей, с указанием, что задолженность по алиментам на 04 октября 2015 года отсутствует. Постановление в указанной части является незаконным, выводы судебного пристава-исполнителя ничем не обоснованы, должник алименты не выплачивал, задолженность по алиментам не погашал.
В судебном заседании административный истец Смирнов С.Ф., его представитель Коваль Л.Н. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Пелагейчев Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденнова А.Ю., представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года требования административного искового заявления Смирнова С.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильное применение норм материального права, в частности, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А., старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., представитель УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Чермных Л.А. возбуждено исполнительное производство № 651429/18/66001-ИП в отношении должника Пелагейчева Е.В. в пользу взыскателя Н. с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф., ( / / ) года рождения. Заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат судебного приказа о взыскании алиментов № 2-10/2005 от 17 января 2005 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Екатеринбурга, 04 октября 2018 года в отдел судебных приставов предъявил Смирнов С.Ф., назначенный опекуном несовершеннолетнего ребенка Ф., ( / / ) года рождения, приказом ТОИГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 19 декабря 2008 года № 464, в связи со смертью матери Н.( / / ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 20 марта 2019 года с учетом постановления об уточнении от 24 мая 2019 года определен размер задолженности Пелагейчева Е.В. по алиментам по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере ... рублей, исходя из задолженности за период с 04 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере ... руб., и с учетом удержанной задолженности из пенсии должника в период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере ... руб. При этом указано, что задолженность по алиментам на 04 октября 2015 года отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно определил период взыскания задолженности с 04 октября 2015 года, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, указав, что взыскателем Смирновым С.Ф. не представлены доказательства обращения ранее 2018 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, после окончания исполнительного производства в отношении должника Пелагейчева Е.В. в связи с фактическим исполнением требований 15 октября 2009 года. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вине должника в неуплате алиментов.
Судебная коллегия с выводами суда в полном объеме согласиться не может, которые в части не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в решении суда отсутствуют выводы в отношении законности постановления судебного пристава-исполнителя в части, оспариваемой административным истцом.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года с определением периода взыскания задолженности с 04 октября 2015 года, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, и суммы задолженности по существу является правильным и не оспаривается административным истцом в полном объеме. Вместе с тем содержащийся в оспариваемом постановлении категоричный вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам на 04 октября 2015 года является преждевременным и необоснованным, поскольку в подтверждение указанного вывода судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в исполнительном производстве.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления в указанной части, так как, вынося оспариваемое постановление, административный ответчик должен был руководствоваться общим требованием, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из пункта 6 части 2 которой следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения. Между тем, анализируя текст оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии его надлежащего обоснования.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемого в части постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам на 04 октября 2015 года ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.
Судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении не приведены выводы в отношении законности оспариваемого постановления в указанной части. При этом вывод суда об окончании исполнительного производства в отношении должника Пелагейчева Е.В. в связи с фактическим исполнением требований 15 октября 2009 года является неверными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. от 15 октября 2009 года окончено исполнительное производство № 65/1/39882/14/2009, возбужденное 25 сентября 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 14 сентября 2009 года о поручении совершения исполнительного действия по проверке бухгалтерии ООО «Пилар» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, оф. 32, в отношении должника Пелагейчева Е.В. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением с составлением судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 15 октября 2009 года о выходе по адресу, в результате которого установлено, что ООО «Пилар» по указанному адресу не находится с 2005 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01 марта 2005 года было возбуждено исполнительное производство № 4479/16/05 в отношении должника Пелагейчева Е.В. о взыскании в пользу Н. алиментов в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, начиная с 14 января 2005 года, на содержание несовершеннолетнего сына Ф., ( / / ) года рождения, на основании судебного приказа № 2-10/2005, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Екатеринбурга 17 января 2005 года. Как следует из ответов Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28 ноября 2007 года и № 04-29/1679 2009 года, 28 апреля 2005 года исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в ООО «Пилар» для удержания алиментов из заработка должника, в рамках исполнительного производства алименты Н. не выплачивались, местонахождение исполнительного документа не известно, который предположительно был утерян ООО «Пилар».
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства обращения взыскателей Н., Смирнова С.Ф. в 2005, 2007, 2009 годах в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с целью принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Екатеринбурга 17 января 2005 года о взыскании алиментов. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Пелагейчев Е.В. подтвердил факт частичной уплаты алиментов в пользу взыскателя Н., что свидетельствует о верном выводе суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника Пелагейчева Е.В. за период с 14 января 2005 года по 04 октября 2015 года.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вине заинтересованного лица Пелагейчева Е.В. в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил период задолженности по алиментам, начиная с 04 октября 2015 года, принимая во внимание требования статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ограничивающие взыскание алиментов за предыдущий период трехлетним сроком, предшествующим предъявлению исполнительного листа к исполнению.
При этом указанное обстоятельство не препятствует взыскателю обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении задолженности по алиментам с приложением документов, подтверждающих, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, в том числе решений суда, вступивших в законную силу, принятых по искам Смирнова С.Ф., с вынесением судебным приставом-исполнителем нового постановления с учетом положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу в данной части новое решение о признании постановления незаконным в части.
С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны и соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении в части административного искового заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2019 года отменить в части, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Смирнова Сергея Федоровича удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Ларисы Анатольевны о расчете задолженности по алиментам от 20 марта 2019 года по исполнительному производству № 651429/18/66001-ИП в части указания «задолженность по алиментам по состоянию на 04 октября 2015 года отсутствует».
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Ларису Анатольевну устранить допущенное нарушение прав административного истца Смирнова Сергея Федоровича, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вынесения определения административному истцу и в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирнова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи И.И. Кормильцева
Е.Ю. Бочкарева
