Судья Реутова А.А. Дело № 33-18291/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.11.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №4985/2019 по иску Слета Тамары Михайловны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе истца Слета Т.М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Слета Т.М., судебная коллегия
установила:
Слета Т.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган) о признании права на возмещение недополученной за период с января 1996 года по июнь 1999 года надбавки к пенсии, предусмотренной ст.22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В обоснование иска указала, что с 16.06.1999 является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». При расчете пенсионного обеспечения ответчик не учел обстоятельства возникновения у истца права на пенсию с 17.01.1996, в силу достижения определенного возраста (55 лет). В связи с выходом на пенсию позднее возникновения права на неё на три года, Слета Т.М. в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» имеет право на получение надбавки в размере 10% к пенсии за каждый проработанный год, но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие закона тем гражданам, которые продолжая трудиться, имели право на пенсию, но её не получали. Необоснованный отказ пенсионного органа в признании за Слета Т.М. права на возмещение недополученной за период с января 1996 года по июнь 1999 года надбавки к пенсии, предусмотренной ст.22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нарушает право истца на достойное пенсионное обеспечение.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2019 иск Слета Т.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Слета Т.М. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Пенсионный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слета Т.М., 17.01.1941 г. рождения, с 16.06.1999 является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
До момента обращения в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении пенсии по старости (16.06.1999) Слета Т.М., согласно записям в трудовой книжке осуществляла трудовую деятельность в качестве директора ООО НПФ «Технахим» (уволена 01.07.2009, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника), получателем пенсионного обеспечения по иному основанию не являлась, ранее с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась.
Полагая, что в связи с выходом на пенсию позднее возникновения права на неё на три года, имеет право на получение надбавки, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в размере 10% к пенсии за каждый проработанный год, но не более чем за три года работы, Слета Т.М. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о признании за ней права на пенсию по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 17.01.1996, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 16.06.1999.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018 иск Слета Т.М. оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не установил нарушений в действиях пенсионного органа в части определения размера пенсии истца в момент её назначения, в связи с тем, что ранее 16.06.1999 истец с заявлением о назначении пенсии по старости не обращалась, поэтому спорная надбавка ей правомерно не назначена.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Слета Т.М. указывала на наличие оснований для возмещения недополученной за период с января 1996 года по июнь 1999 года надбавки к пенсии, предусмотренной ст.22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», которое возможно лишь в случае наличия у гражданина права на получение соответствующей надбавки, являющейся неотъемлемой частью пенсионного обеспечения, а также вины пенсионного органа в не выплате всех причитающихся сумм пенсионного обеспечения, вследствие неправильного определения момента, с которого истец подлежал пенсионному обеспечению.
Совпадение сторон и обстоятельств, на которых Слета Т.М. основывает свои требования, в данном случае имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по смыслу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установленных решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018 обстоятельств отсутствия вины пенсионного органа в части определения момента, с которого истец подлежал пенсионному обеспечению, а также оснований для перерасчета пенсии по старости в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 16.06.1999.
Разрешая спор и признавая не обоснованными доводы истца о наличии у него права на возмещение недополученной за период с января 1996 года по июнь 1999 года надбавки к пенсии, предусмотренной ст.22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018, имеющих по смыслу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в указанной выше части, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что пенсия истцу по старости назначена ответчиком с 16.06.1999, то при её назначении пенсионный орган руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», закрепляющей общие основания, определяющие право на пенсию, пенсия на общих основаниях устанавливалась:
мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет;
женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.
Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» определено, что работающим пенсионерам пенсия выплачивается в полной сумме (без надбавки на иждивенцев).
За работу после назначения пенсии устанавливается надбавка в размере 10 процентов пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие Закона тем гражданам, которые, продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали. С учетом этой надбавки общая сумма пенсии не ограничивается.
Истец, полагает, что в силу достижения ею возраста 55 лет и наличия необходимого стажа на 17.01.1996, независимо от факта обращения в пенсионный орган за назначением пенсии и последующего отказа от её получения в связи с осуществлением трудовой деятельности, она имеет право на получение данной надбавки, что соответствует толкованию норм Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также аналогичных положений Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, действовавшего в период назначения пенсии.
В соответствии с наименованием ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», определенном как «выплата пенсии работающим пенсионерам», спорная компенсация определена в системе норм как выплата тем лицам, право на пенсию которых не только возникло в силу достижения определенных законом условий, но в отношении которых имеется решение пенсионного органа о назначении пенсии.
Данный вывод следует из системного толкования абз.2 ст.22 настоящего Закона, который содержит не два самостоятельных условия назначения данной выплаты, а описание одного основания для ее назначения, что следует из последовательного изложения предложений в данном абзаце: «за работу после назначения пенсии устанавливается надбавка в размере 10 процентов пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более чем за три года работы. Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие закона тем гражданам, которые, продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали».
Приведенная конструкция предложений, их смысловая нагрузка в системном единстве в наименованием самой статьи свидетельствует об отсутствии данного права у тех лиц, которые не обращались в пенсионный орган за назначением пенсии по достижении определенного возраста.
Истцом в свою очередь толкование данной нормы как содержащей два основания для начисления надбавки осуществляется путем отсылки исключительно к одному предложению абзаца второго нормы, без учета его связи с предыдущим предложением и нормой в целом, путем изъятия его из контекста, что является недопустимым.
Условия, при которых возникает у гражданина право на назначение пенсии, и сам факт назначения пенсии по старости не являются идентичными, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, поскольку именно с момента назначения пенсии у государства возникает обязанность по выплате гражданину пенсии.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком и независимо от характера их занятий ко времени обращения.
Согласно ст.ст. 118, 119 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считается дата их отправления.
Соответствующая пенсия назначается ранее дня обращения за ней (статья 118 Закона) в том числе пенсия по старости и пенсия за выслугу лет - со дня прекращения работы (службы), если обращение за ней последовало не позднее месяца со дня оставления работы.
Из установленных обстоятельств следует, что истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 16.06.1999 и просила назначить пенсию с указанной даты. В последующем, несмотря на продолжение осуществления трудовой деятельности, с заявлением об отказе от получения назначенной пенсии она не обращалась, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления ей надбавки в пенсии в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
С 01.01.2002 Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (а следовательно, и его статья 22) утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 осуществлена ответчиком путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал. Также в соответствии с положениями данного закона и в связи с продолжением истцом трудовой деятельности, увеличения периода уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ответчиком произведены перерасчеты пенсии истца.
Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как подтверждающие её правовую позицию о последовательности законодателя в урегулировании вопроса о возникновении права на получение спорной надбавки, подлежат отклонению, поскольку данные нормы введены в действие позднее возникновения спорных правоотношений, в рамках же рассмотрения настоящего спора подлежит применению норма именно ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом её буквального толкования в системе ранее действовавшего пенсионного законодательства.
Из материалов дела следует, что пенсионный орган в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя соответствующий перерасчет размера назначенной пенсии с учетом обстоятельств продолжения Слета Т.М. трудовой деятельности, увеличения периода уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что в полной мере соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, что гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.
Исходя из перечисленных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами необходимыми для установления в рамках настоящего спора являются наличие либо отсутствие вины пенсионного органа в не выплате пенсионеру причитающихся в качестве пенсионного обеспечения сумм.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия вины пенсионного органа в не выплате пенсионеру причитающихся в качестве пенсионного обеспечения сумм, а именно за период с января 1996 года по июнь 1999 года надбавки к пенсии, предусмотренной ст.22 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», правом на получение которой, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Слета Т.М. не обладает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины пенсионного органа в не выплате пенсионеру причитающихся в качестве пенсионного обеспечения сумм, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
