Судья Матвеев М. В. дело № 33-19436/2019
(№ 2-3585/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.11.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Павленко О. Е. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия жизни» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Кудрякова А. В., действующего на основании доверенности от 07.02.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.12.2017 заключила с ответчиком договор страхования жизни, уплатив 50000 руб. 00 коп. в счет страховой премии. 26.10.2018, не нуждаясь более в договоре страхования, направила ответчику претензию-оферту о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой предлагала ответчику считать договор личного страхования расторгнутым по соглашению сторон на указанных истцом в претензии условиях. Ответчик оферту истца акцептовал, расторг договор с 07.11.2018, однако 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил, последующую претензию истца от 25.02.2019 не удовлетворил.
На основании изложенного, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий, изложенных в претензии-оферте, им акцептованной, просила взыскать с ответчика уплаченные по расторгнутому договору страхования 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5689 руб. 04 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска об акцепте ответчиком претензии-оферты истца, его обязанности расторгнуть договор на установленных истцом условиях вследствие этого, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, 11.12.2017 между сторонами заключен договор страхования с условием ежегодной уплаты страхового взноса в сумме 50000 руб. 00 коп., первый страховой взнос в размере 50000 руб. 00 коп. истцом уплачен 11.12.2017.
26.10.2018 истец направила ответчику заявление-претензию с требованием возвратить уплаченные 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, договор считать расторгнутым по соглашению сторон на указанных истцом условиях, которое получено ответчиком 07.11.2018.
В ответ на заявление ответчик сообщил истцу, что договор расторгнут в соответствии с ее заявлением с 07.11.2018, разъяснил последствия расторжения договора, согласованные сторонами при его заключении и изложенные в Правилах страхования, в соответствии с которыми при отказе страхователя от страхования по истечении периода охлаждения возврат страховой премии не производится, а также указал, что истец может отказаться от расторжения договора в течение 15 дней, направив ответчику заявление об отказе от расторжения договора.
25.02.2019 истец направила ответчику претензию, указав, что заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора страхования, по которому обязанностью ответчика является возврат 50000 руб. 00 коп. с уплатой процентов, что ответчиком не выполнено.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).
Правильно установив, что в настоящем случае доводы иска и обстоятельства спора свидетельствуют о намерении истца отказаться от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца право на возврат страховой премии имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования, тогда как условия заключенного сторонами договора страхования не предусматривают в спорном случае возврата уплаченной страховой премии, суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Также правильно не нашел суд оснований согласиться с доводами истца об обязанности ответчика возвратить истцу страховую премию в соответствии с заявлением истца о расторжении договора страхования, на акцепт которого ссылалась истец в иске и настаивает в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам истца, обязанности возвратить истцу страховую премию ответчик, соглашаясь с отказом истца от исполнения договора по ее заявлению, не принимал, что с очевидностью следует из направленного истцу ответа на ее заявление. В силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец в апелляционной жалобе, ошибочно утверждая, что заключила с ответчиком договор о расторжении договора страхования, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что иных оснований для расторжения договора, кроме соглашения сторон и решения суда, не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец как страхователь по договору страхования вправе отказаться от исполнения договора, последствия такого отказа установлены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, как выше указано, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанности ответчика возвратить истцу страховую премию не влечет.
Ссылки апелляционной жалобы, а также представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что предметом направленного истцом в адрес ответчика заявления являлось прекращение обязательства путем выплаты истцу отступного, подлежит отклонению. Никаких правовых оснований требовать у ответчика выплаты отступного у истца не имеется, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон не регулирует.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
О. Е. Павленко
