СудьяПодкина Е.Д. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2020 гражданское дело № 2-841/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции ФНС России <№> по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 398 730,00 руб. за 2013-2017 годы неосновательным обогащением и обязать ФИО1 вернуть указанную сумму в бюджет.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что налоговым органом выявлено неправомерное предоставление ответчику имущественного налогового вычета за 2013 - 2017 г.г. в связи с приобретением жилого дома, так как налогоплательщику ранее был предоставлен налоговый вычет за 2007 г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с приобретением иного недвижимого имущества. Истец указывал, что ФИО1 неправомерно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013-2017 годы по НДФЛ в размере 398 730,00 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик сумму переплаты в бюджет не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что ФИО1 налоговый вычет получал только один раз и только на один объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Утверждал, что в 2007 г. ответчик не получал имущественного налогового вычета. По исковым требованиям о признании ошибочно возвращенной суммы НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы указывал, что у МИФНС к моменту предъявления иска истек трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по этим требованиям. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не подтвержден какими-либо документами факт получения налогового вычета второй раз за второй объект недвижимого имущества. Полагал, что истцом не доказан факт подачи заявления именно ответчиком на налоговый вычет в 2007 г., факт получения ответчиком налогового вычета в 2007 г.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 иск Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области сумма неосновательного обогащения в размере 274 644,00 руб.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 946,44 руб.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято без установления всех фактических обстоятельств по делу. Указывает, что не был подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами факт получения налогового вычета в 2007 году, факт получения ответчиком денег. Достоверными доказательствами не подтвержден факт обращения ответчика за налоговым вычетом и факт принятия решения о предоставлении этого вычета. Настаивает на подложности доказательств, представленных истцом: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 30.03.2009, заявление в ИФНС России по городу Алапаевску с просьбой принять уточненную налоговую декларацию от 30.03.2009 (рукописный текст), заявление на имя начальника ИФНС России по городу Алапаевску Свердловской области ( / / )5 о предоставлении налогового вычета от 30.03.2009 (на бланке). Настаивает на том, что он не составлял, не подписывал и не подавал в ИФНС декларацию и заявления на получение налогового вычета. Просит назначить почерковедческую экспертизу для установления факта выполнения подписи и рукописного текста на представленных истцом документах не ФИО1, а иным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2020, ответчик ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца ФИО2 представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просила оставить решение суда без изменения. Указывала, что решение от 22.10.2009 № 2017 на возврат сумм имущественного и социального вычетов за 2007 и 2008 г.г. вынесено налоговой инспекцией одной суммой – 13975 руб., их которой: сумма 6500 руб. – имущественный вычет за 2007 год, сумма 1625 руб. – социальный вычет за 2007 год и сумма 5850 руб. – социальный вычет за 2008 год. Высказала свои возражения против ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Представила в судебном заседании суда апелляционной инстанции электронный вариант ответа, предоставленный ПАО «Сбербанк России» об операциях по счету <№>, принадлежащему ФИО1 по платежному поручению № 394960 на 22.10.2009, согласно которому перевод возврата денежной суммы в размере 13975 руб. поступил на лицевой счет ФИО1 26.10.2009. Также представила предоставленное Управлением Федерального Казначейства в электронном виде платежное поручение от 23.10.2009 № 394960 с суммой возврата 13975 руб. на имя ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Администрация МО г. Алапаевск и Финансовое Управление Администрации МО г. Алапаевск, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся судебном процессе).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела видно, что 04.12.2007 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>2, стоимостью 50000 руб. (т.2 л.д.35, 37).
На основании договора купли-продажи от 28.10.2013 ФИО1 приобрел в единоличную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11, 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением дома по адресу: <адрес>, в том числе в сумме уплаченных процентов по кредиту, обратился в МИФНС с пакетом документов, содержащих, в том числе налоговые декларации по 3-НДФЛ за период 2013-2017 г.г.
МИФНС подтверждено право на основании деклараций за период с 2013 по 2017 год по имущественному вычету по расходам на приобретение объекта в размере 2 000 000,00 руб., по уплаченным процентам в размере 1 089 547,63 руб., а всего общая сумма предоставленного имущественного вычета составила 3 089 547,63 руб. сумма налога к возврату из бюджета составила 398 730,00 руб. Ответчик ФИО1 получение указанных сумм – имущественных налоговых вычетов, не отрицал.
Также из материалов дела следует, что МИФНС России № 23 по Свердловской области в ходе проведенных в отношении ФИО1 мероприятий налогового контроля выявлено неправомерное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета за 2015-2017 по НДФЛ в связи с приобретением в 2013г. ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего ФИО1 произведен возврат суммы налога из бюджета в общем размере 274644 руб., из которых за 2015 - 135550 руб., за 2016 - 108270 руб., за 2017 - 30824 руб.
Относительно заявленного истцом неправомерно предоставленного ответчику ФИО1 имущественного налогового вычета за 2013, 2014 г.г. ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период 2013, 2014 г.г., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части истцу отказано.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> лицами, участвующими в деле, не обжаловано, суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть за период 2015-2017.
Ответчик ФИО1 получение возврата суммы налога на доходы физических лиц из бюджета (за период 2015-2017) в общем размере 274644 руб. подтвердил.
Из информационного письма МИФНС России №23 №1 от 16.04.2019 следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ФИО1, выявлено, что ему ранее был предоставлен налоговый вычет за 2007 год в связи с приобретением имущества – квартиры по адресу: 624611 <адрес>.
Согласно материалам дела, 24.03.2009 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по декларации 3-НДФЛ за 2007 год в размере 1625 руб. 24.03.2009 ФИО1 предоставил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г. и документы, подтверждающие обоснованность социального налогового вычета в связи с оплатой обучения в УрГПУ в размере 12500 руб. (том 2 л.д.1-17).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены документы, касающиеся предоставления налогового вычета в размере 5850 руб., (поскольку выплата налогового вычета в 2009 году была произведена одной суммой 13975 руб., которая складывается из трех сумм: 5850 руб., 1 625 руб., 6500 руб. – т.1 л.д.149).
Из представленных судебной коллегии истцом документов следует, что также 24.03.2009 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 5850 руб. за оплату своего обучения в УрГПУ в размере 45000 руб. К заявлению, кроме налоговой декларации, приложил необходимые документы, подтверждающие факт оплаты за обучение и размер своего дохода справку 2-НДФЛ.
Также из материалов дела следует, что 30.03.2009 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о принятии уточненной декларации за 2007 год в связи с тем, что в первоначальной декларации не указана приобретенная в 2007 году квартира. 30.03.2009 ФИО1 предоставил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, также ФИО1 30.03.2009 представил документы, подтверждающие обоснованность имущественного и социального налогового вычета за 2007 год. Налоговая декларация за 2007 год содержала сведения об оплате обучения в размере 12500 руб. (налоговый вычет 13% составит 1 625 руб.) и стоимости приобретенного жилого помещения в размере 50000 руб. (налоговый вычет 13% составит 6500 руб.), а также об итоговой сумме налога, подлежащей возврату в размере 8125 руб. (что соответствует 6500 руб. + 1625 руб.)(том 2 л.д.18-37).
Согласно решению о возврате от 22.10.2009 № 2017, по заявлению ФИО1 налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогам на доходы физических лиц в сумме 13 975,00 руб. (т.1 л.д.151).
Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что сумма налогового вычета в размере 13 975,00 руб. была возвращена ФИО1 из бюджета 23.10.2009, и им получена 26.10.2009. Данный вывод подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе доказательствами, представленными в суд по запросу судебной коллегии во исполнение указаний суда кассационной инстанции.
Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных истцом, выплата налогового вычета ФИО1 в размере 13975 руб. была произведена 23.10.2009 платежным поручением № 394960 (т.1 л.д.235).
Далее, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 22.09.2020 на судебный запрос была предоставлена копия электронного платежного документа от 23.10.2009 № 394960 на сумму 13975 руб. Плательщиком указана ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области. Получателем указанной суммы являлся ФИО1 В назначении платежа указано: «по ст. 78 (возврат за 2007, 2008 г.г.) решение № 2017 от 22.10.2009. ФИО1. ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области».
Более того, ответом ПАО «Сбербанк России» от 21.09.2020 на судебный запрос была предоставлена выписка по счету <№>, открытого на имя ФИО1, <дата> г.р. за 26.10.2009, согласно которой на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 13975 руб. Судебная коллегия обращает внимание, что при подаче уточненной декларации 30.03.2009 вместе с другими документами была представлена копия сберегательной книжки на имя ФИО1 с указанием номера счета <№>, который содержится в вышеназванном ответе ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос.
Данные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу и принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в 2009 году ФИО1 получил налоговый вычет в общем размере 13975 руб., складывающийся из: социальный налоговый вычет, связанный с оплатой обучения в ВУЗе за 2007 год в размере 1625 руб., с оплатой обучения в ВУЗе за 2008 год - в размере 5850 руб., а также имущественный налоговый вычет в размере 6500 руб. за приобретенную в 2007 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2. Также подтверждается факт повторного обращения ФИО1 за имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением им в 2013 году жилого дома по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет за приобретенный жилой дом в общем размере 398730 руб. был получен ФИО1, что им не отрицалось и подтверждено материалами дела.
Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение 30.03.2009 ФИО1 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 года (с учетом применения срока исковой давности) является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения ответчиком в 2009 году имущественного налогового вычета за 2007 год однозначно подтвержден материалами дела, поэтому довод ответчика о том, что он 30.03.2009 не обращался в налоговый орган с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации в связи с тем, что первоначально не была указана покупка квартиры (т.2 л.д.18), не имеет правового значения.
Судебная коллегия находит данный довод ответчика его процессуальной позицией по делу, к которой судебная коллегия относится критически, поскольку обращает внимание на тот факт, что при подаче 30.03.2009 заявления о принятии уточненной декларации, к ней приложены такие документы, как: справка о доходах физического лица за 2007 год формы 2-НДФЛ, лицензия на образовательную деятельность, дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, расходный кассовый ордер на оплату обучения студента ФИО1 суммы 12500 руб., расписка о получении продавцом квартиры от ФИО1 суммы 50000 руб. в оплату стоимости квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную ФИО1 квартиру, договор купли-продажи квартиры от 04.12.2007, а также копия сберегательной книжки, открытой на имя ответчика ФИО1 с указанием в ней счета, на который в дальнейшем было осуществлено перечисление налогового вычета в октябре 2009 года в размере 13975 руб. Исходя из сведений, содержащихся в приложенных к заявлению документах, следует вывод о том, что данные документы могли быть представлены непосредственно только налогоплательщиком или уполномоченным им лицом.
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом ответчика о фальсификации представленных доказательств. В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, при заявлении стороны о подложности доказательств, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При подтверждении факта получения ФИО1 имущественного налогового вычета в 2009 году за приобретенную в 2007 году квартиру, что является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, с учетом того, что нормы о неосновательном обогащении применяются, как указано выше, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отказано в ходатайстве ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта выполнения подписи и рукописного текста на представленных истцом документах не ФИО1, а иным лицом.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
