Судья Юрова А.А. дело № 33-18932/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.10.2017
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.11.2016, суд
установил:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и под его залог, в сумме 601614 руб. 33 коп. на срок до 16.08.2019 и под 17, 5 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по договору, указанную обязанность нарушает, а потому у банка возникло право на досрочное истребования долга. По состоянию на 07.09.2016 задолженность составляет 516763 руб. 45 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 414017 руб. 09 коп., просроченный кредит – 97105 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 3918 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1721 руб. 70 коп., подлежит взысканию с ответчика досрочно, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8367 руб. 63 коп.
Возражений на исковое заявление ответчиком ФИО2 не представлено, дважды направленная судом первой инстанции судебная корреспонденция ( / / ) по месту регистрации ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 52, 60).
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.11.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены в пределах предъявленного.
Решение в окончательной форме составлено 29.06.2017.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение от 01.11.2016 отменить, в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи по кредиту за период с 19.09.2016 по 14.04.2017, заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора личного страхования, о месте и времени рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и под его залог, в сумме 601614 руб. 33 коп. на срок до 16.08.2019 и под 17, 5 процентов годовых.
В силу договора ответчику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 15113 руб. 88 коп. (первый платеж – 19440 руб. 56 коп.) в сроки по графику.
Истцом указано, подтверждается расчетом банка, выпиской по счету, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере и сроки по договору ответчиком нарушаются с марта 2015 года, а потому у банка имелись основания для взыскания задолженности досрочно.
Размер задолженности по состоянию на 07.09.2016 соответствует размерам предъявленного в рамках рассматриваемого спора.
Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных оснований для досрочного истребования долга, указанные выводы суда не противоречат закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи по кредиту за период с 19.09.2016 по 14.04.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом разрешался вопрос о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 07.09.2016, внесенные платежи после указанной даты подлежат учету в ходе исполнительного производства.
Каких-либо требований об оспаривании кредитного договора, основанных на недействительности сделки, по мотиву того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора личного страхования, в ходе рассмотрения дела по существу ни к банку, ни к страховщику заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик ФИО2 не лишена права на обращение в суд с иском в общем порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда мелись правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении указанного дела судом в полной мере были соблюдены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении сроков для представления возражений и дополнительных доказательств.
Как было указано выше, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчик извещалась судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации и фактического проживания дважды.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий | ФИО1 |
