Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 06.09.2023 № 2-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную её выплату,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Сумовской Н.Ю., истца Головченко А.В., его представителя Севериной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 2 июня 2017 года работал в ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» в должности директора, с 13 апреля 2022 года переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. За период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года ему начислена, но не выплачена заработная плата. Его должностной оклад, в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, составляет 60000 руб., а с учетом районного коэффициента 15% и удержания НДФЛ 13% - 61200 руб. В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Полевская металлургическая компания» заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за 2 половину – 15 числа следующего месяца. Заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом уточнения требований (т.2 л.д. 25-26) просил взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся по состоянию на 1 января 2022 года, в размере 173 491,84 руб. (по должности генеральный директор), согласно сведениям, изложенным в расчетном листке, задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 72 171,50 руб. (по должности генеральный директор), и за период с 1 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 163 807,12 руб. (по должности заместителя директора по экономике и финансов), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 34 185,88 руб. за период с 1 января 2022 года по 1 марта 2023 года (за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 13.04.2023 исковые требования Головченко А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата 171475,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4629,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что в период до 13.04.2022 истец, занимая должность генерального директора Общества, изменил условия оплаты труда, определив размер заработной платы, равным МРОТ. В связи с изложенным, вывод суда о наличии задолженности по заработной плате за период с 13.04.2022 по 13.02.2023 является несостоятельным. Ответчик лишен возможности представить в материалы дела доказательства изменения в конце 2021 года условий трудовых договоров всем работникам Общества, так как кадровые документы в полном объеме не были переданы новому директору. Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что все работники Общества, включая Головченко А.В., получали заработную плату в размере МРОТ согласно штатному расписанию. Требования бывшего генерального директора Общества о взыскании «серой» заработной платы, который сам же и установил незаконную систему оплаты труда, не могут быть удовлетворены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Сумовская Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Головченко А.В. и его представитель Северина А.Р. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 2 июня 2017 года Головченко А.В. был принят на должность генерального директора ООО «Полевская металлообрабатывающая компания».

Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, дата начала работы 2 июня 2017 года.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 названного трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 60000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

Решением единственного участника (учредителя) ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» от 13 апреля 2022 года Головченко А.В. с 13 апреля 2022 года прекращены полномочия генерального директора общества Головченко А.В. (последним днем исполнения полномочий в качестве генерального директора считать <дата>г.), на должность генерального директора избран ( / / )5 на срок три месяца с 13 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года.

13 апреля 2022 года Головченко А.В. подал генеральному директору общества ( / / )5 заявление о переводе его с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

13 апреля 2022 года между ООО «Полевская металлообрабатывающая компания», работодателем, и Головченко А.В., работником, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.06.2017, по условиям которого пункт 1 договора изложен в новой редакции: «работник принимается на работу ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам». Соглашение вступает в силу с 13 апреля 2022 года. При этом, согласно пункту 4 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

В соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом генерального директора Общества от 27 декабря 2021 года, заработная плата работникам начисляется с учетом размера: тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Согласно пункту 1.7 Положения, оплата труда специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника, определенной трудовым договором и штатным расписанием.

Согласно копии штатного расписания ООО «Полевская металлообрабатывающая компания», введенного в действие с 1 января 2023 года, заработная плата генерального директора составляет 18678,30 руб. и состоит из должностного оклада 16242 руб., районного коэффициента 2436,30 руб. Аналогичный размер заработной платы установлен заместителю генерального директора по экономике и финансам.

Согласно копии штатного расписания общества, введенного в действие с 20 апреля 2022 года, заработная плата генерального директора составляет 15973,50 руб. и состоит из должностного оклада в размере 13890 руб. и районного коэффициента 2083,50 руб. Аналогичный размер заработной платы установлен заместителю генерального директора по экономике и финансам.

Штатное расписание за период до 20 апреля 2022 года в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 74, 135, 136, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 13.04.2022 по 13.02.2023.

Суд исходил из того, что выплата в указанный период истцу заработной платы, исходя из МРОТ, являлась неправомерной, противоречила условиям заключенного с ним трудового договора в редакции дополнительного соглашения, которым размер заработка с учетом районного коэффициента и удержания НДФЛ составляет 60030 руб. в месяц. Суд указал, что условие о размере заработка является существенным условиям трудового договора, может быть изменено по соглашению сторон либо в порядке, предусмотренном ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведя соответствующий расчет, суд установил, что размер недоплаченной заработной платы за период с 13.04.2022 по 13.02.2023 составил 461025,78 руб. При этом, суд учел, что судебным приказом мирового судьи от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 289550 руб. за период с 01.04.2022 по 30.10.2022, данный судебный акт исполнен ответчиком 14.12.2022. Определением мирового судьи от 22.12.2022 судебный приказ отменен. Последующими судебными постановлениями в повороте исполнения судебного приказа отказано. В связи с изложенным, суд учел взысканную на основании судебного приказа задолженность, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 171475,78 руб. (461025,78 руб. – 289550).

Установив, что заработная плата в период с 13.04.2022 по 13.02.2023 выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов, размер которых составил 18115,59 руб. Поскольку судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18344,86 руб. за период с 15.05.2022 по 08.12.2022, судебный акт был исполнен, после его отмены, в повороте исполнения судебного приказа отказано, суд учел выплаченную сумму в расчете, установил, что задолженность по выплате компенсации отсутствует (18115, 59 руб. – 18344,86 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующий период (до 13.04.2022), суд исходил из того, что в данный период истец занимал должность генерального директора, в связи с чем был уполномочен принимать решения о начислении и выплате заработной платы. Начисление заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, равно как и выплата «серой» заработной платы, не отвечает признакам добросовестного поведения руководителя организации.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска Головченко А.В. было отказано, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за период с 13.04.2022 по 13.02.2023, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция стороны ответчика основана на том, что размер заработной платы был установлен в размере МРОТ, был выплачен истцу полностью.

Суд обоснованно не принял во внимание данную позицию, учитывая, что в трудовом договоре с истцом в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 размер заработной платы согласован в размере должностного оклада 60000 руб., компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда.

Доказательства наличия соглашения сторон об изменении условий трудового договора, равно как и соблюдения требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Утверждение работодателем в одностороннем порядке штатного расписания с иным размером должностного оклада, без изменения в установленном законом порядке условий заключенного трудового договора правового значения не имеет, не может ограничивать право работника на получение заработной плате на тех условиях, которые были определены в трудовом договоре.

Доводы ответчика об установлении размера заработной платы истцом самому себе, а также иным работником в размере МРОТ до 13.04.2022, и как следствие, изменение условий трудового договора в части оплаты труда, бездоказательны, материалами дела не подтверждены. Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что до апреля 2022 года фактически заработная плата всем работникам Общества выплачивалась в суммах, предусмотренных трудовыми договорами. После смены генерального директора выплата заработной платы стала производиться в размере МРОТ, при этом никаких соглашений к трудовому договора заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об установлении истцу заработной платы, исходя из МРОТ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 13.04.2022 по 13.02.2023 с учетом согласованных сторонами в трудовом договоре условий об оплате труда.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, правильность произведенного судом расчета не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.