Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-14874/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Юнистрим» к Витковой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе представителя истца Руденко Е.В. (доверенность № 256-18/Д от 24.12.2018 сроком на один год) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Витковой Ю.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Коммерческий банк «Юнистрим» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Витковой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Виткова Ю.Ю. с 03.02.2017 работала у истца на основании трудового договора № 29/17 в должности бухгалтера-кассира в Департаменте организации и сопровождения деятельности собственной сети (Кредитно-кассовый офис в г. Екатеринбурге), 03.02.2017 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.10.2018 по результатам проведенной в Кредитно-кассовом офисе в г. Екатеринбурге ревизии денежной наличности и ценностей выявлена недостача денежной наличности в размере 719 521 руб. В ходе проведения служебного расследования по данному факту установлено, что недостача возникла по вине Витковой Ю.Ю., которая в нарушение установленного в Банке порядка ведения кассовых операций и своих должностных обязанностей 12.10.2018 выдала денежный перевод в размере 10975 долларов США (в рублевом эквиваленте 719 521 руб.) ненадлежащему получателю. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 23049,32 руб. и расходами на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 395 руб.
Виткова Ю.Ю. с иском не согласилась, отрицая наличие своей вины в причинении ущерба Банку. Указала, что выдача денежного перевода ненадлежащему лицу стала возможна по причине некорректной работы установленного в Банке программного обеспечения. Так, фамилия и имя фактического получателя и лица, для которого в действительности предназначался перевод, совпадали, отличалось только отчество. Фактический получатель предоставил ей все необходимые для получения денежного перевода данные (контрольный номер перевода, сведения о точной сумме и валюте перевода), после чего ответчик выполнила стандартную процедуру идентификации личности по предоставленному документу и ввела полученные сведения в компьютерную программу, которая выдала положительный ответ о возможности выдачи денежного перевода (несмотря на то, что отчество получателя в распоряжении о переводе было иным). Ответчик просила также учесть, что фактически ревизия денежной наличности производилась дистанционно из офиса в г. Москве, при проведении ревизии она не участвовала. Таким образом, возложение на нее материальной ответственности за недостачу денежной наличности Виткова Ю.Ю. считала неправомерным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 иск Банка удовлетворен частично, в его пользу с Витковой Ю.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 700 руб.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель Банка Руденко Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное (более чем в 14 раз) снижение суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы суд не учел, что ответчик имеет постоянное место работы, состоит в браке (и, соответственно, совокупный доход ее семьи складывается из доходов самой Витковой Ю.Ю. и ее супруга), что свидетельствует о возможности возмещения ответчиком полной суммы ущерба. Не рассматривалась судом и возможность предоставления ответчику рассрочки погашения суммы причиненного ущерба с установлением последней графика платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая при этом несогласие с выводами суда о доказанности наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работника материальной ответственности за причинение ущерба.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем размещения 08.08.2019 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях: 03.02.2017 Виткова Ю.Ю. была принята на работу в Департамент организации и сопровождения деятельности собственной сети (Кредитно-кассовый офис в г. Екатеринбурге) на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу № 29-п от 03.02.2017(л.д. 9), с ней заключен трудовой договор № 29/17 от 03.02.2017 (л.д. 11-18). 27.12.2018 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении № 990-у от 20.12.2018 – л.д. 10).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора ответчик приняла на себя обязанность по выполнению функций (обязанностей), определенных должностной инструкцией по вышеуказанной должности, положением об указанном структурном подразделении и иными локальными нормативными актами истца, касающихся выполнения трудовых функций работника.
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан: бережно относится к вверенному работодателем оборудованию, денежным средствам, материальным ценностям и иному имуществ, принадлежащему работодателю; нести материальную ответственность и возмещать ущерб, причиненный работодателю виновными действиями или виновными бездействиями работника, в объем и по основаниям, предусмотренным законодательством и иными договорами и соглашениями между работником и работодателем.
03.02.2017 с Витковой Ю.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 19-21), согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и ценностей; недостачу, утрату, хищение денежных средств и ценностей, вверенных ей работодателем; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за получение сомнительных или имеющих признаки подделки денежных знаков, фальшивых денежных знаков; за неверное оформление первичных кассовых документов; за несвоевременное, некачественное выполнение обязанностей по обслуживанию клиентов и формированию кассовых документов; за ущерб, причиненный Банку или клиентам Банка своими действиями или бездействием, халатным отношением к своим должностным обязанностям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, Кроме того, ответчик обязалась, в частности, бережно относиться к вверенным ей наличным денежным средствам и ценностям, а также принимать меры для обеспечения их сохранности; соблюдать свою должностную инструкцию; изучать и принимать к исполнению все внутренние нормативные акты и распорядительные документы Банка, относящиеся к ее должностным обязанностям и деятельности ККО, в том числе, определяющие порядок совершения операций с ценностями и их хранение, правила безопасности; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о выявленных недостачах денежной наличности, об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, осуществлять кассовые операции по обслуживанию физических лиц, перечень которых утвержден приказом по Банку для совершения ККО; оформлять кассовые документы в строгом соответствии с требованиями нормативных актов и распорядительных документов Банка России и внутренних нормативных актов и распорядительных документов; формировать и подписывать документы, необходимые для обслуживания клиентов (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора о материальной ответственности работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий (утрата, пропажа или хищение денежных средств), так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям.
Пунктом 4.6.1 Условий осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводом «Юнистрим» (с которыми ответчик ознакомлена при подписании трудового договора, что подтверждено ее подписью в листе ознакомления (л.д. 18) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось) установлено, что денежный перевод выдается при условии совпадения фамилии, имени и отчества (если имеется) в электронном поручении на выдачу денежного перевода, полученным Банком получателя, с данными в представленном получателем документе удостоверяющем личность. В случае несовпадения указанных данных Сторона-исполнитель отказывает в выдаче денежного перевода (п. 4.6.6 Условий).
13.12.2018 специалистом службы безопасности Банка проведено служебное расследование по факту обращения 12.12.2018 клиента О. в связи с выдачей денежного перевода ненадлежащему лицу.
По результатам служебного расследования составлен акт от 14.12.2018, которым установлено, что 10.10.2018 в Банк поступило заявление от О. (отправитель) об отправлении денежного перевода К. (получатель) в сумме 10975 долларов США. 12.10.2018 в офис Банка для получения перевода обратился М., которому бухгалтер-кассир Виткова Ю.Ю. выдала указанную сумму с одновременной конвертацией в рубли РФ по курсу Банка на момент выдачи в сумме 719521 руб. Выдача денежных средств ненадлежащему лицу стала возможной вследствие нарушения Витковой Ю.Ю. порядка ведения кассовых операций и своих должностных обязанностей, поскольку ответчик во время идентификации получателя и регистрации операции в программе не сверила данные представленного получателем документа, удостоверяющего личность (в частности отчества), с данными, указанными в электронном поручении.
Из представленной истцом выписки (л.д. 85) следует, ответчиком не оспорено, что 18.12.2018 Банк выдал сумму перевода надлежащему получателю К., т.е. фактически сумма перевода по одному документу (поручению О. на перевод) была выдана Банком дважды.
Как в ходе служебного расследования (письменные объяснения от 12.12.2018, возражения на акт служебного расследования – л.д. 40, 42-45), так и в ходе рассмотрения дела судом ответчик свою вину в причинении ущерба работодателю отрицала, настаивая на том, что выдача денежных средств ненадлежащему лицу произошла из-за ошибки программного обеспечения. При этом ею правильно выполнена процедура идентификации личности, в программу были введены: фамилия, имя, отчество и код перевода, названный получателем. После получения ответа программы о возможности выдачи перевода она выдала клиенту запрашиваемые им денежные средства.
25.01.2019 ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, на возмещение ущерба в добровольном порядке ответчик была не согласна.
Частично удовлетворяя иск Банка, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 242-244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом исходил из доказанности истцом факта виновного причинения ответчиком работодателю материального ущерба, его размера, а также соблюдения процедуры установления размера ущерба и причин его возникновения.
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в образовании недостачи со ссылкой на некорректную работу программного обеспечения и многочисленные факты мошеннических действий при осуществлении банковских переводов в системе «Юнистрим» суд отклонил как несостоятельные. При этом суд учел, что о недостатках работы программного обеспечения, недостаточную информационную защищенность системы банковских переводов ответчик работодателю не сообщала, при этом была обязана вне зависимости от одобрения перевода соответствующей программой идентифицировать личность получателя перевода исходя из его полных данных (в том числе, фамилии, имени и отчества) и соотнести эти данные с данными в электронном поручении на перевод, чего не сделала в нарушение положений п. 4.6.1 Условий осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводом «Юнистрим».
Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу и о размере причиненного ущерба мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. При этом изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы об отсутствии ее вины в причинении ущерба и возможности в связи с этим отказа в иске в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, направлены на несогласие с решением суда, однако обжалование судебного акта суда первой инстанции возможно лишь путем подачи апелляционной жалобы, которая ответчиком не подана. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Истец оспаривает решение суда в части размера взысканного в его пользу ущерба, который суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, счел возможным снизить до 50 000 руб.
Истец полагает снижение размера ущерба необоснованным, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для снижения размера ущерба в столь значительном размере.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом суммы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Витковой Ю.Ю. ущерба, суд обоснованно принял во внимание, что истец с супругом и дочерью являются переселенцами по государственной программе оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию из Украины, проживают в квартире, приобретенной на сумму ипотечного кредита по договору от 17.08.2017 с АКБ «АК БАРС», выплаты по которому составляют ежемесячно 23728 руб., при этом ежемесячный заработок истца, работающей с 07.05.2019 в ООО «АвтоХаус Урал» в должности бухгалтера-кассира, составляет 14500 руб.
Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание наличие у ответчика супруга, необходимость учета дохода последнего в составе общего семейного бюджета, не влечет изменения решения суда, поскольку из неопровергнутых истцом пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что в среднем заработная плата супруга составляет около 20000 руб. Таким образом, совокупный доход семьи ответчика составляет 34 500 руб., что значительно меньше, чем, заявленный истцом к взысканию размер ущерба.
При этом несостоятельной находит судебная коллегия ссылку апеллянта на возможность погашения ответчиком суммы ущерба в рассрочку как основание для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку тогда сумма ущерба подлежала бы взысканию с работника полностью в любом случае, независимо от его материального положения, что противоречит норме ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Соглашаясь с размером ущерба, определенным судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что ущерб причинен Витковой Ю.Ю. по неосторожности, а также принимает во внимание, что, как следует из акта от 14.12.2018, по результатам служебного расследования выявлена не совсем корректная работа программного обеспечения, поскольку последнее разрешило выдачу денежного перевода в ситуации, когда данные фактического получателя были отличны от данных предполагаемого получателя (в части указания отчества клиента), в связи с чем дирекции информационных технологий было поручено провести работу по исправлению ошибок алгоритма «МЕТАФОН» для предотвращения подобных инцидентов. Указанное обстоятельство хотя и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, несмотря на ошибочное утверждение Витковой Ю.Ю. об обратном (ответчик в силу возложенных на нее трудовых обязанностей имела возможность и должна была обнаружить, что фактический получатель имеет иное отчество, чем указано в электронном поручении на перевод, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче перевода независимо от того, что программное обеспечение разрешило выдачу перевода), однако наличие недочетов в работе программного обеспечения способствовало тому, что допущенная ответчиком по невнимательности в конце рабочего дня ошибка не была ею выявлена, так как компьютерная программа, при помощи которой заполняются необходимые для выдачи денежных переводов документы, несмотря на отличие в отчествах фактического получателя перевода и лица, указанного в поручении на перевод, признала занесенные ответчиком данные корректными и разрешила выдать денежный перевод, по существу, иному лицу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требования ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не нарушены. Оснований для изменения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку указанных обстоятельств, не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является правильным, поскольку названная норма на спорные правоотношения сторон, регулируемые исключительно трудовым законодательством, не распространяется.
Решение в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Коммерческий банк «Юнистрим» - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Сорокина С.В.
