Судья Савельев В. В. дело № 33-10021/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д. Е.,
судей Бадамшиной Л. В.,
Волошковой И. А.
при секретаре Нургалиевой Р. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года материалы по частной жалобе Жогова А. В. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 по гражданскому делу по иску Жогова А. В. к Буянкиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя Жогова А. В. – Беляева А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
установила:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 с Буянкиной М. В. в пользу Жогова А. В. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Буянкина М. В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на ( / / ) месяца, в связи с затруднительным имущественным положением, которое препятствует надлежащему исполнению решения суда.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 заявление Буянкиной М. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Рассрочка предоставлена до ( / / ) ежемесячными платежами в размере ( / / ) рублей не позднее ( / / ) числа каждого месяца, начиная с ( / / ), а последний платеж в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. – не позднее ( / / ).
В частной жалобе Жогов А. В. просит об отмене вышеуказанного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жогова А. В. – Беляев А. А. просил определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 отменить. Поддержал доводы частной жалобы.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы заявителя назначено на 06.09.2013 определением от 01.08.2013. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о дате, времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, частично, удовлетворяя заявление Буянкиной М. В., учел ее доводы о затруднительном материальной положении, предоставил ей рассрочку исполнения решения суда до ( / / ).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Установленный судом первой инстанции вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, поскольку он отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов Жогова А. В., что не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, таких причин и обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.
Буянкиной М. В. не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы в настоящее время объективно препятствовали исполнению вышеуказанного решения суда. Как следует из материалов дела, Буянкина М. В. имеет образование бухгалтера, каких-либо препятствий для трудоустройства или получения дополнительного дохода не имеет. Такие довода заявителя, как выплата кредита, низкая заработная плата не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Денежными средствами от реализации автомобиля Форд Фокус заявитель распорядилась по собственному усмотрению, не возместив Жогову А. В. ущерб. Кроме того, представитель Жогова А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после вынесения определения суда от 17.05.2013, Буянкина М. В. не вносила платежи, предусмотренные этим определением. Таким образом, удовлетворение заявления Буянкиной М. В. будет нарушать право Жогова А. В. на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с этим судебная коллегия отменяет определение Чкаловского районного суда от 17.05.2013 и отказывает в удовлетворении заявления Буянкиной М. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2013.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Жогова А. В. о вынесении определения с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что он не был надлежащем образом уведомлен о месте, времени проведения судебного заседания, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Жогову А. В. судебное извещение направлялось в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, но получено Жоговым А. В. не было.
В силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно материалам дела (л.д. 16, 17, 25-28) порядок оказания услуг почтовой связи нарушен не был.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2013 отменить.
Постановить новое определение об отказе Буянкиной М. В. в предоставлении рассрочки решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013.
Председательствующий Ковелин Д. Е.
Судьи Бадамшина Л. В.
Волошкова И. А.
