УИД: 66RS0004-01-2019-009909-83
Судья Киприянова Н.В. | Дело № 33-10628/2020 (2-727/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | «06» августа 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )5, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Екатеринбургский государственный цирк», федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Екатеринбургский государственный цирк» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Сотрихиной Ю.Н., истцов Черноскутова А.О. и Черноскутова М.В., представителя истцов Яшкина И.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
истцы Сысолятин И.А., Черноскутов М.В., Черноскутов А.О., Черноскутов О.А., Черноскутов Р.О. обратились в суд исками к филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Екатеринбургский государственный цирк» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 20.10.2019 между истцами и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг гардеробного обслуживания. Истцы полагают, что фактически отношения между сторонами являлись трудовыми, так как ранее между сторонами заключались срочные трудовые договоры, с теми же функциональными обязанностями истцов и режимом их выполнения. Договоры гардеробного обслуживания расторгнуты досрочно. Поскольку фактически отношения между сторонами являлись трудовыми, нарушена процедура увольнения.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020 гражданские дела № 2-727/2020, № 2-728/2020, № 2-729/2020, № 2-730/2020, №2-731/2020 по заявлениям истцов к одному ответчику объединены в одно производство с присвоением им единого номера № 2 –727/2020.
Определением суда от 12.03.2020 в качестве соответчика привлечено федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания».
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили признать отношения между сторонами трудовыми с 20.10.2019, возложить на ответчика обязанность восстановить истцов на работе в должности гардеробщиков с 09.11.2019, заключить между сторонами бессрочный трудовой договор с простой повременной оплатой труда по совместительству по графику представлений в филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Екатеринбургский государственный цирк», взыскать с ответчика в пользу истцов сумму за вынужденный прогул до вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка в размере 850 рублей в день и с учетом, что за 1 день проходит 2 представления длительностью каждое 3 часа, с учетом уже произведенных выплат за отработанные смены, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 исковые требования Сысолятина И.А., Черноскутова М.В., Черноскутова А.О., Черноскутова О.А., Черноскутова Р.О. удовлетворены частично. Отношения между Сысолятиным И.А., Черноскутовым М.В., Черноскутовым А.О., Черноскутовым О.А., Черноскутовым Р.О. и федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в период с 20.10.2019 по 01.12.2019 признаны трудовыми, с указанием даты увольнения истцов по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 01.12.2019. С ФКП «Российская государственная цирковая компания» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 8797 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов за вычетом из данной суммы НДФЛ и обязательных отчислений, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальных исковых требований о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности заключить бессрочный трудовой договор отказано. Исковые требования к филиалу ФКП «Российская государственная цирковая компания «Екатеринбургский государственный цирк» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Также с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Екатеринбургский государственный цирк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцы соблюдали Правила внутреннего трудового распорядка, ссылаясь на Положение «О пропускном и внутриобъектном режиме», поскольку данный нормативный акт обязателен для всех посетителей цирка и направлен на осуществление административного контроля нахождения на территории объекта любых лиц, независимо от их трудового статуса. Указание суда на то, что Правила внутреннего трудового распорядка не исключают установление истцам иного режима работы, не может подтверждать либо опровергать факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений. Вопреки выводам суда положения п. 4.2. договоров от 20.10.2019 не устанавливают материальную ответственность работника, а возлагает обязанность компенсировать причиненный им ущерб имуществу заказчика и его посетителей, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Наличие ранее заключенных трудовых договоров, а также то обстоятельство, что оплата услуг по договорам от 20.10.2019 равна оплате труда гардеробщика по ранее заключенным трудовым договорам, не свидетельствует о том, что ответчик прикрывает трудовые отношения гражданско-правовыми. Настаивает на том, что ответчик был вправе заключить с истцами гражданско-правовые договоры, что не противоречит действующему законодательству, а суд, анализируя разъяснения головной организации по ситуации заключения договоров на оказание услуг вместо срочных трудовых договоров, пытается подменить собой функции контролирующего органа. Суд установил, что истцы были допущены к личному исполнению обязанностей, однако положения ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат аналогичные требования. Допуск к оказанию услуг с ведома и под контролем уполномоченного представителя работодателя также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, так как заказчик вправе проверять качество и сам факт оказания услуг. Любое лицо, независимо от его статуса, находится на территории цирка с ведома ответчика. Факт оказания услуг в установленное время и в определенном месте, определен договором об оказании услуг, Приложением №1 к договору установлен фиксированный график оказания услуг не зависящий от указаний ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Екатеринбургский государственный цирк» истцы решение суда просили оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Сотрихина Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцы Черноскутов А.О., Черноскутов М.В. и представитель истцов Яшкин И.В. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда в части установления факта трудовых отношений. Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления истцов на работе с учетом того, что возникшие между сторонами трудовые отношения носили срочный характер, на момент принятия судом решения действие трудового договора было прекращено.
Истцы Черноскутов Р.О., Черноскутов О.А., Сысолятин И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления заказного письма с уведомлением), в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между истцами и ответчиком филиалом ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк» были заключены договоры на оказание услуг гардеробного обслуживания (далее – договор на оказание услуг). В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги гардеробного обслуживания посетителей заказчика при проведении цирковых представлений или иных культурно-массовых мероприятий, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 850 рублей (включая все налоги п.3.2, 3.3) за одно представление по фактически оказанным услугам в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг (п. 3.4).
Исполнитель обязан оказать следующие виды услуг: осуществить прием на хранение верхней одежды и головных уборов посетителей Заказчика с обязательной выдачей жетона с указанием номера места хранения вещей; обеспечить сохранность, а также выдачу верхней одежды посетителей Заказчика по предъявлению жетона; обеспечить порядок и надлежащее санитарное состояние помещения гардероба; оказывать иные услуги, связанные с сервисным обслуживанием посетителей, в соответствии с указаниями уполномоченных сотрудников Заказчика. Соблюдать порядок и время оказания услуг, предусмотренных договором.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 договора услуги оказываются по месту нахождения заказчика, в период с 26.10.2019 по 01.12.2019, согласно графику оказания услуг, являющегося приложением к договору, лично исполнителем, кроме случаев, согласованных с заказчиком.
Пунктом 4.2 Договора от 20.10.2019 предусмотрена материальная ответственность исполнителя за причиненный им ущерб имуществу заказчика или его посетителей.
Также судом установлено, что ранее между истцами и ответчиком филиалом ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк» имело место неоднократное заключение срочных трудовых договоров, в соответствии с которыми истцы выполняли трудовую функцию гардеробщика.
Действие указанных трудовых договоров было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, на который они были заключены.
Впоследствии должность «гардеробщик» была исключена из штатного расписания ответчика филиала ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк».
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 58, 67, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей ( / / )11, ( / / )12 (бывших работников цирка), суд пришел к выводу, что истцы были фактически допущены к личному исполнению обязанностей с ведома уполномоченного представителя работодателя, выполняли трудовые обязанности в установленное время и месте, согласно указаний руководства, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, а также требования пропускного режима, несли материальную ответственность перед работодателем. Приходя к такому выводу, суд также учел систематичность привлечения истцов к выполнению функциональных обязанностей по должности «гардеробщик», аналогичных тем, которые были предусмотрены ранее заключенными с истцами срочными трудовыми договорами. С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении факта трудовых отношений в период с 20.10.2019 по 01.12.2019.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения с иском, суд указал на отсутствие оснований полагать установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущенным, учитывая, что с иском о признании отношений, вытекающих из договора оказания услуг от 20.10.2019 трудовыми, незаконности увольнения, имевшего место 14.11.2019, истцы обратились 10.12.2019, то есть в пределах предусмотренных законом сроков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, поскольку они основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.
Доводы ответчика о возникновении с истцом гражданско-правовых отношений со ссылкой на заключение 20.10.2019 договора оказания услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отклонены как несостоятельные. Суд полно и подробно исследовал содержание положений заключенного договора и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами пришел к правомерному выводу о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела договоры от 20.10.2019 были заключены с истцами на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции - работы в качестве гардеробщика, что следует из функциональных обязанностей, перечисленных в п.1.1 договора. Как следует из содержания договора важен был сам процесс исполнения истцом этой трудовой функции, а не оказанная услуга, п.1.5 договора предусмотрено личное выполнение истцами работы. Обусловленная данными договорами работа выполнялась истцами по графику, утвержденному администрацией, который они по своей инициативе изменить не могли, то есть под контролем и управлением работодателя. Оплата истцам производилась за труд (размер оплаты труда определялся не объемом оказанных услуг, а количеством отработанных часов).
Более того, как следует из материалов дела, ранее работодателем отношения сторон, связанные с выполнением истцами функциональных обязанностей, соответствующих должности гардеробщика, квалифицировались как трудовые, подтверждением чего является неоднократное заключение с истцами срочных трудовых договоров. Условия гражданско-правовых договоров, определяющие выполняемую истцами работу, порядок ее выполнения, размер оплаты аналогичны условиям, которые были предусмотрены срочными трудовыми договорами. На протяжении всего времени (как в период действия срочных трудовых договоров, так и в период действия договоров оказания услуг) истцы являлись работниками цирка, ответчиком за подписью директора им были выданы служебные удостоверения с указанием занимаемой должности «гардеробщик», срока действия удостоверения, отметками о продлении, в том числе в период действия договоров оказания услуг.
Таким образом, судом правомерно сделан верный вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, удовлетворяющих таким характерным признакам трудовых правоотношений как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, выплатой денежного вознаграждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание собственника на заключение по данной должности гражданско-правовых договоров, отсутствие должности гардеробщика в штатном расписании, порядок оплаты за выполненные обязанности по окончанию концертной программы на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, отчисление в страховые фонды в отношении истцов как на лиц, застрахованных по гражданско-правовому договору, направлены на прикрытие трудовых отношений гражданско-правовыми, само по себе не исключают наличие трудовых отношений при доказанности таковых, фактически такие действия ответчика направлены на прикрытие трудовых отношений гражданско-правовыми.
Добровольное подписание истцами договоров на оказание услуг гардеробного обслуживания от 20.10.2019 не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений подтверждено иными объективными доказательствами, соответственно несоблюдение требований о письменной форме трудового договора, отсутствие в штатном расписании вакантной должности гардеробщика в момент осуществления истцом трудовой функции свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации, а не об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами.
Установив нарушения порядка расторжения срочного трудового договора, предусмотренного ст.ст. 59, 292, 296 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов. Вместе с этим, учитывая срочность возникших между сторонами трудовых отношений, истечение срока трудового договора 01.12.2019, суд отказал в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, ограничившись указанием на основание расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.12.2019 – даты истечения срока трудового договора, взысканием с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В указанной части выводы суда первой инстанции, равно как и правильность произведенного расчета, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по заключению бессрочных трудовых договоров, восстановлении их на работе, истцами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Екатеринбургский государственный цирк» – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судья Сорокина С.В.
Судья Редозубова Т.Л.
