Дело № 33-11658/2016
Судья Карпенко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.07.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску Лапшина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комарову С.М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Комарова С.М., его представителя Хохолкова М.В., допущенного по устному ходатайству,
установила:
Лапшин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Комарову С.М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ( / / ) произошел пожар застрахованного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. ( / / ) между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по варианту «Классика», истцу выдан страховой полис №№. Срок действия заключенного договора - до ( / / ). Страховая сумма по договору страхования составила ... руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме, уплатив денежную суммы в размере ... руб. Поскольку пожар является страховым случаем, истец обратился в страховую компанию, с просьбой выплатить страховую сумму. Страховой компанией была выплачена истцу часть страховой суммы в размере ... руб. Согласно, выводам независимой экспертизы, ущерб составил ... руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила ... руб. ( / / ) в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена страховой компанией без ответа. Сумма общего ущерба выходит за пределы страхового возмещения, и подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб. Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области М. от ( / / ) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Виновным в возникновении пожара является Дрыгин А.С. штатный электрик подрядной организации Комарова С.М., выполняющий электромонтажные работы, с которым у истца был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы №. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере ... руб.; с ответчика Комарова С.М. сумму ущерба в размере ... руб., убытки в размере ... руб.; с ответчиков Комарова С.М. и ООО «Росгосстрах» пропорционально заявленным требованиям взыскать сумму убытков (стоимость услуг эксперта) в размере ... руб., из которых с Комарова С.М. – ... руб. с ООО «Росгосстрах» ... руб., расходы по оплате государственной пошлины с Комарова С.М. - ... руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб., из которых с Комарова С.М. – ... руб., с ООО «Росгосстрах» - - ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. за представительство в суде из которых с Комарова С.М. – ... руб. с ООО «Росгосстрах» - ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2016, требования Лапшина А.Н. удовлетворены частично. С Комарова С.М. в пользу ЛапшинаА.Н. взыскана сумма ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., судебные расходы за представление интересов в суде в размере ... руб. В остальной части исковые требования Лапшина А.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик Комаров С.М., который в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что доказана вина Дрыгина А.С. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между КомаровымС.М. и Дрыгиным А.С., поскольку Дрыгин А.С. не является работником Комарова С.М. Полагает, что договор бытового подряда является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора. Также считает необоснованное применение судом к данному договору статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Комаров С.М., его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика Комарова, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ( / / ) (том 1л.д. 63).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Судом установлено, что ( / / ) между истцом Лапшиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по варианту «Классика», страховой полис серии № (том 1 л.д. 12), на условиях Правил страхования №.
Объектом страхования по данному договору является: дом, расположенный по адресу: ....
Согласно указанному договору страховщик (ООО «Росгосстрах») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно полису №№ истцом застрахованы: - дом с мансардным помещением, страховая сумма ... руб., страховая премия - ... руб.; - гараж, страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб. Период страхования - с ( / / ) по ( / / ). Правила страхования № Страхователем получены.
Из квитанции № от ( / / ) и № от ( / / ), усматривается, что страховая премия в размере ... руб. уплачена страхователем полностью (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (Том 1 л.д. 144), утвержденных ООО «Росгосстрах» - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания.
Согласно письменным материалам дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (том 1 л.д. 13-14). Из указанного постановления усматривается, что причиной пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Другие причины пожара в ходе проверки исключены (том 1 оборот л.д. 13).
О наступлении страхового случая истец известил ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, на основании которых ( / / ) ООО «Росгосстрах» выплатил истцу часть страховой суммы в размере ... руб. (л.д. 9).
Согласно отчету №, представленному истцом, итоговое значение суммы материального ущерба от повреждений конструктивных элементов жилого дома, внутренней отделки, имущества, поврежденного в результате пожара, ущерб составил ... руб. (том 2 л.д.1-58).
( / / ) истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (том 1 л.д.10), которая оставлена страховой компанией без ответа.
Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор страхования, акт осмотра ЗАО «Т.» № (том № л.д. 132, 133-136), лист определения стоимости строений от ( / / ), постройки: дом, мансарда, гараж (том 1 л.д. 130), руководствуясь положениями Правил № (п.п. 9.2, 9.9,), пришел к выводу о том, что обязательство ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, поскольку установил, что размер ущерба в сумме ... руб. определен ООО «А.» в пределах обязательств по договору страхования «по пропорции» с учетом размера удаленных весов элемента объекта и размера повреждений (в %) согласно Акта осмотра ЗАО «Т. » №.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, а потому не находит оснований не согласиться с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения при гибели застрахованного имущества в размере ... руб., взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков (стоимость услуг эксперта), штрафа, судебных расходов.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом первой инстанции установлено, что между Комаровым С.М. и ЛапшинойТ.И. заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № (том 1 л.д. 7-8, 221-222).
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из общего смысла семейного законодательства, супруг вправе заключать бытовые договоры (то есть допускается совершение сделок) в интересах другого супруга без формально-установленной доверенности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения Лапшиной Т.И., данные ею в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лапшина Т.И. в интересах своего супруга Лапшина А.Н. заключила гражданско-правовой договор с Комаровым С.М. на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ, в отношении общего имущества супругов, соответственно, как в силу семейного, так и гражданского законодательства, правом на предъявление требований о возмещении ущерба, обладает любой из супругов, в конкретном случае, такое право реализовано Лапшиным А.Н.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Содержание договора образует совокупность его условий, которые по общему правилу формируются по усмотрению сторон договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор может иметь устную, простую письменную и нотариально удостоверенную форму. Устная форма договора возможна, когда законом либо соглашением сторон не установлена иная форма. Простая письменная форма заключается в случае, когда стороны договора составляют и подписывают единый документ. Договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным его условиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта заключения между истцом и ответчиком Комаровым С.М. договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы, поскольку они согласуются с представленными доказательствами, основаны нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Из представленного в материалы дела договора следует, что Комаров С.М. взял на себя обязанность по выполнению работ, а Лапшина Т.И. обязалась принять и оплатить услуги (определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности (п. 1 Договора подряда №).
В судебном заседании Комаров С.М. не отрицал факт заключения договора, обстоятельства того, что он фактически приступил к выполнению работ, получил оплату по договору, что кроме его пояснений подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 222 оборот), в связи с чем, указания ответчика Комарова С.М. в жалобе на то, что договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № является незаключенным, в связи с несогласованностью существенных условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком КомаровымС.М. фактических обстоятельств дела и норм материального права относительно общих условий заключения договора.
Судом первой инстанции установлено, что по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы по монтажу электрической проводки и внутренней отделке дома с ( / / ) по ( / / ) по устной договоренности осуществлял ДрыгинА.С., привлеченный к выполнению данных работ Комаровым С.М.
Согласно, отказному материалу № по факту пожара в жилом доме (том № л.д. 85-119), причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Другие причины пожара исключены. Причинно-следственная связь установлена. Виновным в возникновении пожара признан Дрыгин А.С. штатный электрик подрядной организации Комарова С.М., выполняющий электромонтажные работы, не имеющий квалификационную группу по технике безопасности (электробезопасности) схем электроснабжения дома, по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, не прошедший обучение и не имеющий удостоверения электрика.
Экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области К. установлен очаг пожара – в южной части комнаты № мансардного этажа, указано так же, что другого очага не могло быть.
Оценив вышеуказанные доказательства, пояснения Комарова С.М., ЛапшинойТ.И., а также учитывая, что сам Дрыгин А.С. не отрицал, что проводил работы в доме ..., при этом действовал по заданию Комарова С.М., признав, что вина Дрыгина А.С. в возникновении пожара установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Комарову С.М., взыскав с последнего сумму ущерба - ... руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств того, что возгорание произошло по вине Дрыгина А.С., поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о привлечении последнего к ответственности, являлись процессуальной позицией ответчика, которая обоснованно отклонена судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм законодательства. Сам по себе факт не привлечения Дрыгина А.С. к административной, либо уголовной ответственности, не исключает возможность установления вины лица в причинении вреда (ущерба) в рамках дела, возбужденного в порядке гражданского судопроизводства.
Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, по мотиву продолжительного периода времени, прошедшего между работами, выполненными ответчиком и пожаром.
Выводы суда в данной части, объективно подтверждаются материалами дела, которые были полно исследованы судом, и приведены в решении. Доводы жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Относительно доводов жалобы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверных выводах суда о наличии между ответчиком и Дрыгиным А.С. трудовых, либо гражданско-правовых отношений, следует отметить, что вопреки доводам жалобы ответчика, решение суда не содержит выводов об установлении между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем, за безопасным ведением работ.
Выводы суда о том, что между Комаровым С.М. и Дрыгиным С.М. имели место гражданско-правовые отношения, а Дрыгин А.С., в свою очередь, проводя работы в доме ..., действовал по заданию Комарова С.М., подробно изложены в решении, они мотивированы, являются полными, обоснованными, сделаны на основании совокупности доказательств, оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова С.М.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи А.П. Артемьев
Н.П. Подкорытова
